Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 03АП-6441/22 по делу N А74-3565/2022

г. Красноярск

09 декабря 2022 г.

Дело N А74-3565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П..

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском":

Шашило С.К., представителя по доверенности от 12.10.2022, удостоверение адвоката, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" сентября 2022 года по делу N А74-3565/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском" (далее - ООО Фирма "Сибтранском") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казённому учреждению города Абакана "Архитектура и градостроительство" (далее - МКУ "Архитектура и градостроительство") о взыскании 256 886 рублей 09 копеек неустойки, в том числе 11 524 рубля 43 копейки неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.09.2020 по 26.01.2021; 49 330 рублей 79 копеек неустойки за просрочку направления документации на экспертизу за период с 09.11.2019 по 16.04.2020; 196 030 рублей 87 копеек неустойки за просрочку предоставления исходно-разрешительной документации за период с 02.06.2018 по 27.11.2019.

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 27.09.2022 иск удовлетворен частично: с МКУ "Архитектура и градостроительство" в пользу ООО "Фирма Сибтранском" взыскано 37 134 рубля 86 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить - взыскать с ответчика в пользу истца 77 717 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что проектная документация была передана подрядчиком заказчику 13.03.2020, на основании чего, с учетом срока, предоставленного контрактом на заключение контракта с экспертным учреждением - 15 рабочих дней, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязанности - не позднее 03.04.2020, соответственно, по расчету суда просрочка составила 7 дней.

Данный вывод суда, по мнению апеллянта, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, накладная от 13.03.2020 N 5 является документом по исполнению контракта от 03.03.2020 (об изменении названия объекта), в то время как речь идет об исполнении контракта от 28.05.2018 на выполнение работ по объекту: "Блок N 2 МБДОУ "Д/с "Елочка" на 120 мест по проспекту Дружбы народов, 11 в г. Абакане", которые завершены и их результат (проектная документация) направлен заказчику с учетом устранения замечаний 09.11.2019 письмом N 376.

Таким образом, вопреки выводу суда, с учетом срока, предоставленного контрактом на заключение контракта с экспертным учреждением - 15 рабочих дней, срок исполнения обязанности заказчика - не позднее 24.11.2019, в связи с чем просрочка заказчика составляет с 24.11.2019 по 10.04.2020 (дата заключения контракта с экспертным учреждением), что по сумме равно 42 670 рублей 51 копейка.

Поскольку судом взыскано с ответчика 2087 рублей 54 копейки неустойки за просрочку направления документации на экспертизу за период с 24.11.2019 по 10.04.2020, довзысканию подлежит 40 582 рубля 97 копеек, а с учетом общей суммы неустойки, признанной судом обоснованной, - 77 717 рублей 83 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.11.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки за просрочку направления документации на экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "Архитектура и градостроительство" (заказчиком) и ООО "Фирма Сибтранском" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт 28.05.2018 N 19АУ18 (с дополнительным соглашением от 11.08.2020) на выполнение проектно-сметных работ по объекту "Блок N 2 МБДОУ д/с "Елочка" на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане".

Цена контракта определена в размере 1 491 107 рублей.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 контракта - в течение 234 календарных дней с 28.05.2018 по 16.01.2019.

Пунктами 5.8, 5.9 контракта предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Полагая, что со стороны заказчика была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению условий контракта, а также по оплате работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наличия ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (с учетом ее корректировки судом ввиду неправильного определения периодов просрочки).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования, как условиями заключенного контракта, так и нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из иска (уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, просил взыскать с последнего неустойку в общем размере 256 886 рублей 09 копеек, в том числе 11 524 рубля 43 копейки - за просрочку оплаты работ за период с 11.09.2020 по 26.01.2021; 49 330 рублей 79 копеек - за просрочку направления документации на экспертизу за период с 09.11.2019 по 16.04.2020; 196 030 рублей 87 копеек - за просрочку предоставления исходно-разрешительной документации за период с 02.06.2018 по 27.11.2019.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, учитывая условия контракта и установленные по делу обстоятельства, в том числе установленные в рамках дела N А74-4213/2021, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку предоставления исходно-разрешительной документации в сумме 25 945 рублей 25 копеек, за просрочку направления документации на экспертизу за период с 04.04.2020 по 10.04.2020 в сумме 2087 рублей 54 копеек, за просрочку оплаты выполненных работ с 18.09.2020 по 26.01.2021 в сумме 9102 рублей 07 копеек.

В части определения судом размера неустойки за просрочку предоставления исходно-разрешительной документации, за просрочку оплаты выполненных работ и взыскания этих неустоек с ответчика истец (апеллянт) решение суда не обжалует, последний не согласен с решением суда в части определения и взыскания размера неустойки за просрочку направления документации на экспертизу, как того требуют условия контракта.

Истец считает, что суд первой инстанции неправильно определил начальную дату периода просрочки направления документации на экспертизу.

Оценив довод истца о порядке расчета периода просрочки и проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признал его, по сути, обоснованным, однако установил несоответствие даты передачи документации, на которую ссылается истец в жалобе с фактической датой, указанной на документе.

Как следует из решения суда, суд установил, что проектная документация была передана подрядчиком заказчику для дальнейшей передачи на экспертизу 13.03.2020 по накладной N 5.

Пунктом 2.2.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика заключить контракт на проведение государственной экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика документации.

С учетом указанного срока суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязанности заказчика - не позднее 03.04.2020, соответственно, принимая во внимание дату заключения контракта - 10.04.2020, просрочка составила 7 дней.

С указанным выводом суда нельзя согласиться на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 письмом N 371 в рамках исполнения контракта от 28.05.2018 N 19А/18 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию в редактируемом виде.

В этот же день заказчик письмом N 3376 указал подрядчику на замечания по проектной документации и сметному расчету.

Устранив поименованные в указанном письме замечания, подрядчик 11.11.2019 (а не 09.11.2019, как он указывает в жалобе) письмом N 376 направил в адрес заказчика откорректированную проектную документацию для загрузки на портал государственной экспертизы.

Получение документации 11.11.2019 ответчиком не оспорено, доказательств наличия каких-либо замечаний к откорректированной проектной документации материалы дела не содержат.

Между тем по истечении более двух месяцев после получения от истца документации заказчик письмом от 15.01.2020 N 63 со ссылкой на изменение условий финансирования по национальной программе "Демография" направил подрядчику просьбу изменить наименование объекта капитального строительства: "Блок N 2 МБДОУ "д/с "Елочка на 120 мест по проспекту Дружбы Народов, 11 в г. Абакане" на "Детский сад на 120 мест по проспекту Дружбы Народов, 11 в г. Абакане".

В ответе (письмо от 28.01.2020 N 5) на письмо заказчика подрядчик указал, что изменение наименования объекта возможно после получения от заказчика пакета измененных договорных документов и полного комплекта измененной исходно-разрешительной документации для объекта с наименованием "Детский сад на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане".

03.03.2020 между сторонами заключен контракт N 8Е/20 об оказании услуг по внесению изменений в проектную документацию в связи с изменением названия объекта, со сроком оказания услуг 14 календарных дней (с 03.03.2020 по 16.03.2020).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг N 5-20 от 13.03.2020 подрядчик передал заказчику результат оказанной услуги. Стороны в акте отразили, что услуги по внесению изменений в проектную документацию "Детский сад на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане" удовлетворяют условиям муниципального контракта от 03.03.2020 N 8Е/20.

Из изложенного следует вывод о том, что в окончательном варианте подрядчик передал документацию заказчику для дальнейшей ее передачи на государственную экспертизу 11.11.2019.

Последующее внесение изменений в проектную документацию потребовалось именно заказчику исключительно в связи с принятием им решения об изменении наименования строящегося объекта.

Доказательств того, что после получения 11.11.2019 результата работ от истца у ответчика имелись какие-либо претензии или замечания к качеству проектной документации, материалы дела не содержат.

При этом, как справедливо указано истцом, накладная от 13.03.2020 N 5, на которую ссылается суд первой инстанции в обоснование вывода о факте передачи подготовленной в рамках контракта от 28.05.2018 N 19АУ18 проектной документацию, является документом по исполнению контракта от 03.03.2020 об оказании услуг по внесению изменений в проектную документацию в связи с изменением названия объекта и, по сути, не имеет отношение к взаимным обязательствам сторон по контракту от 28.05.2018.

Таким образом, вопреки выводу суда, учитывая дату передачи проектной документации заказчику - 11.11.2019, а также срок, предусмотренный контрактом от 28.05.2018 N 19АУ18 на заключение контракта с экспертным учреждением - 15 рабочих дней, заказчиком допущена просрочка с 02.12.2019 по 10.04.2020 (дата заключения контракта с экспертным учреждением), неустойка за упомянутый период составляет 40 110 рублей 78 копеек.

С учетом общей суммы неустойки, признанной судом первой инстанции обоснованной, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 75 158 рублей 10 копеек, а именно: неустойка за просрочку предоставления исходно-разрешительной документации в сумме 25 945 рублей 25 копеек, за просрочку направления документации на экспертизу за период с 02.12.2019 по 10.04.2020 в сумме 40 110 рублей 78 копеек, за просрочку оплаты выполненных работ с 18.09.2020 по 26.01.2021 в сумме 9102 рублей 07 копеек.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска - 8138 рублей, частичную уплату ее истцом в размере 4151 рубля, принимая во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 29,26%, отказано - 70,74%), государственная пошлина в остальном размере подлежит взысканию с истца в размере 1606 рублей, с ответчика - в размере 2381 рублей.

Также с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2901 рубль 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" сентября 2022 года по делу N А74-3565/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском" 75 158 рублей 10 копейки неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском" в доход федерального бюджета 1606 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство" в доход федерального бюджета 2381 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском" 2901 рубль 30 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова