Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-22343/22 по делу N А41-26764/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-26764/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Канал-Сервис" - представитель не подключился к веб-конференции;

от Кулешовой О.И. - Русских М.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 7902737 от 02.06.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/733-н/50-2022-6-1063;

от ООО "Управляющая Кампания +" - Русских М.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 7902733 от 02.06.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/733-н/50-2022-6-1060;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Канал-Сервис" Тихова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-26764/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Канал-сервис+" (ИНН 5013044981), по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении ООО "Управляющая Кампания +",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 в отношении ООО "Канал-сервис+" (ИНН 5013044981) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 г. ООО "Канал-сервис+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 24 февраля 2022 г. Тихов С.А. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "Канал-сервис" в пользу ООО "Управляющая компания+" в размере 164 220,76 руб. в период с 03.12.2020 г. по 14.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Канал-Сервис" Тихов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Канал-Сервис" об участии в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании судом обеспечено подключение к онлайн-заседанию.

Конкурсный управляющий Тихов С.А. на связь не вышел.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Арбитражным апелляционным судом оглашены доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Кулешовой О.И. и ООО "Управляющая Кампания +" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кулешовой О.И. и ООО "Управляющая Кампания +", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника выявлено, что с расчетного счета ООО "Канал-сервис" N 40702810340350104559, открытого в ПАО "Сбербанк", на расчетный счет ООО "Управляющая кампания+" в период с 17.11.2020 по 17.05.2021 осуществлены перечисления на сумму 164 220,76 рублей.

Конкурсный управляющий считает указанные платежные операции недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в отношении заинтересованного лица.

В результате совершения указанных платежей Обществу "Управляющая кампания+" оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (платежей), чем было бы оказано в случае расчетов с этим кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17 мая 2021 г., оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в связи с осуществлением должником обычной хозяйственной деятельности.

Так, в назначении платежей указано, что оплата произведена должником в пользу ООО "Управляющая Кампания +" по договору аренды здания и земельного участка от 25.12.2019 г. за сентябрь, октябрь и декабрь 2020 года.

Указанный договор являлся долгосрочным, помещение было фактически передано Обществу "Канал-сервис" и использовалось им.

Необходимость и целесообразность в заключении договора аренды помещения была обусловлена необходимостью размещения штата сотрудников, поскольку должник осуществлял свою уставную деятельность, при этом собственного офисного помещения у должника не было, имеющиеся у него помещения использовались непосредственно в производственной деятельности.

Правоотношения должника и ответчика носили длительный характер.

Договор аренды и оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены до возбуждения о банкротстве.

Ежемесячная стоимость арендной платы не является завышенной (нерыночной), не превышает стоимость аренды аналогичных помещений.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика, сделки совершены при равноценном встречном исполнении, в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, нет доказательств недобросовестности должника и ответчика (завышение размера арендной платы, желание причинить вред имущественным правам кредиторов и т.п.).

Таким образом, указанные сделки (платежи) подпадают под квалификацию п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежных операций недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Канал-Сервис" Тихова С.А., аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-26764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина