Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 20АП-6806/22 по делу N А62-4065/2022

г. Тула

8 декабря 2022 г.

Дело N А62-4065/2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2022 (мотивированное решение от 17.08.2022) по делу N А62-4065/2022 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (г. Москва, ИНН 7722019652, ОГРН 1027700251644) о взыскании пени, начисленной на задолженность за январь 2022 года за период с 19.02.2022 по 28.02.2022, в сумме 4 915,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет" "МЭИ" (далее - ФГБОУ ВО "НИУ" "МЭИ", ответчик) о взыскании пени, начисленной на задолженность за январь 2022 года за период с 19.02.2022 по 28.02.2022, в сумме 4 915 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 (дата составления мотивированного решения в связи с ходатайством истца) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

ФГБОУ ВО "НИУ" "МЭИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2022 по делу N А62-4065/2022, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что действуя в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" со стороны ответчика были приняты все возможные действия, направленные на скорейшее подписание договора энергоснабжения, однако, истец не внимательно отнесся к подготовке проекта договора, что привело к затягиванию подписания договора, и соответственно возникновение задолженности по оплате за полученную электроэнергию.

Апеллянт полагает, что неустойка начислена истцом неправомерно, поскольку к неисполнению ответчиком обязательств по оплате по договору привели действия истца.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба ФГБОУ ВО "НИУ" "МЭИ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2022 по делу N А62-4065/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 21.11.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

АО "АтомЭнергоСбыт" отзыв не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "НИУ" "МЭИ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2022 по делу N А62-4065/2022, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ФГБОУ ВО "НИУ" "МЭИ" заключен договор энергоснабжения N 6750200257 от 21.02.2022 (далее - договор), согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 5 договора.

В сроки, установленные законом и договором оплата стоимости электрической энергии, потребленной в январе 2022 года ответчиком не произведена.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной электрической энергии в январе 2022 истцом произведен расчет пени за период с 19.02.2022 по 28.02.2022в размере 4 915 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом.

Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании акта приёма-передачи электроэнергии за январь 2022 года.

Размер стоимости потребленной в январе 2022 года электрической энергии составил 672 618,5 руб. из материалов дела следует, что оплата произведена 28.02.2022 (л.д. 24).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по оплате электроэнергии отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду подписания договора за пределами спорного периода, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку действие подписанного сторонами договора распространяется на период с 01.01.2022; обязанность по оплате поставленного ресурса не ставится в зависимость от даты подписания договора; обязанность по своевременной оплате поставленного ресурса, а также обязанность по оплате потребленной электрической энергии и по уплате пени, начисленной ввиду просрочки, предусмотрена статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 19.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 4 915 руб. 29 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2022 по делу N А62-4065/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова