Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 14АП-9839/22 по делу N А13-14172/2021

г. Вологда

09 декабря 2022 г.

Дело N А13-14172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2022 года по делу N А13-14172/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413; адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 5, литера В; далее - истец, АО "РАД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" (ОГРН 1093525006442, ИНН 3525223500; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, Московское шоссе, дом 6; далее - ответчик, ООО "Автоком-Вологда") о взыскании 114 082 руб. 26 коп.

ООО "Автоком-Вологда" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО "РАД" о взыскании 595 050 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области с ООО "Автоком-Вологда" в пользу АО "РАД" взыскана задолженность в сумме 114 082 руб. 26 коп., из них: 94 205 руб. основного долга и 19 877 руб. 26 коп. пени. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Автоком-Вологда" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обосновании жалобы указывает, что цена договора является завышенной, поскольку АО "РАД" не совершало каких-либо действий по продаже имущества по более высокой цене, а также оказало услуги не в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоком-Вологда" (Доверитель) и АО "РАД" (Поверенный) 02 марта 2019 года заключен договор поручения N РАД-148-1/2020 (далее - Договор), по условиям которого Доверитель поручает Поверенному совершить за счёт его имущества от имени Доверителя юридические и фактические действия по продаже объектов недвижимости, являющихся собственностью должника, находящихся в залоге у акционерного общества "Вологдабанк", который является залоговым кредитором Общества.

Имущество, подлежащее реализации согласовано сторонами в приложении 1 к договору (далее - лот).

Согласно пункту 1.4 договора Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора. Размер вознаграждения рассчитывается по приведённой в данном пункте формуле.

Кроме того, Доверитель обязан дополнительно возместить Поверенному за счёт имущества должника его расходы, связанные с опубликованием сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); за проведение торгов на электронной торговой площадке "Система Электронных Торгов Имуществом" (далее - СЭЛТИМ) по адресу в сети интернет.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в случае признания торгов несостоявшимися Поверенный обязуется провести повторные торги со снижением начальной цены продажи имущества на 10% от начальной цены на первых торгах.

Сторонами согласовано в пункте 3.2.8 Договора условие о возмещении Доверителем расходов Поверенного в порядке и сроки, установленные в пункте 1.5. договора.

Обязательства со стороны Поверенного выполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика подписанный акт о выполнении поручения и предъявил счета на оплату понесенных расходов на общую сумму 94 205 руб., связанных с выполнением поручения (том 1, листы дела 44 - 53).

В адрес ответчика 27.08.2021 направлена претензия, в связи с неисполнением ответчиком изложенных в ней требований, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В статье 974 ГК РФ определено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из материалов дела местом проведения торгов по продаже имущества ООО "Автоком-Вологда", признанного банкротом, определена электронная площадка СЭЛТИМ.

Согласно протоколу от 09.07.2020 N 2197-ОАОФ/2 торги по лоту признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных к торгам участников.

В исполнение данных условий договора Поверенный опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении повторных торгов (сообщение N 5268884) на электронной торговой площадке СЭЛТИМ по адресу в сети интернет.

Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных к торгам участников согласно протоколу от 09.09.2020 N 2223-ОАОФ/2.

В дальнейшем, 17.10.2020 АО "РАД" на сайте ЕФРСБ опубликовало объявление о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке СЭЛТИМ.

Как следует из протокола от 16.11.2020 N 2242- ОТПП/1, в период с 07.11.2020 17:00 по 14.11.2020 17:00 (начальная цена лота 16 862 313 руб. 69 коп.) подана одна заявка на участие в торгах Карсанова Э.М.. Заявка принята 14.11.2020 в 16:48:50. Заявителем предложена цена приобретения имущества 16 901 000 руб, что не ниже начальной цены продажи. Данный заявитель был признан победителем.

Таким образом, результат во исполнение требований договора и на указанных в нем условиях достигнут, истец фактически оказал услуги по реализации имущества на электронной торговой площадке СЭЛТИМ и понес в связи с этим расходы в сумме 94 205 руб., что подтверждается счетами на оплату, актами, платежными поручениями (том 1, л.д. 44 - 49).

Доводы ответчика о неэффективном выполнении услуг и меньшем размере вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку условия о вознаграждении согласованы ответчиком в договоре, и договор подписан без разногласий.

Ссылки подателя жалобы на оказание услуг не в полном объеме, а именно отсутствие публикации сообщения о торгах в ЕФРСБ, коллегией судей отклоняются, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 975 ГК РФ конкурсным управляющим не были предприняты действия по добавлению аккредитации АО "РАД" для осуществления организатором торгов публикации сообщений в ЕФРСБ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на Поверенного обязанностей в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 94 205 руб. и пришел к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 595 050 руб., удержанной из суммы задатка на основании пункта 4.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств виновной стороной, исходя расчета 0,1 % от суммы платежа.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг в установленный договором срок подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные АО "РАД" требования и отказал ООО "Автоком-Вологда" в удовлетворении встречного требования.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2022 года по делу N А13-14172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов