Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 10АП-19550/22 по делу N А41-66241/2020

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А41-66241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Горбачевой А.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА" Боравченкова Алексея Александровича: Хаматова Г.Р. по доверенности от 14.11.22,

от общества с ограниченной ответственностью "Корф": Пирогов И.М. по доверенности от 26.05.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корф" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-66241/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА" Боравченкова Алексея Александровича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Корф" недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Олимпия",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРИ КИТА" Боравченков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор генерального подряда N 23/12 от 23.12.19, заключенный между ООО "ТРИ КИТА" и ООО "Корф",

- применить последствия недействительности сделки,

- взыскать с ООО "Корф" в пользу ООО "ТРИ КИТА" денежные средства в размере 10 482 000 рублей,

- взыскать с ООО "Корф" в пользу ООО "ТРИ КИТА" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 08.12.21 в размере 893 541 рубль 33 копейки,

- взыскать с ООО "Корф" в пользу ООО "ТРИ КИТА" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с 09.12.21 по день фактического исполнения судебного акта (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Олимпия" (т. 1, л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года заявление было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор генерального подряда N 23/12 от 23.12.19, заключенный между ООО "ТРИ КИТА" и ООО "Корф", с ООО "Корф" в пользу ООО "ТРИ КИТА" взыскано 10 482 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, 893 541 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 08.12.21, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с 09.12.21 по день фактического исполнения судебного акта (т. 4, л.д. 99-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Корф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 106-108).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.19 между ООО "ТРИ КИТА" (Заказчик) и ООО "Корф" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 23/12, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить на земельном участке, находящемся примерно в 1 020 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома по адресу: МО, Истринский район, г. Истра, ул. Урицкого, д. 114, расположенного за пределами земельного участка (далее "Объект"), следующие работы:

- устройство ограждения и планировки территории, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить произведенный Генподрядчиком результат работ, в порядке определенным Договором (т. 1, л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ и затрат Генподрядчика по договору определяется на основании утвержденного Заказчиком Локального сметного расчета и составляет 11 589 604 рубля 74 копейки.

Согласно пункту 3.1. договора оплата выполненных Генподрядчиком работ производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания Сторонами последнего Акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

20.03.2020 ООО "ТРИ КИТА" направило в адрес ООО "Олимпия" письмо, в котором просило оплатить имеющуюся перед ним задолженность в размере 10 482 000 рублей в пользу ООО "Корф" в счет взаимозачета по договору генерального подряда N 23/12 от 23.12.19.

Во исполнение указанного письма ООО "Олимпия" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислило в пользу ООО "Корф" денежные средства в размере 10 482 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по Договору генерального подряда 23/12 от 23.12.19 г. за устройство ограждения и планировки территории", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 312 от 24.03.2020, N 313 от 26.03.2020, N 314 от 26.03.2020, N 315 от 27.03.2020, N 374 от 19.06.2020, N 391 от 26.06.2020, N 396 от 09.07.2020, N 438 от 03.11.2020 (т. 1, л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года ООО "ТРИ КИТА" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Боравченков А.А. указал, что договор генерального подряда N 23/12 от 23.12.19 является мнимой сделкой, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Боравченков А.А. указал, что договор генерального подряда N 23/12 от 23.12.19 является мнимой сделкой, в результате заключения которой должник не получил встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Производство по делу о банкротстве ООО "ТРИ КИТА" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года, оспариваемый договор генерального подряда заключен должником с ООО "Корф" 23 декабря 2023 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Таким образом, целью заключения договора подряда является получение результата строительных работ за соразмерное встречное представление.

Как указывалось выше, в соответствии с договором генерального подряда N 23/12 от 23.12.19 ООО "Корф" (Генподрядчик) обязалось выполнить на земельном участке, находящемся примерно в 1 020 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома по адресу: МО, Истринский район, г. Истра, ул. Урицкого, д. 114, расположенного за пределами земельного участка, работы по устройству ограждения и планировке территории.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 23.12.19 фактически выполненные работы подтверждаются Генподрядчиком путем предоставления Заказчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением исполнительной документации.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Корф" представило в материалы дела копию договора N 23/12 от 23.12.19, копию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.03.2020, копию справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.03.2020, акт взаимных расчетов за период с 20.03.2020 по 02.09.2020 на сумму 11 589 604 рубля 74 копейки (т. 1, л.д. 120-129).

Указанные документы уже получили оценку суда при рассмотрении обоснованности требования ООО "Корф" о включении задолженности по договору генерального подряда N 23/12 от 23.12.19 в реестр требований кредиторов ООО "ТРИ КИТА".

Так, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21 сентября 2021 года по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2021 года, указал следующее:

- "То обстоятельство, что в материалы дела представлены договор, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений";

- "Выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Кроме того, заявителем не представлена рабочая и проектная документация (п. 1.1 договора от 23.12.2019 N 23/12), на основании которой он должен был выполнить работы.

Вместе с тем, в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору подряда, не представлены.

Кроме того, относительно договора подряда не доказана возможность выполнения такого рода подрядных работ (наличие у кредитора работников в штате, наличие или приобретение необходимых материалов)",

- "Доказательства предоставления сведений о работниках в орган Пенсионного фонда, ФСС, ФНС, трудовые договоры, заключенные с указанными лицами, суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлены, как не представлены и пояснения о возможности выполнить весь объем работ, перечисленный в акте выполненных работ за указанный период, силами соответствующих специалистов (инженеров, водителей), работающих у заявителя, исходя из их численности и правил о нормировании труда. В материалах дела отсутствует документация (табели учета рабочего времени, журналы по технике безопасности и др.), позволяющая достоверно установить участие конкретных работников и, соответственно, организации-работодателя в осуществлении спорных работ",

- "Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах кредитора и должника по договору подряда в материалах дела также не имеется.

Также отсутствуют документы, подтверждающие закупку ООО "Корф" материалов для выполнения работ (сведения о поставщиках строительных материалов, договоры поставки, платежные документы, паспорта и сертификаты на примененные материалы, а также источники финансирования закупки строительных материалов)" (т. 1, л.д. 16-25).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о мнимости правоотношений ООО "ТРИ КИТА" и ООО "Корф" по договору генерального подряда N 23/12 от 23.12.19, в связи с чем отказал последнему во включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела копию акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.03.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.03.2020, акт взаимных расчетов за период с 20.03.2020 по 02.09.2020 на сумму 11 589 604 рубля 74 копейки не могут подтверждать реальность оспариваемого договора.

В рассматриваемом споре ООО "Корф" представило в материалы дела договоры аренды автомобилей, документы, подтверждающие закупку материалов для выполнения работ (договор N 16Р-1017 от 29.04.16 с ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС", счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), путевые листы, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах (т. 3, л.д. 1-141).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они также не свидетельствуют о реальности правоотношений сторон.

Так, как правильно указал суд, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Корф" является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в связи с чем в спорный период могло иметь место заключение договоров с иными заказчиками на выполнение строительно-подрядных работ. Приобретение строительных материалов и аренда специальной техники для общества является обычной практикой.

Судом первой инстанции было учтено, что большинство документов, представленных ООО "Корф" в подтверждение аренды автомобилей и закупки материалов, датировано датой до заключения с должником спорного договора, при этом отсутствуют сведения о складировании, перемещении внутри подразделений, транспортировки, списании строительных, расходных материалов и оборудования.

В каждом представленном путевом листе в задании водителю в графе "чье распоряжение" (наименование и адрес заказчика) указан адрес "ул. Загородная, д. 2", что не соответствует адресу должника и местонахождению объекта, на котором предусматривалось выполнение подрядных работ (ул. Урицкого, д. 114). Сведения о заказчике в путевых листах отсутствуют, ссылки на оспариваемый договор не содержатся.

Адрес "ул. Загородная, д. 2" также указан в четырех из шести представленных трудовых договорах в качестве адреса работника.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 22/03 от 06.03.2020, выполненный ООО "ОЗФ ГРУПП" по заказу ООО "Олимпия", предметом которой являлась рыночная стоимость права аренды земельных участков, площадью 50 000 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0010107:12, и площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0010107:9, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Урицкого, дом 114 (т. 2, л.д. 1-124).

На страницах 20-22 названного отчета содержатся фотографии земельного участка, на котором подлежали выполнению подрядные работы, сделанные 04.03.2020, то есть по истечении более двух месяцев со дня заключения оспариваемого договора. Из данных фотографий следует, что никакие работы по корчевке и уборке камней, подбору древесных остатков, разработке грунта, планировке площадей, уплотнению грунта и срезки недобора грунта, предусмотренные договором подряда, по состоянию на 04.03.2020 не выполнялись, ограждение возводиться не начиналось, при этом большинство представленных путевых листов датированы в период с 03.01.2020 по 04.03.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая площадь земельного участка, ставится под сомнение возможность выполнения спорных работ за 15 дней, оставшихся до подписания 20.03.2020 акта о приемке выполненных работ. ООО "Корф" не представлены сведения на сотрудников, которые непосредственно занимались возведением ограждения, не были представлены командировочные документы на сотрудников, учитывая нахождение должника, ответчика и его сотрудников в разных регионах (доказательства транспортировки сотрудников к месту нахождения объекта, обеспечение их проживанием и питанием и пр.).

С учетом фактически установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор подряда от 23.12.19 был заключен должником при неравноценном встречном исполнении, поскольку в результате указанной сделки должник (при содействии ООО "Олимпия") уплатил ООО "Корф" денежные средства за работы, которые фактически не выполнялись.

Следовательно, данная сделка имеет признаки недействительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, целью заключения договора подряда является получение результата строительных работ за соразмерное встречное представление.

В рассматриваемом случае ООО "Корф" фактически свои обязательства по договору генерального подряда N 23/12 от 23.12.19 не исполнило, при этом оплата по договору со стороны ООО "ТРИ КИТА" произведена в полном объеме.

Следовательно, данная сделка носит мнимый характер и была направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Корф" в конкурсную массу ООО "ТРИ КИТА" 10 482 000 рублей, уплаченных по договору N 23/12 от 23.12.19, а также проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к разъяснениям, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-66241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин