Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 17АП-12444/22 по делу N А60-16168/2022

г. Пермь

09 декабря 2022 г.

Дело N А60-16168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): Кошакова Ю.В., паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Модуль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года

по делу N А60-16168/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН

1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339),

третье лицо: акционерное общество "ГТ Энерго" (ИНН 7703806647, ОГРН 1147746189843),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ответчик, ООО "Модуль") о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии за январь 2022 г. в сумме 4 103 627 руб. 42 коп., почтовых расходов в сумме 141 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГТ Энерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Модуль" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскано 4 103 627 руб. 42 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии за январь 2022 г., а также 43 518 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и почтовых расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (продавец) и ООО "Модуль" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.12.2017 N 1674, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется приобретать электрическую энергию и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной из сети покупателя.

Согласно п. 2.2 договора в фактический объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у продавца, в целях компенсации потерь входит:

- фактический объем потерь электрической энергии, не превышающих СПБ ФАС, принятой в сеть покупателя, определяется в соответствии с объемом, учтенным в сводном прогнозном балансе ФАС РФ;

- объем потерь электрической энергии, превышающий СПБ ФАС;

В п. 2.3 договора предусмотрено, что количество электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется по приборам учета, либо расчетным способом на границе балансовой принадлежности между покупателем и производителями электрической энергии, ССО, ИБС, бесхозяйными электрическим сетями

Пунктом 6.1 договора от 01.12.2017 N 1674 предусмотрено, что оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, производится ответчиком самостоятельно в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, установленном действующим законодательством РФ.

За январь 2022 г. объем потерь электрической энергии составил 1 375 037 кВтч. Стоимость технологического расхода электрической энергии за январь 2022 г., по расчету АО "ЭнергосбыТ Плюс", составила 4 103 627 руб. 42 коп.

ООО "Модуль" оплату задолженности по договору не произвело, в связи с чем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с обращением в арбитражный суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме 44 847 руб., что подтверждается платежным поручением N 19465 от 24.03.2022, и почтовые расходы на направление искового заявления и досудебной претензии в сумме 141 руб. 60 коп., что подтверждается почтовыми реестрами.

Суд первой инстанции, установив, что истцом надлежащим образом исполнены обязанности по договору, имеющаяся задолженность ответчиком не оплачена, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, установив, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 329 руб., суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 329 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца 43 518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, почтовые расходы в сумме 141 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины по иску, а также почтовые расходы в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Размер понесенных истцом расходов и представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обжалуя определения суда в части распределения судебных расходов, в апелляционной жалобе ответчик не указал, в чем выразилось неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов, какие нарушения допущены судом при применении ст. 110 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, установив, что в связи с обращением в арбитражный суд истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 44 847 руб., почтовые расходы на направление искового заявления и досудебной претензии в сумме 141 руб. 60 коп., при этом истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 329 руб., суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 329 руб. и взыскал с ответчика как с проигравшей дело стороны в пользу истца 43 518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 141 руб. 60 коп.

Расчет государственной пошлины, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов отклоняются апелляционным судом как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами. Заявляя о неверном распределении судебных расходов, ответчик свой контррасчет не представил, не указал, каким образом, по его мнению, должны быть распределены судебные расходы.

Кроме того, возражений относительно взыскания судебных расходов ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-16168/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева