Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 13АП-34319/22 по делу N А56-33432/2022

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-33432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, В. В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. А. Семакиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34319/2022) ООО "Айс Стим Финанс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-33432/2022 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску ООО "Варифуд"

к ООО "Айс Стим Финанс"

о признании договора расторгнутым

при участии:

от истца: Большакова Н. В. (доверенность от 15.11.2022)

от ответчика: Хоминец Н. Э. (доверенность от 20.01.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Варифуд" (ОГРН 1037851032438, ИНН 7826161212, адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 7, лит. А, пом. 41-Н; далее - ООО "Варифуд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айс Стим Финанс" (ОГРН 1128602025485, ИНН 8602196531, адрес: 180502, Псковская обл., Псковский район, д. Моглино, Особая экономическая зона ппт Моглино Зона, д. 2, пом. 2; далее - ООО "Айс Стим Финанс", ответчик), в котором просило:

- признать агентский договор от 21.01.2019 N Н-1/1/19-Вр, заключенный между ООО "Варифуд" и ООО "Айс Стим Финанс", расторгнутым;

- истребовать у ООО "Айс Стим Финанс" в пользу ООО "Варифуд" сырье, черника лесная - 7057 кг. стоимостью 2 381 737 руб. 50 коп.;

- истребовать у ООО "Айс Стим Финанс" в пользу ООО "Варифуд" вишню кусочки (готовая продукция) - 48 кг. стоимостью 107 461 руб.;

- взыскать с ООО "Айс Стим Финанс" в пользу ООО "Варифуд" предоплату за несостоявшуюся переработку в сумме 404 498 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 690 руб. 36 коп. за период с 11.08.2021 по 16.03.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения;

- на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО "Айс Стим Финанс" в пользу ООО "Варифуд" 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

- взыскать с ООО "Айс Стим Финанс" в пользу ООО "Варифуд" 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.09.2022 суд:

Признал агентский договор от 21.01.2019 N Н-1/1/19-Вр, заключенный между ООО "Варифуд" и ООО "Айс Стим Финанс" расторгнутым.

Взыскал с ООО "Айс Стим Финанс" в пользу ООО "Варифуд" 404 498 руб. предварительной оплаты (неосновательного обогащения) и 20 690 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 (проценты за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 составляют 24 015 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами после окончания действия моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения обязательства по возвращению неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 43 571 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязал ООО "Айс Стим Финанс" вернуть (передать) ООО "Варифуд" в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу сырье, чернику лесную - 7 057 кг, стоимостью 2 381 737 руб. 50 коп.; вишню кусочки (готовая продукция) - 48 кг, стоимостью 107 461 руб.

На случай неисполнения ООО "Айс Стим Финанс" решения суда в части возвращения (передачи) ООО "Варифуд" в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу сырья, черники лесной - 7 057 кг, стоимостью 2 381 737 руб. 50 коп.; вишни кусочками (готовая продукция) - 48 кг, стоимостью 107 461 руб. взыскал с ООО "Айс Стим Финанс" в пользу ООО "Варифуд" 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Айс Стим Финанс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что прекращение ООО "Айс Стим Финанс" договорных обязательств в августе 2021 годы было вызвано наличием у истца перед ответчиком задолженности в сумме 407 324 руб. на основании счета на оплату от 11.08.2021 N 123, в который входят, в том числе дополнительные услуги, которые оговаривались сторонами, а именно услуги по калибровке и по удалению посторонних включений. По мнению подателя жалобы, положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае неприменимы, поскольку истцом не доказаны следующие обстоятельства: принадлежность истцу спорного имущества на праве собственности; факт нахождения спорного имущества у ответчика; вещь является индивидуально определенной. Ответчик указывает, что денежные средства в сумме 404 498 руб. удерживались им в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Варифуд" (принцапал) и ООО "Сибирский гостинец финанс" (в настоящее время ООО "Айс Стим Финанс", агент) заключен агентский договор от 21.01.2019 N Н-1/1/19-Вр (далее - договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно пункту 1.2 договора по настоящему договору агент обязуется найти переработчика сырья, заключить договор переработки, переработать сырье принципала и передать принципалу или его получателю готовую продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора агент обязан предоставлять принципалу отчет об исполнении поручения согласно приложению N 2 к договору не позднее, чем через 2 дня после каждой переработанной партии сырья.

Согласно данным отчета агента об использовании давальческого сырья от 30.07.2021 N 16 за ответчиком числится: сырье, черника лесная - 7 057 кг. стоимостью 2 381 737 руб. 50 коп., вишня кусочки (готовая продукция) - 48 кг. стоимостью 107 461 руб.

Черника сублимационная в количестве 90 кг. отгружена ответчиком по накладной от 30.07.2021 N 176.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 05.07.2021 у ответчика имелась неотработанная переплата в сумме 583 288 руб.

За период с 22.07.2021 по 30.07.2021 ответчик отгрузил готовую продукцию и оказал услугу еще на общую сумму 178 790 руб.

Остаток денежных средств, по которым не исполнены обязательства, составляет 404 498 руб.

03.02.2021 сторонами подписан заказ N 8.

Ответчиком выставлен счет от 04.02.2021 N 27 на сумму 2 097 900 руб.

Счет оплачен истцом 08.02.2022.

Счет был выставлен с учетом остатков сырья и предоплаты у ответчика по предыдущим заказам N 6 и N 7, что зафиксировано в отчете агента об использовании давальческого сырья от 10.02.2021 N 9.

В процессе исполнения заказа N 8 стороны путем переписки по электронной почте согласовали заказ N 9.

Дополнительных соглашений о необходимости каких-либо доплат сторонами не подписывалось.

Ответчик в одностороннем порядке прекратил работу по договору.

Полагая, что ответчик безосновательно в одностороннем порядке прекратил исполнение взятых на себя обязательств по договору 11.08.2021, истец направил в адрес ответчика претензию, а 21.01.2022 - уведомление о расторжении договора с требованием о возврате сырья, готовой продукции и остатка неотработанной предоплаты.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Варифуд".

Суд, признав заявленные ООО "Варифуд" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 названного Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

В силу пунктом 1 2 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (пункт 2 статьи 996 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

В соответствии со статьей 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, агентский договор N Н-1/1/19-Вр от 21.01.2019 был заключен между ООО "Варифуд" и ООО "Айс Стим Финанс" без указания срока окончания его действия.

Отказ от договора истец направил ответчику 21.01.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 1010 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о прекращении агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора ответчик доказательств исполнения договора комиссии, претензии 11.08.2021, в которой содержалось требование о возврате сырья, готовой продукции и остатка неотработанной предоплаты, в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Варифуд" об истребовании у ООО "Айс Стим Финанс" в пользу ООО "Варифуд" сырья: черника лесная - 7 057 кг. стоимостью 2 381 737 руб. 50 коп., вишня кусочки (готовая продукция) - 48 кг. стоимостью 107 461 руб. и взыскал с ООО "Айс Стим Финанс" в пользу ООО "Варифуд" предоплату за несостоявшуюся переработку в сумме 404 498 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылки ответчика на то, что денежные средства в сумме 404 498 руб. удерживались им в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности, несостоятельны, поскольку в связи с расторжением истцом договора и ответчика отсутствовали основания для удержание перечисленных истцом денежных средств.

Положения статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

На случай неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу ООО "Варифуд" просило взыскать с ООО "Айс Стим Финанс" 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 Постановления N 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции при решении вопроса о присуждении судебной неустойки правильно руководствовался статьями 308.3, 330 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 Постановления N 7.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел достаточным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

По мнению апелляционного суда, испрашиваемая истцом судебная неустойка соответствует балансу интересов сторон и не влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. При этом итоговый размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки зависит от его своевременного и наиболее полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда неисполнимо, поскольку подлежащее возврату имущество не индивидуализировано, отклонен апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-33432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова В.В. Черемошкина