Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 18АП-14292/22 по делу N А07-20941/2022

г. Челябинск

09 декабря 2022 г.

Дело N А07-20941/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низамутдиновой Азалии Галиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2022 года по делу N А07-20941/2022.

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Низамутдиновой Азалии Галиевне (далее - ответчик, ИП Низамутдинова А.Г., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере:

компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок "Компот";

компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок "Карамелька";

компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок "Коржик";

компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 713288;

компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок "Папа";

компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок "Бабушка";

компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 707375;

компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 709911;

компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок "Логотип "Три кота";

компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 707374;

300 руб. судебных издержек на приобретение спорного товара, почтовые расходы в сумме 247 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 (решение в виде резолютивной части вынесено 19.09.2022) по делу N А07-20941/2022 заявленные требования удовлетворены. С ИП Низамутдиновой А.Г. в пользу АО "СТС" компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 100 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства: "Логотип Три кота", "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Папа (Котя)", "Изображение персонажа "Изображение персонажа Бабушка", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Компот"), и по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 709911, 707374, 713288, 707375, расходы, связанные с приобретением спорного товара в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. и 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Низамутдинова А.Г. (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел:

- возражения предпринимателя на исковое заявление, в которых ответчик указывала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несогласие с доводами истца для взыскания компенсации и с расчетом истца о сумме компенсации;

- ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком;

- ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в котором содержалось заявление ответчика о переходе с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, где, также содержались сомнения в добропорядочности и легитимности представителя истца, которым подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в частности сомнения относительно достоверности доверенностей, предоставленных представителем истца в суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности АО "СТС" прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа (Котя)".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, оставил без рассмотрения заявление ответчика, направленное в суд 14.09.2022 через систему "Мой арбитр", с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов и заявлением ответчика о переходе с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, где содержались обоснованные сомнения в добропорядочности и легитимности представителя истца Володиной В.В. и представляемого ею ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", которой было подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в частности, сомнения относительно достоверности доверенностей, предоставленных представителем истца в суд.

Как указывает податель жалобы, ответчик обоснованно предполагал возможность заявить о снижении размера компенсации за нарушение прав на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки, принадлежащих АО "СТС", в ходе судебного разбирательства после перехода с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению предпринимателя, взыскивая с ответчика компенсацию за нарушенные права в пользу АО "СТС" в размере 100 000 руб. без удовлетворения ходатайства ответчика о переходе с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не учёл требований соблюдения справедливости, равенства и соразмерности, поскольку взысканная сумма компенсации многократно превышает реальный ущерб, понесенный истцом.

Вместе с этим нарушение предпринимателем прав на принадлежащие АО "СТС" произведения изобразительного искусства и товарные знаки допущено впервые, реализация продукции под торговой маркой "Три кота" не является существенной частью деятельности ответчика и не являлось умышленным деянием с её стороны, поскольку ответчик не обладает необходимыми познаниями в области охраны авторских прав, прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, доказательства чего будут предоставлены ответчиком суду при повторном рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Также предприниматель ссылается на тяжелое материальное положение, так как имеются обязательные платежи по кредитным договорам (договор лизинга, договор микрозайма), отсутствия денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя (справка банка ПАО "Уралсиб" об открытых расчетных счетах), наличие иждивенца (справка из Администрации сельского поселения Верхнекигинский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан). Предприниматель является лицом пенсионного возраста, на иждивении которой находится дочь, в возрасте 15 лет, состоит на учете у врача-терапевта с заболеваниями сердца и головного мозга.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком вместе с дополнениями к апелляционной жалобе (Справка Кигинской ЦРБ на 1 л., Договор лизинга на 8 л., Договор микрозайма на 9 л., Справка из сельсовета на 1 л., Справка из банка на 2 л., Справка Кигинской ЦРБ на 1 л., Приказ о направлении в командировку на 1 л.), суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, по имеющимся, а также дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями часть 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, в их приобщении к материалам дела следует отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 10.11.2022.

В установленный арбитражным апелляционным судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 10.11.2023. От истца 01.12.2022 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд по истечении установленного арбитражным судом срока, то указанный отзыв судом не рассматривается и подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "СТС" (истец) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10277001518852 и осуществляет деятельность в области теле- и радиовещания.

АО "СТС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству N 707374, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по свидетельству N 707375, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707375, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по свидетельству N 709911, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 709911, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по свидетельству N 713288, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 713288, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.05.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028;

На основании заключенного между ООО "Студия Метраном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. на оказание комплекса услуг по производству фильма договором от 17.04.2015 N 17-04/, а также заключенного между ООО "Студия Метраном" и АО "СТС" договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, акта приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 от 25.04.2015, акта приема-передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору 17-04/2 от 17.04.2015 от 25.04.2015, акта приема-передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору 17-04/2 от 17.04.2015 от 25.04.2015 от 27.04.2015, истец приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", а также изображения персонажей мультсериала "Три кота" - "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Папа", "Бабушка", "логотип Три кота".

Как указал истец, 01.11.2021 в результате проведения комплексных мероприятий в целях защиты исключительных прав, произведенных в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: РБ, Кигинский район, с. Верхние Киги, ул. Советская, зд.5 установлен и зафиксирован факт продажи контрафактного товара - набора игрушек, в подтверждение продажи которой выдан кассовый чек от 01.11.2021, содержащий фамилию и ИНН продавца - индивидуального предпринимателя Низамутдиновой Азалии Галиевны (ответчик).

Истцом установлено, что на товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками либо являющиеся воспроизведением /переработкой произведений изобразительного искусства: изображение "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Папа", "Бабушка", "логотип Три кота", товарных знаков N N 707374, 709911, 707375, 713288, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Полагая, что предпринимателем допущено нарушение исключительных прав истца, последний обратился к индивидуальному предпринимателю с претензией, содержащей требование об уплате компенсации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд иском о взыскании с ответчика компенсации.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, а именно произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Также в силу пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства подтверждается представленными договорами, а на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 713288 выданными свидетельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности АО "СТС" прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа (Котя)", подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, согласно Акту от 30.08.2019 к договору N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права АО "СТС" и ООО "Студия МЕТРАФИЛЬМС" в целях упорядочивания документации и сроков создания Продюсером результатов интеллектуальной деятельности по Договору, провели инвентаризацию и составили настоящий акт к Договору.

Настоящим актом стороны в процессе инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности установили сроки создания и даты отчуждения в полном объеме исключительных прав Продюсером в пользу СТС результатов интеллектуальной деятельности в том числе на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Папа".

То обстоятельство, что в исковом заявлении указано Изображение персонажа Папа (Котя)", не может послужить основанием отказа в удовлетворении требований о защите прав на произведение. При визуальном сравнении изображения, нанесенного на упаковку спорного товара и произведения истца, очевидно, что элемент на спорном товаре является результатом переработки защищаемого произведения.

Объекты выполнены в одной цветовой гамме и представляют собой стилизованных человекоподобных рыжих котов, одетых в синие пиджаки и галстуки в полоску. При этом имеющиеся отличия в виде положения рта, глаз, а также отсутствия шляпы на спорном изображении не влияет на общее визуальное сходство объектов.

Таким образом, спорное изображение является результатом переработки произведения истца, а не продуктом самостоятельного параллельного творчества.

Истец обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 713288 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Логотип Три кота", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Бабушка", "Коржик", "Компот".

Материалами дела, а именно: чеком от 01.11.2021 (л.д. 45) на сумму 300 руб., вещественным доказательством, видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара, а также передачи ответчиком истцу чека, представляющих собой переработку указанных выше произведений изобразительного искусства, доказательств осуществления такой реализации с согласия правообладателя материалы дела не содержат, ввиду чего суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя компенсации в пользу истца за нарушение его исключительных прав.

Кассовый чек от 01.11.2021, выданный при покупке товара, позволяет определить стоимость товара, содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и ИНН продавца, отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Как усматривается из представленного в материалы дела вещественного доказательства (игрушки), на коробке изображены 10 самостоятельных объектов исключительных прав (4 товарных знака и 6 произведений изобразительного искусства), принадлежащих истцу, а именно: товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 713288 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Логотип Три кота", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Бабушка", "Коржик", "Компот".

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 713288 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Логотип Три кота", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Бабушка", "Коржик", "Компот", выраженных в объективной форме, являющихся самостоятельным результатом творческого труда автора, имеющих узнаваемость, использование которых возможно отдельно от произведения в целом.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства (рисунки), в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод апеллянта о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Так, факт использования ответчиком прав истца подтвержден кассовым чеком, содержащим наименование ответчика, его ИНН, дату, стоимость, а также приобретенным товаром (игрушка).

Обстоятельства приобретения спорного товара подтверждены также видеозаписью, произведенной представителем истца в рамках самозащиты гражданского права в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. На видеозаписи отражен факт нахождения товара на прилавке, факт передачи покупателю товара и кассового чека, визуально идентичных имеющимся в материалах дела, ценник ("350").

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ N 10).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ N 10).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума ВС РФ N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 100 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение прав на 4 товарных знака и 6 произведений изобразительного искусства).

В апелляционной жалобе ИП Низамутдинова А.Г. просит суд снизить размер компенсации до 45 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство о снижении размера компенсации предпринимателем в суде первой инстанции не заявлено, ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства несоразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Таким образом, рассмотрев представленное ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной компенсации и наличии оснований для ее снижения подлежат отклонению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что тяжелое материальное положение исключает взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В рассматриваемом деле, судом при определении размера компенсации учтены разъяснения, данные Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при этом личные обстоятельства нарушителя, в том числе тяжелое материальное положение и другие семейные обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации отдельно не выделяет.

Также, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Также ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риски, связанные с торговлей. Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее (т. е. наносится ущерб деловой репутации).

Учитывая, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 4 товарных знака и 6 произведений изобразительного искусства.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 100 000 руб. является законным и обоснованным.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 300 руб. судебных издержек на приобретение спорного товара, почтовые расходы в сумме 247 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что ИП Низамутдинова А.Г. не получала от АО "СТС" претензию о досудебном урегулировании настоящего спора.

Из материалов дела следует, что претензия направлена предпринимателю одновременно с направлением искового заявления (квитанция и опись от 19.02.2022).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Претензия и исковое заявление направлены в адрес ответчика 19.02.2022, истец обратился в суд с исковым заявлением спустя почти 5 месяцев. Кроме того, после направления претензии почтовым письмом, истец пытался связаться с ответчиком посредством электронной почты, однако намерений о досудебном урегулировании спора со стороны ответчика выражено не было.

Более того, стоит отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о переходе с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также данное ходатайство апеллянт поддерживает и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев довод, апелляционный суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, или по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В данном случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам апелляционным судом не установлено, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств отсутствует, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Апеллянт в своей жалобе указывает на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с иском были представлены: доверенность на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" от 01.12.2021 N 182/21; доверенность на Володину В.В. N 22-01-01 от 01.01.2022.

Из содержания указанных доверенностей следует, что истец уполномочил Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" представлять интересы АО "СТС" в арбитражных судах Российской Федерации с правом передоверия.

Представленные в материалы дела доверенности содержат дату совершения и срок действия, в связи с чем являются надлежащими доказательствами наличия полномочий Володиной В.В. на подписание искового заявления и претензии.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление поступило 14.07.2022, то есть в период наличия у Володиной В.В. полномочий на представление интересов истца.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 по делу N А34-19915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалова Артура Муратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Г. Плаксина