Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 16АП-4240/22 по делу N А20-687/2021

г. Ессентуки

09 декабря 2022 г.

Дело N А20-687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судей: Сулейманова З.М., Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2022 по делу N А20-687/2021, принятое по иску Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382) к индивидуальному предпринимателю Кунашеву Ратмиру Альбековичу, г. Баксан (ОГРНИП 317072600038654, ИНН 070105909790) о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кунашеву Ратмиру Альбековичу (далее - предприниматель, ответчик) о сносе пристройки - фундамента размерами 2.7-м. х 9.3 м. и входной группы с навесом и ступеньками размером 4,2 м. х 1 м., самовольно возведенные к зданию одноэтажного магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул. Калинина, б/н в г. Нальчик за счет предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2022 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт реконструкции объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки. Нарушение прав истца и публичных интересов в результате реконструкцией спорного здания судом не установлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции от 19.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у общества отсутствовало разрешение на строительство или реконструкцию спорного объекта. Доказательств принятия надлежащих мер, направленных на легализацию спорного имущества, в частности, к получению разрешения на строительство не представлено.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.11.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН ИП Кунашеву Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 193 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул. Калинина, б/н.

14.02.2020 Управлением административно-технического контроля местной администрации г.о. Нальчик в рамках оперативного реагирования на сигналы о самовольном строительстве и размещении объектов на территории г.о. Нальчик, проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по адресу: г. Нальчик, ул. Калинина, по результатам которого составлен акт проверки N 1/5 от 14.02.2022.

В результате проверки установлено, что Кунашевым Р.А. осуществляется реконструкция объекта с пристройкой дополнительной площади (фундамент размерами 2,7-м.х 9,3 м.), с устройством входной группы с навесом и выходом на муниципальную территорию ступенями на 1 метр, т.е. самовольно занимается земельный участок из земель общего пользования площадью 4.2 кв.м. (4,2-м.х 1-м.). На проводимые работы проектно-разрешительная документация отсутствует.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики 26.05.2020 вынесено постановление N 103/20 по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Кунашев Р.А. произвел реконструкцию здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул. Калинина/Нартановская в г. Нальчике путем возведения пристройки без наличия разрешительной документации.

В связи с указанным, Кунашев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

19.08.2020 администрацией в адрес предпринимателя направлена претензия (N 45-1- 23/7505 от 18.08.2020) с требованием в срок до 20.09.2020 привести здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул. Калинина, б/н в прежнее состояние путем сноса пристройки и входной группы.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с данным иском.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции, верно указал, что отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из экспертного заключения N 20 от 05.07.2022 следует, что в ходе определения фактических границ строения магазина с учетом поворотных точек и сравнения их с сведениями содержащимися в ЕГРН установлено, что конструкции ступенек пристроенные к зданию магазина размером в плане равной 4,36 x 2,71 м. расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101022:67. Так же установлено что фактическое расположение строения магазина в соответствии с координатами поворотных точек контура определенного при помощи съемочной геодезической опорной сети (точек планового обоснования) с использованием комплекса спутникового оборудования "Trimble R 10-2" Internal 410-470 Mhz radio {p/n R10- 102-60-01) заводской номер 6020F00725, а так же системы двухмерного автоматизированного проектирования и черчения "AutoCADLT 2012", методом прямого измерения или прямой и обратной засечки при помощи лазерного дальномера "Leica DISTO_ А5" не соответствует сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте и сведениям, отраженным ЕГРН. В ходе исследования установлено, что при производстве кадастровых работ по межеванию здания магазина произошло (кадастровая ошибка) смещение земельного участка и строения магазина. Размеры смещения и параметры магазина отражены на схеме расположения здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул. Калинина, б/н в г. Нальчик. Кроме этого, согласно публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул. Калинина, б/н в г. Нальчик общей площадью 193 кв.м. есть наложение рядом стоящего строения многоквартирного жилого.

Конструкция в виде фундамента, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул. Калинина, б/н в г. Нальчик, не имеет заглубления, является ж/бетонной плитой, которая находится на уровне земли и соответственно не имеет прочную связь с землей в виде заглубленного фундамента. В ходе исследования установлено, что конструкция строения (пристройки) с размерами в плане 2,71 x 9,52 м. состоящая из металлических колонн, перекрытий кровли из металлических ферм, утеплителя перекрытия, легких ограждений смонтированных из каркасно-металических сэндвич панелей и витражей стеклопакетов смонтированы и закреплены, сварными соединениями с закладными деталями к несущим конструкциям стен и перекрытий существующего здания магазина. Строение пристройки к существующему магазину с размерами в плане 2,71 x 9,52 м. представляет собой одноэтажное каркасное строение из металлических конструкций, возведённое на бетонной площадке. Пространственная жёсткость строения обеспечивается за счёт конфигурации строения, совместной работы металлического каркаса пристройки, передающего усилия от вертикальных и горизонтальных нагрузок несущим конструкциям стен и перекрытий существующего здания магазина. Разбор и перемещение конструкции без причинения несоразмерного ущерба подразумевает разборка и сборка конструкции в другом месте в том же виде и в тех же размерах и пропорциях. В связи с тем, что конструкции пристройки соединены между собой и с закладными деталями основного строения сварными соединениями и пристроенные конструкции находятся в теле бетона стен и колон основного строения, при разборке и перемещении конструкции пристройки произойдет изменение его пропорции, которая приведет к ухудшению его технического состояния, а так же снижению несущей способности конструкций магазина в целом. В связи с этим эксперт приходит к выводу, что демонтаж пристроенных конструкций нецелесообразен.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявили.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект не является объектом недвижимости, соответствует строительным нормам и правилам.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В данном случае, представленными в дело доказательствами не подтвержден факт возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам исследования и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект относится к объектам капитального строительства, требующим получения разрешения на его возведение, опровергается материалами дела, а именно заключением эксперта N 20 от 05.07.2022, согласно которому спорный объект носит некапитальный характер, не относятся к объектам недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2022 по делу N А20-687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая