Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 05АП-7099/22 по делу N А51-17517/2022

г. Владивосток

09 декабря 2022 г.

Дело N А51-17517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 19 п. Новый Надеждинского района",

апелляционное производство N 05АП-7099/2022

на определение от 17.10.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-17517/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 19 п. Новый Надеждинского района" (ИНН 2521013620, ОГРН 1132502001455)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надеждинское полесье" (ИНН 2540223083, ОГРН 1162536081410)

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. Приморская, д. 3, проведенное в форме очно - заочного голосования в период с 20.03.2021 по 11.04.2021,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 19 п. Новый Надеждинского района" (далее - МБДОУ ДСОВ N 19, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надеждинское полесье" (далее - ООО УК "Надеждинское полесье", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. Приморская, д. 3, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 20.03.2021 по 11.04.2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 исковое заявление возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБДОУ ДСОВ N 19 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указал, что, поскольку участниками спора являются юридические лица, исковые требования заявлены в отношении правоотношений сторон экономического характера, то настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба МБДОУ ДСОВ N 19 оставлена без движения на срок до 30.11.2022. Определением от 18.11.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.12.2022.

К судебному заседанию, назначенному на 05.12.2022, от МБДОУ ДСОВ N 19 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.12.2022 коллегией рассмотрено заявленное истцом-апеллянтом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик - ООО УК "Надеждинское полесье", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

На основании положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (пункт 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в статье 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъектам спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, МБДОУ ДСОВ N 19 предъявлено требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.03.2021 по 11.04.2021 и оформленного протоколом N 3 от 12.04.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, а также положениями ГПК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), констатировав, что характер спора не носит экономического характера, несмотря на то, что его сторонами являются юридические лица, а касается способа управления многоквартирным домом, пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отношения, касающиеся управления многоквартирными домами, регулирует жилищное законодательство Российской Федерации (пункт 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно данной правовой норме решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

При оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.

Оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято жильцами-физическими лицами, в связи с чем решение по делу не может не повлиять на экономические интересы жильцов-физических лиц, такой спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

При этом наличие экономической заинтересованности истца в отмене решения жильцов-физических лиц само по себе не является основанием для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 061-О-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления (заявления), подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, оно возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Ввиду приведенного нормативного обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления МБДОУ ДСОВ N 19 применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Доводы жалобы МБДОУ ДСОВ N 19 апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 по делу N А51-17517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова