Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 01АП-7135/22 по делу N А11-15784/2021

г. Владимир

09 декабря 2022 г.

Дело N А11-15784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2022 по делу N А11-15784/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Брэйн" (ОГРН 1153328003465, ИНН 6315376946) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН7703702341) о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Брэйн" (далее - ООО "ИК "Брэйн", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии) от 01.07.2021 N 89/06 в размере 230 207 руб. 38 коп., пеней в сумме 28 062 руб. 67 коп.

Решением от 08.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ГУОВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель жалобы указал на несогласие с суммой взысканной неустойки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с точки зрения заявителя, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Истец ходатайством от 01.11.2022 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 30.09.2020 N 508МУР ООО "Владимиртеплогаз" в период с апреля по май 2021 года оказало АО "ГУОВ" услуги теплоснабжения и выставило для оплаты счета- фактуры от 30.04.2021 NЦБ-16753, от 31.05.2021 N ЦБ-20355, от 02.05.2021 N ЦБ-20688, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме в установленный договором срок.

01.07.2021 между ООО "Владимиртеплогаз" (цедент) и ООО "ИК "Брэйн" (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) N 89/06, заключаемый во исполнение обязательств ООО "Владимиртеплогаз" по оплате оказанных услуг по договорам теплоснабжения согласно пункту 1 которого (в ред. дополнительного соглашения от 12.08.2021 N 2) цедент передает цессионарию свое право требования исполнения обязательств к должникам, перечисленным в приложении N 1 к договору, в размере 13031708 руб. 87 коп., в том числе НДС (20%) в размере 2 171 951 руб. 48 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения должниками своих обязательств по оплате тепловой энергии по договорам теплоснабжения, а также штрафные санкции (неустойку, пени, проценты) и судебные расходы (государственная пошлина), предъявленные к взысканию либо взысканные судом в пользу цедента с должников.

Наименование должников, период образования задолженности, сведения о наличии судебных актов о взыскании задолженности (в том числе частичном взыскании), исполнительных листов, указаны в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору от 01.07.2021 N89/06 уступки требования (цессии).

В соответствии с пунктом 2 договора цессии уступаемое право требования подтверждается договорами теплоснабжения, счетами-фактурами, судебными актами о взыскании задолженности, исполнительными листами, заверенные копии которых цедент передал цессионарию в момент подписания настоящего договора. Цессионарий не имеет претензий к объему переданных в обоснование наличия задолженности документов. Подписание отдельного акта приема-передачи документов не требуется.

В силу пункта 4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) оплата стоимости уступки требований происходит путем зачета встречного однородного требования цессионария к цеденту на сумму 13031708 руб. 87 коп., по договору N 243/07, заключенному 08.10.2020 (далее-договор), на выполнение работ на объектах ООО "Владимиртеплогаз", в котором цедент выступает заказчиком работ, а цессионарий подрядчиком.

Пунктом 5 договора установлено, что право требования к должникам переходит от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора уступки требования.

В пункте 7 договора установлено, что цедент обязуется письменно уведомить должников о состоявшейся уступке требования, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента перехода требований к цессионарию, но не ранее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от цессионария подписанного экземпляра настоящего договора.

На основании пункта 8 договора к цессионарию переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N2 к договору от 01.07.2021 N89/06 уступки требования (цессии) цессионарию перешло право требования исполнения обязательств к должнику (АО "ГУОВ"), а именно право требования задолженности за отпущенную в апреле, мае 2021 года тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения от 30.09.2020 N 508МУР (Гор) в сумме 230 207 руб. 38 коп.

Уведомлением от 20.08.2021 N 28/1312 ООО "Владимиртеплогаз" уведомило АО "ГУОВ" о переходе к ООО "ИК "Брэйн" права требования задолженности.

В связи с произведенной уступкой права требования ООО "ИК "Брэйн" направило в адрес ответчика претензию от 08.11.2021 N 15/11 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, пени и счет на оплату от 08.11.2021 N 136, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В данной части судебный акт предметом обжалования не является.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки в сумме 28 062 руб. 67 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным. Вместе с тем, требуемая истцом неустойка (28 062 руб. 67 коп.) меньше суммы, рассчитанной судом первой инстанции, что не нарушает законных прав ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2022 по делу N А11-15784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов