Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 08АП-11305/22 по делу N А46-8143/2022

город Омск

09 декабря 2022 г.

Дело N А46-8143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Норд стар и партнеры" (ИНН 5501191323, ОГРН 1185543024040) к индивидуальному предпринимателю Видигер Елене Александровне (ИНН 551902537520, ОГРН 319554300065910), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор", Букача Александра Александровича, о взыскании 275 378 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Видигер Елены Александровы Макарова Е.В. по доверенности от 01.09.2021 N 1;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд стар и партнеры" Михайловской Н.И. по доверенности от 15.01.2022, директора Карючина Ю.П. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

Букача Александра Александровича лично;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд стар и партнеры" (далее - ООО "Норд стар и партнеры", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Видигер Елене Александровне (далее - ИП Видигер Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 778 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 по делу N А46-8143/2022, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 237 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 778 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 руб.

Мотивированное решение по ходатайству истца составлено 27.07.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Видигер Е.А. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что приведённые истцом сведения о том, что предприниматель не рассчитался за товар, не соответствуют действительности, исковые требования должны были быть предъявлены обществу с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (далее - ООО "Торговый двор").

Определением от 07.11.2022 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (далее - ООО "Торговый двор"), Букач Александр Александрович (далее - Букач А.А.).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ИП Видигер Е.А., Букач А.А. просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО "Торговый двор", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "ПАНКРОЛЬ СТ" (поставщик) и ООО "Норд стар и партнеры" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 26.11.2019 N 5 (далее - договор N 5), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование, комплектующие части к нему и т.д. далее именуемые "оборудование". Количество, ассортимент и цена за единицу оборудования согласовываются сторонами в приложениях (на момент заключения настоящего договора спецификации), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 5 перечень и наименование оборудования, цена, срок поставки и иные существенные условия определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией к договору N 5 предусмотрены следующие характеристики оборудования клетка маточная, фермерская, двух-этажная КМФ-2 в количестве 6 шт. по цене 39 600 руб. каждая общей стоимостью 237 600 руб.

В подтверждение оплаты ООО "Норд стар и партнеры" соответствующей суммы ООО "ПАНКРОЛЬ СТ" в материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 26.11.2019 N 161.

Обращение ООО "Норд стар и партнеры" в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ИП Главе КФХ Видигер Е.А. мотивировано приобретением данного оборудования по договоренности с её представителем и ООО "Торговый двор" Букачем А.А.

Ссылаясь на возбуждение в отношении Букача А.А. уголовного дела и показания, озвученные в процессе проведенных в рамках него очных ставок между свидетелем Михайловской Натальей Ивановной (далее - Михайловская Н.И.; представитель ООО "Норд стар и партнеры" и бывшая супруга Букача А.А.) и свидетелем Букач Ольгой Алексеевной (далее - Букач О.А.; мать Букача А.А. и генеральный директор ООО "Торговый двор"), между свидетелем Михайловской Н.И. и подозреваемым Букачем А.А., между подозреваемым Букачем А.А. и свидетелем Карючиным Юрием Петровичем (далее - Карючин Ю.П.; директор ООО "Норд стар и партнеры", между Видигер Е.А. и Букач А.А. от 14.04.2022), а также объяснения Видигер Е.А. от 13.07.2021 и от 20.07.2021, истец полагает, что в результате действий Букача А.А. на стороне ИП Видигер Е.А. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученных клеток.

Рассмотрев исковые требования, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция истца сводится к приобретению представителем ИП Видигер Е.А. Букачем А.А. клеток у ООО "Норд стар и партнеры" и фактическому их использованию предпринимателем в условиях неполучения обществом возмещения их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данной ситуации доказательств в подтверждение действий Букача А.А. в рамках переговоров и отношений с ООО "Норд стар и партнеры" во исполнение возложенных на него именно ИП Видигер Е.А. полномочий в материалы настоящего дела не представлено, из приложенных к исковому заявлению протоколов очных ставок данное обстоятельство не следует.

Так, протоколом очной ставки между Михайловской Н.И. и Букач О.А. зафиксированы пояснения представителя ООО "Норд стар и партнеры" о том, что разведением кроликов планировали заниматься Букач А.А. и Букач О.А., являющаяся генеральным директором ООО "Торговый двор".

Букач О.А. пояснила, что в феврале 2019 года клетки для кроликов были реализованы в адрес ИП Видигер Е.А. обществом "Торговый двор".

Протоколом очной ставки между подозреваемым Букачем А.А. и свидетелем Карючиным Ю.П. зафиксированы показания директора ООО "Норд стар и партнеры" о том, что Букач А.А. намеревался приобрести клетки для кроликов у ООО "ПАНКРОЛЬ СТ" для ИП Видигер Е.А., в связи с чем просил перевести денежные средства для их оплаты на счет ООО "Торговый двор", однако Карючин Ю.П. настоял на приобретении данных клеток ООО "Норд стар и партнеры" и последующем приобретении Букачем А.А. данных клеток у истца. Товар был получен Букачем А.А., который оплатил стоимость доставки картой ООО "Торговый двор".

Таким образом, Михайловская Н.И. и Карючин Ю.П., поясняли, что ИП Видигер Е.А. самостоятельно деятельность по приобретению, разведению и содержанию кроликов не осуществляла, фактически указанной деятельностью от ее имени занимался Букач А.А.

В свою очередь, Букач А.А. пояснял, что занимался от имени ИП Видигер Е.А. оформлением документов для получения гранта, израсходованного на приобретение шедовой системы содержания кроликов, поставленной ООО "Торговый двор", трактора с навесным оборудованием, кроликов и подключения электроэнергии. В связи с тем, что 6 клеток были испорчены погодными условиями, ООО "Торговый двор" приняло решение приобрести данные клетки через ООО "Норд стар и партнеры", которые были получены и установлены на земельном участке Букач О.А.

В ходе очных ставок каждый из их участников настаивал на своих показаниях, не признавая пояснения другого участника.

Доказательств действия Букача А.А. от имени предпринимателя именно при получении спорных 6 клеток у ООО "Норд стар и партнеры" в материалы настоящего дела не представлено, ИП Видигер Е.А. и Букачем А.А. данные обстоятельства не подтверждены.

Согласно представленной в материалы настоящего дела из материалов уголовного дела фотографии телефона с доверенностью от 20.02.2021 ИП Глава К(Ф)Х Видигер Е.А. уполномочила Букача А.А.:

- представлять интересы, а также действовать от лица предпринимателя в Управлении Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области;

- получать решения по результатам проверок и прочу документацию, адресованную предпринимателю;

- подписывать документы документацию от имени предпринимателя, а также вести переговоры и давать пояснения по всем возникающим вопросам.

Данная доверенность свидетельствует о том, что полномочия Букача А.А. действовать от имени ИП Видигер Е.А. были ограничены указанными в ней действиями, в связи с чем не подтверждает факт предоставления ИП Видигер Е.А. полномочий Букачу А.А. на приобретение клеток для кроликов у ООО "Норд стар и партнеры".

Представленными истцом скриншотами: статьи "Коммерческие вести" от 04.09.2019 "Омским аграриям раздали 57 млн. рублей на Стартапы", с сайта Омская губерния от 03.06.2020, от 04.06.2020, "Новости Омска, России и мира "7 дней" от 05.09.2022, статьи в "Коммерческие вести" от 05.09.2022, наличие у Букача А.А. полномочий на приобретение от имени ИП Видигер Е.А. у ООО "Норд стар и партнеры" клеток не подтверждается.

Согласно представленным представителем ответчика в заседание суда апелляционной инстанции от 29.11.2022 доказательствам между ООО "Торговый двор" в лице генерального директора Букач О.А. (поставщик) и ИП Главой К(Ф)Х Видигер Е.А. (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 10.09.2019 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, условия оплаты и отгрузки поставляемой партии товара определяются в приложении б/н от 10.09.2019 к настоящему договору, подписываемых сторонами на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка составляется в свободной форме и должна содержать, в частности, условия, подлежащие включению в спецификацию (в частности, наименование, марку, и количество подлежащей поставке продукции).

Поставщик реализует товар шедовая система содержания кроликов - 1 шт. (без учета налога на добавленную стоимость), изготовленных с учетом НТП-АПК 1.10.06.001-00 согласно спецификации к настоящему договору идентификатор 08219Q4G000522190058.

В силу пункта 2.3 договора поставки цена по договору составляет 1 901 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.5 договора поставки оплата за товар производится в следующем порядке:

- 310 000 руб. оплачивается ИП К(Ф)Х Видигер Е.А. за счет собственных средств с расчетного счета;

- 1 591 000 руб. оплачивается ИП К(Ф)Х Видигер Е.А. за счет средств гранта "Агростартап" в форме субсидии (соглашение (договор) N 16-АНФ между главным распорядителем средств областного бюджета и юридическим лицом (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателем, физическим лицом - производителем товаров, работ, услуг о предоставлении из областного бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам гранта "Агростартап").

Приложением от 10.09.2019 (спецификацией от 10.09.2019) к договору поставки предусмотрено, что поставщик согласно пункту 1.2 договора обязуется поставить покупателю товар - шедовая система содержания кроликов - 1 шт. (без учета налога на добавленную стоимость), изготовленных с учетом НТП-АПК 1.10.06.001-00 стоимостью 1 901 000 руб.

Одна единица шедовой системы содержания кроликов состоят их 25 блоков.

Характеристики одного блока для кроликов:

- производство: Россия;

- размер в собранном состоянии 198х232,5х156(Н)см (размеры могут отличаться от заданных в пределах 10%);

- вес: 97-110 кг;

- материал: профильная труба, оцинкованный лист, сетка сварная оцинкованная (дополнительно может применяться пластик, дерево);

- клетка поставляется в собранном виде укомплектованная маточниками и системой кормления.

Вместимость блока:

- до 120 кроликов в режиме откорма (без гнездовых отсеков);

- 24 гнездовых отсека на первом и втором ярусе.

Товар соответствует следующим параметрам:

Описание шедовой системы (промышленных клеток) для кроликов:

Клетки для продуктивных кроликоматок и откорма изготовляются на 12 съемных гнезд на первом уровне, на 12 съемных гнезд на втором уровне.

Конструкция шедовой системы (промышленной клетки) является модульной. Все клетки для разведения кроликов оснащены подпружиненными крышками. Клетки для разведения кроликов оборудуются съемными угловыми панелями для удаления помета верхней и нижней секции.

Съемное гнездо имеет пониженный уровень. Гнездо образовано двумя боковыми перегородками из пластика (или дерева) и подъемной перегородкой из оцинкованной стали дверцей для программируемого кормления молоком.

Конструкция оснащена кормушками и поилками для кроликов.

Факт передачи ООО "Торговый двор" в пользу ИП Видигер Е.А. вышеуказанной шедовой системы содержания кроликов подтверждается подписанным указанными лицами актом приема-передачи от 10.09.2019, согласно которому характеристики полученного товара соответствуют спецификации от 10.09.2019 к договору поставки N 1 от 10.09.2019, полученный товар состоит из 25 модульных блоков, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания

Согласно указанному акту гарантия на товар составляет 24 месяца. Начало гарантийного срока исчисляется с момента начала эксплуатации товара, но не позднее 3 месяцев с момента получения покупателем товара, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, консервации и хранения.

Факт оплаты ИП Глава КФХ Видигер Е.А. за шедовую систему содержания кроликов по договору поставки N 1 от 10.09.2019 в пользу ООО "Торговый двор" подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями от 11.09.2019 N 1 на сумму 310 000 руб., от 18.09.2019 N 2 на сумму 1 591 000 руб.

Между Букач О.А. (арендодатель) и ИП Видигер Е.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3 от 14.01.2021 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование земельный участок площадью 1 358 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Российская Федерация, Омская область, Любинский район, Любино-Малоросское сельское поседение, поселок Политотдел, улица Молодежная, 30А, кадастровый номер 55:11:100301:1467, именуемый в дальнейшем "земельный участок", в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется для размещения кроликоматок и молодняка кроликов.

В силу пункта 2.1 договора аренды срок его действия устанавливается с 01.01.2021 по 30.11.2021.

Как указано в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, ранее между Букач О.А. и ИП Видигер Е.А. был заключен аналогичный договор, договор N 3 от 14.01.2021 фактически фиксирует пролонгацию правоотношений его сторон, составлялся Михайловской Н.И., которая также является представителем ООО "Норд стар и партнеры".

Таким образом, шедовая система для содержания кроликов, включающая в себя 25 блоков, была приобретена ИП Видигер Е.А. у ООО "Торговый двор", что свидетельствует о возникновении у нее права собственности на нее на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что спорные клетки не включены в состав указанной шедовой системы, в материалы настоящего дела не представлено.

Тот факт, что шедовая система получена ИП Видигер Е.А. от ООО "Торговый двор" 10.09.2019, а спорные клетки получены ООО "Норд стар и партнеры" от ООО "ПАНКРОЛЬ СТ" после 29.11.2019, о наличии правоотношений по поставке клеток непосредственно между ИП Видигер Е.А. и ООО "Норд стар и партнеры" не свидетельствует.

В соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поэтому оценка действий ИП Видигер Е.А. и ООО "Торговый двор" по исполнению договор поставки от 10.09.2019 N 1 в рамках настоящего дела, возбужденного по иску ООО "Норд стар и партнеры", не может быть дана.

Доказательств последующего одобрения предпринимателем действий Букача А.А. по приобретению клеток у ООО "Норд стар и партнеры" и возникновения в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ обязательств по возмещению их стоимости истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Из представленных истцом объяснений Видигер Е.А. от 13.07.2021 и от 20.07.2021 не усматривается даже осведомленность ответчика о приобретении Букачом А.А. отдельно 6 клеток для кроликов.

Сами по себе факты приобретения ИП Видигер Е.А. шедовой системы у ООО "Торговый двор" и размещение приобретенных у ООО "Норд стар и партнеры" клеток на арендованном предпринимателем земельном участке в условиях представления последним доказательств наличия законных оснований приобретения шедовой системы не может свидетельствовать о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения за счет ООО "Норд стар и партнеры".

Доводы подателя жалобы о наличии у ООО "Норд стар и партнеры" как собственника спорных клеток права требования возмещения недобросовестным приобретателем неосновательного обогащения в виде стоимости имущества на момент его приобретения в порядке статьи 1105 ГК РФ в связи со значительным ухудшением его качеств, непригодности к эксплуатации сами по себе о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют.

Указанные доводы фактически сводятся к обоснованию отсутствия у ИП Видигер Е.А. законных оснований приобретения имущества у лица, которое не имело право его отчуждать со ссылкой на статью 302 ГК РФ и наличие у суда обязанности определить юридическую квалификацию правоотношений сторон и подлежащие применению к установленным обстоятельствам при разрешении спора нормы права.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что изначально спорные клетки не были утеряны, похищены или выбывшими из владения ООО "Норд стар и партнеры" помимо его воли, а добровольно переданы (отчуждены) истцом Букачу А.А. в отсутствие оформления каких-либо оснований для соответствующего отчуждения.

При таких обстоятельствах ООО "Норд стар и партнеры" утратило право ссылаться на отсутствие у Букача А.А. законных оснований для распоряжения указанным имуществом в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в стандарт разумного поведения добросовестного коммерсанта (осуществляющего деятельность в поставке товара) входит надлежащее оформление правоотношений с контрагентами. Заключение письменного договора на поставку 6 клеток находилось в зоне контроля ООО "Норд стар и партнеры", в обществе имеется лицо, обладающее специальными знаниями в области юриспруденции.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность ИП Видигер Е.А. и разумность ее действий истцом не опровергнута.

Кроме того, ссылаясь на значительное ухудшение качеств спорных клеток, непригодности их к эксплуатации, ООО "Норд стар и партнеры" каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представило.

Доводы ООО "Норд стар и партнеры" о неисполнимости судебного акта в случае предъявления исковых требований к третьим лицам обусловлены тем, что указанные лица не обладают на настоящий момент спорным имуществом, не используют его в своей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, данные обстоятельства могли иметь значение лишь в случае заявления ООО "Норд стар и партнеры" виндикационного иска или требования о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества в натуре, в то время как истцом заявлено требование о взыскании денежных средств.

Факт неосновательного обогащения ООО "Торговый двор" и/или Букача А.А. на соответствующую сумму денежных средств в предмет исследования в рамках настоящего дела не входит с учетом явно и недвусмысленно выраженной позиции истца об отсутствии оснований для привлечения третьих лиц к делу в качестве соответчиков, изложенной в дополнительных пояснениях, поступивших посредством сервиса "Мой арбитр" 02.12.2022, в условиях, когда федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в рассматриваемом деле указанных третьих лиц в качестве ответчиков.

Ссылка подателя жалобы на введение в отношение генерального директора ООО "Торговый двор" Букач О.А. процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела N А46-12881/2022 о банкротстве указанного физического лица и предполагаемая возможность реализации на торгах принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Торговый двор" сами по себе не исключают возможность исполнения судебного акта о взыскании с последнего денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона об ООО общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Следовательно, само по себе банкротство генерального директора ООО "Торговый двор" не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества указанного лица для исполнения собственных обязательств, чему смена участников и/или органов управления не препятствует.

Возможность возникновения у ИП Видигер Е.А. права требовать возмещения продавцом убытков в случае удовлетворения исковых требований ООО "Норд стар и партнеры" о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в условиях недоказанности возникновения такого обогащения не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемых требований.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ИП Видигер Е.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении иска и удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 20.09.2022), то с ООО "Норд стар и партнеры" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2022 по делу N А46-8143/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд стар и партнеры" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич