Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-19929/22 по делу N А32-8508/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А32-8508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Алешина Алексея Анатольевича - Плотникова Дениса Павловича, лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Алешина Алексея Анатольевича - Плотникова Дениса Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-8508/2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Алешина Алексея Анатольевича - Плотников Денис Павлович о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2019, заключенный между должником и Хачатряном Самвелом Мнацакановичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алешина Алексея Анатольевича (ИНН 231201806502, ОРГНИП 310231236300042),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алешина Алексея Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Плотников Д.П. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства AUDI А4, идентификационный номер (VIN) -WAVJC68E12A308562, год выпуска -2002, цвет - белый, двигатель АМВ N 027909, от 20.12.2019 в конкурсную массу.

Определением суда от 20.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной отказано. Суд определил взыскать с ИП Алешина Алексея Анатольевича (18.09.1963 г.р., место рождения: г. Краснодар, ИНН 231201806502, ОРГНИП 310231236300042, адрес: Краснодарский край, город Краснодар, ул. 2 Пятилетка, д. 4/1, кв. 60), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Финансовый управляющий Плотников Денис Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании aинансовый управляющий Алешина Алексея Анатольевича - Плотников Денис Павлович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Банк Уралсиб" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Алешина А.А. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долго гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Е.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Плотников Денис Павлович.

При осуществлении мероприятий в процедуре банкротства должника, финансовым управляющим установлено, что 20.12.2019 между Алешиным А.А. и Хачатрян С.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI А4, идентификационный номер (VIN) -WAVJC68E12A308562, год выпуска -2002, цвет - белый, двигатель АМВ N 027909.

В соответствии с пунктом 2 договора цена сделки составила 100 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее -постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 05.03.2020, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 20.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из установленного судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63). В силу приведенных в постановлении N 63 разъяснений установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Финансовым управляющим проведен мониторинг рыночных цен на аналогичные автомобили. В соответствии с объявлениями, размещенными на сайте Avito.ru, рыночная стоимость аналогичных автомобилей гораздо выше цены, установленной Сторонами. Так, средняя стоимость за аналогичный автомобиль в данном регионе составляет: (335 000 + 325 000 + 330 000)/3 =330 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля AUDI А4, идентификационный номер (VIN) -WAVJC68E12A308562, год выпуска -2002, цвет - белый, двигатель АМВ N 027909.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N ЭЗ 1/ДИ от 01.07.2022, согласно которому рыночная стоимость аналогичной модели транспортного средства составляет 206 880 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражая против удовлетворения требований финансового управляющего, указал, что 20.12.2019 совершив осмотр спорного автомобиля, была достигнута договоренность приобретения транспортного средства по цене 200 000 рублей, данная сумма по просьбе должника была переведена на карту сына должника - Алешина Андрея Алексеевича. Факт оплаты по договору купли - продажи данного автомобиля, а также наличие необходимой суммы подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на дату оплаты.

Согласно материалам дела, оплата по оспариваемой сделки осуществлена 20.12.2019 путем безналичного перечисления на счет сына должника денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д. 40, 60).

Таким образом, фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о рыночной стоимости спорного имущества.

Доказательств обратного финансовый управляющий не представил

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности либо аффилированности ответчика и должника, а также доказательства, того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, при том, что на дату совершения оспариваемого договора в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, а соответствующие сведения не имелись в общем доступе (доказательств обратного не представлено).

Финансовый управляющим не представил доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемого договора на момент их заключения существенно отличались от размеров и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключались бы аналогичные договоры в данном регионе, то есть презумпция добросовестности покупателя не опровергнута.

Принимая во внимание, что сделка совершена при встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате заключения спорного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств необходимых для признания недействительным договора купли-продажи на основании пунктом 1, 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника и ответчика, как сторон оспариваемой сделки, действительной воли на создание правовых последствий, свойственных договору купли-продажи.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что сделка, заключенная между должником и ответчиком, является ничтожной, так как носит мнимый характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что должник и ответчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия - передать транспортное средство, но и совершили для этого необходимые действия - покупатель произвел оплату транспортного средства 20.12.2019 путем безналичного перечисления на счет сына должника денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д. 40, 60).

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-8508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Алешина Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко