Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 05АП-6824/22 по делу N А51-1217/2020

г. Владивосток

09 декабря 2022 г.

Дело N А51-1217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крайнего Сергея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-6824/2022

на определение от 06.10.2022

судьи Т. Б. Власенко

вопрос о наложении судебного штрафа

по утверждению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Строительно-ремонтная компания",

по делу по заявлению Исраеляна Папа Рафиковича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" (ИНН 2508044957, ОГРН 1022500706535, дата государственной регистрации 13.02.2003, дата прекращения деятельности: 28.03.2019),

при участии:

арбитражный управляющий Крайний С.А. (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Исраелян Пап Рафикович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" (далее - ООО "СРК", должник) с указанием на наличие у должника дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "СРК", арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден Крайний Сергей Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - апеллянт).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2022, в утверждении отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "СРК" отказано. На арбитражного управляющего возложена обязанность рассмотреть заявление кредитного потребительского кооператива "ОВК" (далее - КПК "ОВК", кооператив) и представить доказательства включения в отчет по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "СРК" задолженности перед КПК "ОВК" в размере 13 021 953 рублей 79 копеек, установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу N А51-8150/2017. Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица продлена. Рассмотрение отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО "СРК" отложено на 14.02.2022, на 07.07.2022, на 08.09.2022.

Определением суда от 06.10.2022 на арбитражного управляющего Крайнего С.А. наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей за неуважение к суду.

Арбитражный управляющий Крайний С.А., не соглашаясь с определением о наложении судебного штрафа, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Обосновывая свои требования, апеллянт указал, что он исполнил изложенное в определении от 28.12.2021 по делу N А51-1217/2020 требование Арбитражного суда Приморского края в полном объеме, заявление кредитного потребительского кооператива "ОВК" (далее - КПК "ОВК") было рассмотрено, задолженность ООО "СРК" перед КПК "ОВК" в размере 13 021 953 рублей 79 копеек в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу N А51-8150/2017 включена в отчет по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО "СРК" (раздел этого отчета - "Сведения о требованиях заинтересованных лиц"). Итоговый отчет от 10.02.2022 арбитражного управляющего Крайнего С.А. о результатах распределения имущества ООО "СРК", содержащий, в том числе сведения о результатах рассмотрения требования, заявленного КПК "ОВК", был приобщен 10.02.2022 к материалам настоящего дела. Результат рассмотрения арбитражным управляющим Крайним С.А. требования, заявленного КПК "ОВК", заинтересованными лицами не оспаривался. Однако суд в определении от 07.07.2022 возложил на арбитражного управляющего Крайнего С.А. обязанность исполнить определение суда от 28.12.2021 и представить в суд надлежащий отчет по итогам распределения имущества ликвидированного юридического лица. Изложенное в определении от 07.07.2022 требование арбитражный управляющий Крайний С.А. также исполнил, надлежащий отчет по итогам распределения имущества ликвидированного юридического лица повторно представлен в суд и приобщен к материалам дела 02.09.2022. Определением суда от 08.09.2022 суд повторно обязал арбитражного управляющего Крайнего С.А. исполнить определение суда от 28.12.2021. В этой связи апеллянт выразил несогласие с выводом суда о проявлении арбитражным управляющим Крайним С.А. неуважения к суду и нарушении прав кредитора - КПК "ОВК", и, как следствие, наложении на Крайнего С.А. судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из части 5 названной статьи следует, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25.09.2014 N 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

На основании абзаца второго части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

По правилам частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий представил отчет арбитражного управляющего о результатах распределения имущества ООО "СРК" от 19.01.2021 (т. 2 л.д. 118-119), в котором не было отражено требование КПК "ОВК" к ООО "СРК" в размере 13 021 953 рублей 79 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу N А51-8150/2017, в связи с чем определением арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2022, в утверждении отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "СРК" отказано. На арбитражного управляющего возложена обязанность рассмотреть заявление КПК "ОВК" и представить доказательства включения в отчет по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "СРК" задолженности перед КПК "ОВК" в размере 13 021 953 рублей 79 копеек, установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу N А51-8150/2017. Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица продлена. Рассмотрение отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО "СРК" отложено на 14.02.2022.

От арбитражного управляющего Крайнего С.А. в материалы дела поступил отчет от 10.02.2022 (т. 3 л.д. 29-31), в котором требование КПК "ОВК" в размере 13 021 953 рублей 79 копеек указано как требование, заявленное после установленного срока предъявления требования.

В силу абзаца третьего пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 ГК РФ.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица предусмотрена статьей 64 ГК РФ.

При этом, как было отмечено в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2022 по настоящему делу, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором (КПК "ОВК"), задолженность в пользу которого взыскана вступившим в законную силу судебным актом, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. При этом аргументы заявителя (арбитражного управляющего Крайнего С.А.) о том, что кооператив не предъявил свои требования в установленный пунктом 1 статьи 63 ГК РФ срок, судом округа были отклонены, поскольку срок для предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу, не является пресекательным и кредиторы вправе предъявить свои требования и после истечения срока, указанного в публикации. Более того, суды установили, что в публикации о введении процедуры распределения имущества ООО "СРК" срок на предъявление не был установлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав, что арбитражным управляющим требования КПК "ОВК" к ликвидированному юридическому лицу ООО "СРК" в размере 13 021 953 рублей 79 копеек, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу N А51-8150/2017, не рассмотрены, в отчет в соответствующей очереди по итогам процедуры распределения имущества не включены, неоднократно (в определениях от 07.07.2022, от 08.09.2022) обязывал арбитражного управляющего исполнить требования определения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021.

В этой связи, неисполнение арбитражным управляющим Крайним С.А. требований судебных актов в рамках конкретных обстоятельств настоящего дела свидетельствует о проявлении неуважения к суду и нарушает права кредитора, заявившего об установлении требований в процедуре и рассчитывающего на их своевременное рассмотрение и участие в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При этом в период с января до октября 2022 года у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для исполнения определения суда от 28.12.2021. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, управляющим не приведено и в ходе рассмотрения заявления о наложении штрафа судом не установлено. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, управляющий столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и своих обязательств, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для применения к арбитражному управляющему Крайнему С.А. ответственности в виде судебного штрафа в сумме 5 000 рублей за неисполнение определения суда от определений суда от 28.12.2021, от 07.07.2022, от 08.09.2022, как проявление неуважения к суду, которым могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ. Несоразмерности взысканной арбитражным судом суммы штрафа последствиям допущенного нарушения не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа являются обоснованными, а обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2022 по делу N А51-1217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева