Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 17АП-13874/22 по делу N А60-20328/2022

г. Пермь

09 декабря 2022 г.

Дело N А60-20328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Высота",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года

по делу N А60-20328/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 7136037480, ОГРН 1197154013000),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН: 1036602638588, ИНН: 6658091960), общество с ограниченной отнесенностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280),

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:18910 путем демонтажа антенно-мачтового сооружения. На случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной отнесенностью "Т2 Мобайл".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:184910 в границах характерных точек, указанных в схеме границ земель приказа МУГИСО от 13.11.2020 N 3731, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с принятым по делу решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что разрешение на размещение объекта выдано в установленном порядке, компетентным органом Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО). То обстоятельство, что на момент принятия приказа МУГИСО N 3731 от 13.11.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на автомобильную дорогу по ул.Таватуйской с кадастровым номером 66:41:0000000:180800 (11.11.2020), значения не имеет, право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:184910 в силу закона не возникло, так как участок не был сформирован, его границы не были определены. По мнению ответчика истцом не доказано, что на момент регистрации права муниципальной собственности на автомобильную дорогу имелась документация по планировке территории, границы полосы отвода автодороги были определены.

Ответчик полагает, что принятие МУГИСО приказа от 24.08.2022 N 3906, которым прекращено действие приказа от 13.11.2020 N 3731, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как в настоящее время МУГИСО не является органом, уполномоченным на выдачу и прекращение разрешения.

Ответчик считает разрешение на использование части земельного участка действующим, указывает, что разграничение государственной собственности на землю основанием для прекращения действия ранее выданного разрешения не является, прекратить разрешение на использование части земельного участка вправе лишь уполномоченный орган при наличии оснований, указанных в Порядке, утверждённом постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу истец приводит доводы о том, что право муниципальной собственности на автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа, включенные в соответствующий перечень, возникает в силу закона независимо от государственной регистрации такого права. Поскольку в спорном случае был сформирован земельный участок, необходимый для эксплуатации сооружения (автомобильная дорога), исключительное право на территорию, необходимую для эксплуатации данного сооружения, принадлежит собственнику данного сооружения (истцу).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом МУГИСО от 11.09.2020 N 2945 обществу "Высота" дано разрешение на использование земель кадастровых кварталов 66:41:0204901, 66:41:0403074, 66:41:0108001, расположенных на территории муниципального образования город Екатеринбург, для размещения линии связи, линейно-кабельного сооружения связи и иных сооружений связи, для которых не требуется разрешения на строительство, сроком на 49 лет. В приложениях к приказу указаны схемы границ земель на кадастровом плане территории, координаты характерных точек.

На землях кадастрового квартала 66:41:0204901 по ул. Таватуйская в г.Екатеринбурге ответчиком установлено сооружение связи - антенная опора (вышка, на которой размещено оборудование).

06.04.2021 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Екатеринбург на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:184910 (выписка из ЕГРН от 07.04.2022). Разрешенное использование участка - земельные участки (территория) общего пользования, коммунальное обслуживание. В границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:184910 частично вошли земли кадастрового квартала 66:41:0204901, в том числе участок, на котором расположена антенная опора ответчика.

Приказом МУГИСО от 01.07.2021 N 2278 в приказ от 11.09.2020 N 2945 внесены изменения: земли кадастрового квартала 66:41:0204901 исключены из приказа. Приказ вступает в силу с 06.04.2021 (с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:184910).

Ссылаясь на то, что действие разрешения на использование земель прекратилось, участок не освобожден от антенной опоры (вышки сотовой связи), что следует из акта осмотра земельного участка от 07.04.2022 б/н, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент окончания судебного разбирательства решение о размещении объекта, выданное ранее ответчику, признано утратившим силу, иное разрешение ответчику не выдано. Также суд учел, что решение о размещении объекта принималось по заявлению ответчика органом, не уполномоченным на распоряжение земельным участком. Установив, что ответчик не имеет оснований для основания для использования части земельного участка, суд иск удовлетворил. отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Кодекса.

Таким образом, выдача разрешения на использование земельного участка осуществляется исключительно тем органом, к компетенции которого отнесено право распоряжения испрашиваемой территорией.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации). Из содержания данной нормы прямо следует, что определение условий размещения указанных объектов отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области", Министерство является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", в связи с чем обладает полномочиями по выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичных сервитутов.

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов".

В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 ЗК одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В пункте 2 статьи 16 ЗК РФ указано, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

По смыслу статей 17 - 19 ЗК РФ одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли прежде всего касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что приказом МУГИСО от 13.11.2020 N 3731 ответчику разрешено использование земель кадастрового квартала 66:41:0204901 площадью 4 кв.м, расположенных в районе ул. Таватуйская в г. Екатеринбурге, границы которых указаны в схеме границ, прилагаемой к приказу, для размещения линии связи, линейно-кабельного сооружения связи и иных сооружений связи, для которых не требуется разрешения на строительство, сроком на 49 лет. В приложении к приказу определена граница земель на кадастровом плане территории, а также координаты характерных точек. На основании указанного приказа на ул.Таватуйской в г. Екатеринбурге ответчиком размещено спорное сооружение связи.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела приказ МУГИСО от 13.11.2020 N 3731 признан утратившим силу (приказ МУГИСО от 24.08.2022 N 3906).

При таких обстоятельствах суд обоснованно в обжалуемом решении указал на то, что у ответчика не имеется разрешения на использование земель кадастрового квартала 66:41:0204901, в том числе и земель площадью 4 кв.м, расположенных в районе ул. Таватуйской в г. Екатеринбурге, на которых размещено спорное сооружение. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд правомерно исходил из того, что территория, предоставленная ответчику, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:184910, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Екатеринбург, на указанном земельном участке расположены объекты муниципальной собственности, в том числе автомобильная дорога и объекты коммунального хозяйства, право муниципальной собственности на сооружение - автомобильную дорогу по ул.Таватуйская с кадастровым номером 66:41:0000000:180800 зарегистрировано в ЕГРН 11.11.2020, т.е. до выдачи ответчику разрешения на размещение объекта.

Применив при разрешении спора положения ч. 11 ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой право муниципальной собственности на автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа (к которым относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог), включенные в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, утверждаемый органом местного самоуправления городского округа, возникает в силу закона независимо от государственной регистрации такого права, установив, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07.02.2020 N 221 такой перечень утвержден, в п. 867 указана автодорога по ул. Таватуйская, суд первой инстанции пришел у обоснованным выводам о том, что разграничение указанного земельного участка состоялось с момента возведения на нем объектов муниципальной собственности, ввиду чего при принятии МУГИСО приказа N 3731 от 13.11.2020 имело место распоряжение землями, которые являлись муниципальной собственностью.

Доводы ответчика о том, что право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:184910 в силу закона не возникло, так как участок не был сформирован, его границы не были определены, истцом не представлена документация по планировке территории, об определении границ полосы отвода автодороги, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные. Учитывая то обстоятельство, что полоса отвода автодороги определяется нормативно, на дату судебного разбирательства границы участка, занятого автодорогой, определены, право муниципальной собственности на участок в ЕГРН зарегистрировано, оснований для признания приведенных ответчиком доводов правомерными не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ т Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив, что ответчик не имеет предусмотренных законом оснований для размещения сооружения связи на земельном участке, разрешение на использование ответчиком части земельного участка прекратило действие, иные разрешительные документы не получены, часть участка не освобождена, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска об освобождении части земельного участка.

Приведенные ответчиком доводы о том, что оснований для прекращения использования земельного участка, определенных действующим Порядком, не имеется, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом того, что разрешение на использование земель, выданное компетентным органом в установленном порядке, ответчиком не получено. Доводы ответчика о том, что на момент вынесения приказа об изменении (отмене) ранее выданного разрешения МУГИСО не имело полномочий на распоряжение земельным участком, апелляционным судом также рассмотрены и во внимание не приняты с учетом всех обстоятельств дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу N А60-20328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова