Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 19АП-5205/21 по делу N А35-2034/2021

г. Воронеж

09 декабря 2022 г.

Дело N А35-2034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": Суликашвили А.М., представитель по доверенности N 9/24/2021-ДОВ от 15.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж": Попова М.В., представитель по доверенности б/н от 10.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ABC-электро": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала "Курская атомная станция" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 по делу N А35-2034/2021 по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ОГРН 110463200635, ИНН 4632122480) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2018 N 9/54344-Д в виде необоснованно выплаченной суммы в размере неподтвержденных материальных затрат в сумме 7 940 828 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ABC-электро",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - АО "Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ООО "ПЭМ", ответчик) о взыскании 7 940 828 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2018 N 9/54344-Д в виде необоснованно выплаченной суммы в размере не подтвержденных материальных затрат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ABC-электро" (далее - ООО "ABC-электро", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021 по делу N А35-2034/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021 по делу N А35-2034/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Росэнергоатом" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 по делу N А35-2034/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росэнергоатом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что цена заключенного между сторонами договора не может считаться твердой, поскольку договором предусмотрены дополнительные условия в отношении порядка формирования стоимости затрат на материалы. Также заявитель полагает, что представленные товарные накладные от 27.07.2018 N РНк-00798954 и от 24.09.2018 N РНк-00851151 не подтверждают факт приобретения материалов и их использования при выполнении работ по договору ввиду наличия разницы между затратами, указанными в актах ф.КС-2, и данных накладных в цене за единицу товара.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ABC-электро" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Росэнергоатом" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО "ПЭМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2018 между АО "Росэнергоатом" (заказчик) и ООО "ПЭМ" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 9/54344-Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: "Выполнение СМР по модернизации технических систем отопления складов базы N 3 OCX УПТК Курской АЭС запитанных от 1 ТК-30", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В пункте 1.2 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и календарно-сетевым графиком производства работ.

Пунктом 1.3 договора установлено, что технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании, (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.4 договора следует, что наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарно-сетевым графиком производства работ (приложение N 2). Начало работ: с даты подписания договора обеими сторонами. Окончание работ: 30.11.2018, с правом досрочного выполнения работ по письменному согласованию с заказчиком.

В силу пункта 2.1 договора цена договора в текущем уровне цен составляет 19 700 000 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, представляет заказчику оформленные акт о приемке выполненных работ - форма КС-2р (приложение N 6), справку о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3 (приложение N 7), комплект документации, предусмотренной техническим заданием, а также справок о фактической численности и фактических трудозатратах персонала подрядчика, выполнившего работы по договору, согласованной с подразделением-заказчиком. При монтаже оборудования, полученных от заказчика, подрядчик предоставляет ведомость по оборудованию, к монтажу которого приступили (смонтировали) (приложение N 9).

Согласно разделу 12 технического задания, при предоставлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2р стоимость материальных ресурсов, на которые отсутствуют средние сметные цены в СНБ, формируется на основании подтверждающих их приобретение заверенных копий бухгалтерских первичных учетных документов (счетов-фактур, накладных и т.д.) по факту их приобретения, которые прилагаются к КС-2р. При этом цена материала, включенного в акт КС-2р на основании первичных учетных документов, не должна превышать лимит стоимости соответствующего материального ресурса, учтенного в цене договора.

Во исполнение указанного договора ООО "ПЭМ" в 2018 году выполнило соответствующие работы, а АО "Росэнергоатом" приняло их, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке. В свою очередь, АО "Росэнергоатом" оплатило выполненные работы в полном объеме (копии платежных поручений приобщены к материалам дела).

Как следует из текста искового заявления, при проведении внутреннего аудита обоснованности расходования денежных средств были выявлены товарные накладные N РНк-00852292 от 25.09.2018 с одним и тем же номером и от одной и той же даты, но со значительной разницей цены продукции. Первоначально, была представлена товарная накладная на 4 млн. руб., впоследствии документ был изменен на товарную накладную на 8,5 млн., причем был убран штрих-код и информация со строки "Основание".

Также истец в исковом заявлении указал, что в рамках проведения внутреннего контроля при проверке товарных накладных N РНк-00761330 от 27.06.2018 на общую сумму 3 682 566,85 руб. с НДС и N РНк-00852292 от 25.09.2018 на общую сумму 8 510 806,90 руб. их подлинность не была подтверждена выдавшей их компанией - ООО "АВС-Электро" (письма N 6/1 от 06.06.2019, N 7/1 от 07.06.2019 приобщены к материалам дела).

Ссылаясь на предоставление ООО "ПЭМ" недостоверных сведений о материальных затратах, указанных в актах КС-2 на основании поддельных накладных, которое повлекло за собой необоснованные выплаты со стороны АО "Росэнергоатом", последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 704, 711, 721, 723, 745, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении иска, с учетом того, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме, материал, обозначенный в актах о приемке выполненных работ, в том числе, стоимость которого просит взыскать истец, был использован при выполнении соответствующих работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств завышенной стоимости использованного ответчиком при выполнении работ материала. Приведенные истцом доводы относительно представленных ответчиком товарных накладных на использованные материалы были отклонены судом, поскольку сами по себе не свидетельствует о том, что данные материалы не использовались ответчиком при выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения согласился с выводами суда первой инстанции, а также, сославшись на положения статей 709, 710 ГК РФ, отметил, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2018 N 9/54344-Д в размере 7 940 828 руб. является экономией подрядчика в размере, составляющем разницу между первоначальной твердой ценой договора и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, и возмещению не подлежит, поскольку допустимые доказательства, свидетельствующие о допущенном снижении качества произведенных работ с учетом использованных материалов, истцом в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что завышение подрядчиком стоимости материалов объективно не могло быть выявлено при приемке истцом работ.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела товарным накладным, как и не проведена проверка представленных доказательств на предмет их подлинности. Кроме того, судами не решен вопрос об установлении стоимости того материала, который был реально использован подрядчиком при выполнении работ, а также вопрос о возможной замене подрядчиком материалов при производстве работ на более дешевые аналоги, соответствующая судебная экспертиза при разрешении спора судами не произведена, перед сторонами вопрос о необходимости проведения такой экспертизы не ставился. Как отметил суд кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 710 ГК РФ, о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма 7 940 828 руб. является экономией подрядчика и возмещению не подлежит, сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019. Также суд кассационной инстанции указал, что судами не были проверены доводы истца о том, что стоимость использованного ответчиком при выполнении работ материала является завышенной, а действия подрядчика по предоставлению поддельных товарных накладных - недобросовестными.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. В пункте 2 данной статьи указано, что сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, которые сданы истцу по актам ф.КС-2, последним произведена приемка результатов работ без замечаний по качеству и объему и оплата в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, АО "Росэнергоатом" указало на выявление при проведении внутреннего аудита обоснованности расходования денежных средств товарных накладных N РНк-00852292 от 25.09.2018 с одним и тем же номером и от одной и той же даты, но со значительной разницей в цене продукции.

АО "Росэнергоатом" представило в материалы дела копию товарной накладной N РНк-00852292 от 25.09.2018, согласно которой ООО "ABC-электро" поставило ООО "ПЭМ" указанный в накладной товар на общую сумму 4 064 716,50 руб. Данная копия товарной накладной подписана со стороны ООО "ABC-электро" ответственным лицом Дюдиной И.В., а со стороны ООО "ПЭМ" - неустановленным лицом без расшифровки подписи и указания должности, а также заверена печатями организаций. При этом на указанной копии накладной проставлен штрих-код, а в строке "основание" указано - "Договор поставки (с отсрочкой платежа) N 1559/14 от 11.11.2014".

Также АО "Росэнергоатом" представило в материалы дела вторую копию товарной накладной N РНк-00852292 от 25.09.2018, согласно которой поставщик ООО "ABC-электро" поставил ООО "ПЭМ" аналогичный по своим наименованиям товар на другую сумму - 8 510 806,90 руб. Указанная копия товарной накладной подписана со стороны ООО "ABC-электро" ответственным лицом Дюдиной И.В., а со стороны ООО "ПЭМ" - директором Киселевым Е.И. При этом в товарной накладной штрих-код не проставлен, а в строке "основание" проставлен прочерк.

В имеющейся в материалах дела копии письма ООО "ABC-электро" исх.N 6/1 от 06.06.2019, адресованной Управлению внутреннего аудита АО "Концерн Росэнергоатом", третье лицо указало на то, что в рамках заключенного между ООО "ABC-электро" и ООО "ПЭМ" договора поставки б/н от 11.11.2014 и спецификации б/н от 25.07.2018 в адрес ответчика 25.09.2018 по товарной накладной N РНк-00852292 была осуществлена продажа товара на общую сумму 4 064 716,50 руб.

Также АО "Росэнергоатом" представило в материалы дела копию товарной накладной N РНк-00761330 от 27.06.2018, согласно которой ООО "ABC-электро" поставило ООО "ПЭМ" указанный в накладной товар на общую сумму 3 682 566,85 руб. Данная копия товарной накладной подписана представителями организаций и заверена печатями. В строке "основание" указано - "Договор поставки (с отсрочкой платежа) N 1559/14 от 11.11.2014".

В имеющейся в материалах дела копии письма ООО "ABC-электро" исх.N 7/1 от 07.06.2019, адресованной Управлению внутреннего аудита АО "Концерн Росэнергоатом", третье лицо сообщило, что в рамках заключенного между ООО "ABC-электро" и ООО "ПЭМ" договора поставки б/н от 11.11.2014 в адрес ООО "ПЭМ" поставка продукции 27 июня 2018 года не осуществлялась, товарная накладная N РНк-00761330 от 27.06.2018 на сумму 3 682 566,85 руб. не выписывалась.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПЭМ" пояснило, что закупка материалов для выполнения работ по договору производилась подрядчиком общими объемами (накладными) без разделения на материалы, указанные в СНБ, и иные материалы. В товарных накладных N РНк-00852292 от 25.09.2018 и N РНк-00761330 от 27.06.2018 были сгруппированы материалы, не указанные в СНБ. ООО "ПЭМ" подтвердило наличие товарной накладной N РНк-00852292 от 25.09.2018 на общую сумму 4 064 716,50 руб., указав, что экземпляра товарной накладной N РНк-00852292 от 25.09.2018 с иным содержанием в его распоряжении не имеется. В отношении товарной накладной N РНк-00761330 от 27.06.2018 на сумму 3 682 566,85 руб. ООО "ПЭМ" указало на выявление подрядчиком после получения претензии заказчика того обстоятельства, что перечисленный в ней товар фактически поставлялся по иным накладным, т.е. данный документ составлен из сведений, указанных в других товарных накладных того же поставщика. Все накладные в подтверждение произведенных подрядчиком материальных затрат по договору были представлены в материалы дела.

Согласно представленной ООО "ПЭМ" копии товарной накладной от 27.07.2018 N РНк-00797954, ООО "ABC-электро" поставило ответчику материалы на сумму 1 399 098,85 руб., согласно копии товарной накладной от 24.09.2018 N РНк-00851151 - на сумму 38 192,84 руб. Также в материалы дела представлено заключение специалиста N 22/02, составленное по результатам сравнительного товароведческого исследования, согласно которому наименование товаров в копии товарной накладной от 27.06.2018 N РНк-00761330 в полном объеме соответствует наименованию товаров, приобретенных по товарным накладным от 24.09.2018 N РНк-00851151, от 27.07.2018 N РНк-00797954, товарным чекам от 02.08.2018, от 07.08.2018, от 28.09.2018; количество материалов (товаров), приобретенных по товарным накладным от 24.09.2018 N РНк-00851151, от 27.07.2018 N РНк-00797954, товарным чекам от 02.08.2018, от 07.08.2018, от 28.09.2018 соответствует, а по отдельным позициям превышает количество материалов (товаров) в товарной накладной от 27.06.2018 N РНк-00761330.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Курской области были истребованы от ООО "АВС-электро" копии товарных накладных, представленных ответчиком в материалы дела.

ООО "АВС-электро" представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии товарных накладных от 27.07.2018 N РНк-00797954, от 24.09.2018 N РНк-00851151.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ООО "АВС-электро" подтвердило подлинность товарных накладных от 27.07.2018 N РНк-00797954 на сумму 1 399 098,85 руб., от 24.09.2018 N РНк-00851151 на сумму 38 192,84 руб., N РНк-00852292 от 25.09.2018 на сумму 4 064 716,50 руб. и подтвердило факт приобретения ООО "ПЭМ" соответствующей продукции.

Следовательно, факт покупки ООО "ПЭМ" у ООО "АВС-электро" всех товаров, перечисленных в товарных накладных N РНк-00761330 от 27.06.2018 и N РНк-00852292 от 25.09.2018 и впоследствии отраженных в актах ф.КС-2, подписанных между сторонами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом приобретенные у ООО "АВС-электро" материалы, в том числе стоимость которых просит взыскать АО "Концерн Росэнергоатом", были использованы ООО "ПЭМ" при выполнении соответствующих работ в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение строительно-монтажных работ N 9/54344-Д от 17.04.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании расчета цены договора (приложение N 3) и тематического задания (приложение N 3а) к договору. Цена договора составляет: в текущем уровне цен без НДС 16 694 915,25 руб., кроме того НДС (18%) 3 005 084,75 руб. Всего с НДС цена договора составляет 19 700 000 руб.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет N 02-01-07 изм.1, из которого следует, что стоимость материальных ресурсов указана исходя из средних сметных цен в СНБ, а стоимость материальных ресурсов, на которые отсутствуют средние сметные цены в СНБ, определена на основании прайс-листов.

При этом по условиям раздела 12 технического задания на подрядчика возложена обязанность представлять заказчику заверенные копии бухгалтерских первичных учетных документов (счетов-фактур, накладных и т.д.) вместе с актами ф.КС-2 только в отношении тех материальных ресурсов, на которые отсутствуют средние сметные цены в СНБ.

Вместе с этим, последствия ненадлежащего исполнения данной обязанности подрядчика, в том числе взыскание заказчиком уплаченных им денежных средств, условиями договора не установлены.

В соответствии с пунктом 2.2 договора превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Рассматриваемым в настоящем деле договором N 9/54344-Д от 17.04.2018 не предусмотрено оснований и порядка изменения его цены.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В договоре подряда, заключенного сторонами, приблизительного характера установленной договором цены не оговаривалось. Поскольку в договоре подряда N 9/54344-Д от 17.04.2018 не указано на то, что цена является приблизительной, равно как нет иных указаний относительно возможности ее изменения, согласованная сторонами цена, в том числе в части стоимости использованных материалов, в силу положений статьи 709 ГК РФ предполагается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Тем самым нормами гражданского законодательства презюмируется, что положения о неизменности твердой цены предполагают неизменность ее составляющих, предусмотренных сметой.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что заказчик обязан произвести оплату выполненных работ и материалов по цене, определенной сторонами в договоре, требование произведения перерасчета выполненных и принятых работ и материалов выходит за рамки, установленные договором.

В силу пункта 2.3 договора основанием для расчетов служат акты выполненных и принятых работ - формы КС-2р, КС-3 и предоставление подрядчиком счета-фактуры в адрес заказчика.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ - ф.КС-2р (приложение N 6), справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (приложение N 7) и счета-фактуры при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что стороны обязаны ежеквартально производить сверку расчетов по обязательствам, возникшим из договора. Заказчик в месяце, следующем за отчетным кварталом, представляет подрядчику акты сверки расчетов в 2-х экземплярах, составленные на последнее число месяца прошедшего квартала. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения подписывает акт сверки по форме, предоставленной заказчиком, и возвращает один экземпляр заказчику. При наличии разногласий акт подписывается с указанием разногласий.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Раздел 12 технического задания к договору (приложение N 1) предусматривает, что при предоставлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2р стоимость материальных ресурсов, на которые отсутствуют средние сметные цены в СНБ, формируется на основании подтверждающих их приобретение заверенных копий бухгалтерских первичных учетных документов (счетов-фактур, накладных и т.д.) по факту их приобретения, которые прилагаются к акту КС-2р. При этом, цена материала, включенного в акт КС-2р на основании первичных учетных документов, не должна превышать лимит стоимости соответствующего материального ресурса, учтенного в цене договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, положения раздела 12 технического задания не ставят сумму оплаты по договору или изменение цены договора в зависимость от факта подтверждения стоимости материалов. Единственным ограничением является необходимость соблюдения лимитов.

В рассматриваемом случае ответчиком не превышен лимит стоимости материалов по договору, установленный в расчете цены договора (приложение N 3 к договору). Общая сметная стоимость материалов, согласно подписанным сторонами по договору актам о приемке выполненных работ (КС-2р), составляет 14 973 573,42 руб., что не превышает установленной заказчиком суммы лимита.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума N 49, при буквальном толковании договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 305-ЭС22-14004, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ договора определяется на основании расчета цены договора (приложение N 3) и тематического задания (приложение N 3а), но не технического задания (приложение N 1).

В пункте 1.3 договора указано, что в техническом задании (приложение N 1) содержатся технические и другие требования к выполняемой работе.

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, необходимость представления накладных о закупке материалов обусловлена не определением цены договора, а требованиями к поставщикам и работам. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что условие о представлении товарных накладных включено в раздел 12 технического задания "Требования к результатам работ и порядку приемки" и основывается на разделе 6 договора "Приемка выполненных работ" (пункт 6.1), а не раздела 2 договора "Цена договора и порядок расчетов".

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

В силу положений раздела 8 технического задания на применяемые материалы подрядчик должен предоставлять копии технических паспортов и сертификатов (деклараций) с целью проверки заказчиком соответствия со сметной документацией во избежание фальсификации.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в разделе 12 технического задания к договору (приложение N 1) не установлено, что указанная в акте ф.КС-2 стоимость материалов должна полностью соответствовать размеру фактически израсходованных подрядчиком денежных средств на их приобретение.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт выполнения работ по договору в полном объеме, при этом выполнение ответчиком работ по договору не представляется возможным без использования материалов. Сведения о приобретении материалов для выполнения работ по договору представлены ответчиком и третьим лицом в материалы дела (товарные накладные, товарные чеки). При этом подписанные в двустороннем порядке акты ф.КС-2 подтверждают использование ответчиком приобретенных материалов при выполнении работ.

До настоящего времени истцом не заявлено претензий к качеству работ или материалов, использование ответчиком аналогов указанных материалов судом так же не установлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, АО "Росэнергоатом", обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости материалов, которые были использованы при выполнении работ, фактически приравнивает к нулю стоимость финансовых затрат ответчика, связанных с приобретением материалов.

Вместе с тем, помимо непосредственно расходов на приобретение материалов, подрядчик при выполнении договора подряда также несет иные затраты, в том числе на организацию транспортировки и перевозку материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ и эксплуатации объекта, погрузку, разгрузку, хранение материалов, а также погрузку, транспортировку и удаление остатков излишних материалов.

Исходя из изложенного, уменьшение стоимости материалов, даже если это обстоятельство и имело место в течение срока действия договора, не исключает обязанности заказчика оплатить договор исходя из согласованной в нем цены.

Материалами дела подтверждается и в ходе судебного разбирательства не опровергнут факт использования ответчиком при выполнении соответствующих работ материалов, обозначенных в спорных товарных накладных, а также факт приобретения данных материалов у третьего лица.

При указанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований о взыскании с подрядчика стоимости материалов, фактически использованных при выполнении работ, нарушит баланс прав и интересов сторон и позволит заказчику обогатиться за счет подрядчика в отсутствие правовых оснований.

Также апелляционным судом принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Следовательно, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец, заявляя исковые требования в рамках настоящего спора, не указал, какие именно его права были нарушены. Каких-либо претензий к качеству работ или материалов заказчиком не заявлены, на использование ответчиком аналогов указанных материалов истец не ссылается. Доказательства того, что приобретение подрядчиком товара по цене, ниже указанной в локальном сметном расчете и определенной исходя из прейскурантов, повлекло для заказчика какие-либо негативные последствия, в материалы дела не представлены.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, защитой какого нарушенного права обусловлено его обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не могут быть положены в основание позиции заказчика о необходимости возвращения уплаченной им стоимости материалов.

Оценивая приведенные истцом ссылки на наличие в поведении подрядчика признаков недобросовестности, судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем, соответствующих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, суду представлено не было.

Удовлетворение иска о взыскании выплаченной за выполненные в соответствии с договором работы суммы, повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, поскольку пользование результатом работы не может быть безвозмездным (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая установленный судом факт использования ответчиком при выполнении работ соответствующих требованиям истца материалов, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.07.2022 N 7200.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 159, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 по делу N А35-2034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина