Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 07АП-7623/22 по делу N А45-5862/2022

город Томск

9 декабря 2022 г.

Дело N А45-5862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайгерова Ростислава Владимировича, индивидуального предпринимателя Юрченко Ирины Сергеевны (N 07АП-7623/2022) на решение от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5862/2022 по иску индивидуального предпринимателя Гайгерова Ростислава Владимировича (ОГРНИП 310547635800253), г. Новосибирск; индивидуального предпринимателя Юрченко Ирины Сергеевны (ОГРНИП 305540722700017), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1165476150498), г. Новосибирск о взыскании 3 164 423 рублей 66 копеек,06.10.2021.

при участии в судебном заседании:

от ИП Юрченко И.С. - Ядыкина А.С., по доверенности от 01.03.2020,

от ИП Гейгерова Р.В. - Ядыкина А.С., по доверенности 13.05.2022,

от ответчика - Агеев А.Н., по доверенности от 20.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратились индивидуальный предприниматель Гайгеров Ростислав Владимирович (далее - истец 1, ИП Гайгеров Р.В.), индивидуальный предприниматель Юрченко Ирина Сергеевна (далее - истец 2, ИП Юрченко И.С.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик, ООО "Алмаз", арендатор) о взыскании в пользу ИП Гайгерова Р.В. суммы недоплаченной арендной платы в размере 100 859,24 рублей, штрафной санкции за несоблюдение досрочного порядка расторжения договора в размере 470 421,00 рубль, убытков за порчу объекта аренды в размере 1 596 910,00 рублей, расходов по оценке ущерба объекту аренды в размере 14 000,00 рублей, в пользу ИП Юрченко И.С. суммы недоплаченной арендной платы в размере 90 324, 42 рубля, штрафной санкции за

несоблюдение досрочного порядка расторжения договора в размере 201 609, 00 рублей, убытков за порчу объекта аренды в размере 684 390,00 рублей, расходов по оценке ущерба объекту аренды в размере 6 000,00 рублей.

Решением от 18.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянты указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянтов, суд необоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями арендатора, использовавшего спорное помещение, и возникшими у арендодателей убытками, выразившимися в ухудшении состояния нежилого помещения; актами осмотра от 01.06.2020 зафиксированы замечания/повреждения арендодателя к состоянию возвращаемого помещения, указано на необходимость уборки имущества, производства работ; усугубили ситуацию действия ответчика, который закрыл влажное после своей "уборки" помещение, опечатал имущество (объект аренды) и предоставил доступ(передал ключи лишь 09.06.2020 года). Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алмаз" (арендатор) и индивидуальным предприниматель Гайгеровым Ростиславом Владимировичем (арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем Юрченко Ириной Сергеевной (арендодатель 2) был заключен Договор аренды от 01.02.2019 N 3/2 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "Объект аренды": нежилые помещения (производственные отапливаемые площади) площадью 1 244,50 кв.м., номера на поэтажном плане: 2- 4, 6(часть 4кв.м.), 12-14, 1 этаж, являющиеся частью помещений, площадью 1594 кв.м., кадастровый N 54:35:041720:468, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 93. Общая площадь Объекта аренды составляет 1 244,50 кв.м.

Размер арендной платы, подлежащий уплате истцом в пользу арендодателя 1, составлял 226 499,00 рублей, начиная с января 2020 года - 235 210, 40 рублей.

Размер арендной платы, подлежащий уплате истцом в пользу арендодателя 2, составлял 97 071,00 рубль.

Срок действия Договора с 01.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 5.1 Договора).

На момент заключения договора объект аренды передан арендатору (пункт 1.2 Договора).

Письмом от 08.05.2020 ответчик уведомил истцов о расторжении Договора в соответствии с пунктом 5.2 с 31.05.2020.

В ответ на указанное письмо истец 1 письмом от 26.05.2020 просил уведомить о времени передачи объекта, обеспечить явку представителя для его передачи.

Письмом от 28.05.2020 арендатор уведомил истца 1, истца 2 о дате предварительного осмотра помещения 29.05.2020.

01.06.2020 между истцами и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта аренды арендодателю по Договору аренды N 3/2 от 01.02.2019, в котором указано, что помещение возвращено в ненадлежащем состоянии, арендатор обязан возместить арендодателям убытки на основании отчета независимой экспертной организации в течение 5 дней с момента составления отчета. При подписании акта представитель арендатора указал, что с нарушениями не согласен, помещение возвращено с учетом нормального износа; требование о возмещение материального ущерба не признает; ключи переданы арендодателям.

По заказу истцов ООО "Независимая оценочная компания "Оценка Плюс" проведена экспертиза на предмет оценки стоимости ремонтно - восстановительных работ, составлено Заключение N 329-ОП от 10.06.2020, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 2 281 300,00 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения составила 20 000,00 рублей.

По расчетам истцов у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 100 859, 24 рублей перед истцом 1 и 90 234,42 рубля перед истцом 2, начислены штрафные санкции по пункту 5.2 Договора за несоблюдение досрочного порядка расторжения Договора в размере 470 421, 00 рублей перед истцом 1, 201 609,00 рублей перед истцом 2.

Отказ ООО "Алмаз" от оплаты задолженности по арендной плате, штрафных санкций, ремонтно-восстановительных работ, расходов на проведение экспертизы, послужил основанием для обращения арендодателей в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как предусмотрено статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из условий договора помещение на момент заключения договора передано, договор имеет силу акта-приема-передачи (пункт 1.2).

Из материалов дела следует, что в акте возврата объекта аренды от 01.06.2020 указано - объект передан в плохом состоянии, нуждается в ремонте. Однако перечень недостатков не указан, при этом представитель ответчика при подписании акта указал, что с содержанием акта не согласен.

Кроме того, из представленного Заключения, составленного ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс", также следует, что осмотр объекта оценки проводился в отсутствии представителя ответчика, выявленные повреждения касаются отделки стен, потолка, пола (разводы, отслоение краски, нарушение целостности линолеума, откосов окна), имеются задиры на двери.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца не представили доказательств, что указанные недостатки отсутствовали на момент передачи помещения в аренду, подробное описание состояния помещения в договоре не указано, истцами документально не обосновано.

Судом первой инстанции определением от 16.05.2020 истцам предлагалось представить доказательства, в каком именно состоянии передавалось арендатору спорное помещение. Однако определение арендодателями не исполнено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что материалы дела не содержат доказательств обращения арендодателей к арендатору в течение срока действия договоров с какими-либо претензиями относительно неудовлетворительного состояния арендуемого помещения, необходимости составления двухстороннего акта, в котором бы отражалось текущее состояние имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями арендатора, использовавшего спорное помещение, и возникшими у арендодателей убытками, выразившимися в ухудшении технического состояния нежилого помещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО "Алмаз" убытков и расходов на оплату экспертного заключения.

Доводы заявителей жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, документально не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для отказа в иске является отсутствие противоправного поведения ответчика, недоказанность наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, что в силу распределения бремени доказывания лежит на истце.

Вопреки доводам апеллянтов первоначально подлежат доказыванию именно эти обстоятельства, в связи с чем ссылки истца на то, что все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков им доказаны, отклоняются как необоснованные.

Несогласие заявителей жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайгерова Ростислава Владимировича, индивидуального предпринимателя Юрченко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина