Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 01АП-7059/22 по делу N А79-4505/2022

9 декабря 2022 г.

А79-4505/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника 21"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 15.08.2022 по делу N А79-4505/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андиго" (ИНН 9722012555, ОГРН 1217700605242) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника 21" (ИНН 2124047012, ОГРН 1202100002477) о взыскании 1 066 035 руб.,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Андрианова Наталья Владиславовна (ОГРНИП 316695200082790), Панеев Евгений Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Сладости Поволжья" (ИНН 1203009610, ОГРН 1121225000357),

при участии представителя

от истца: Матвеевой Н.Д., доверенность от 17.05.2022, диплом от 20.06.2002 N 1281,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андиго" (далее - ООО "Андиго", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника 21" (далее - ООО "Ника 21", ответчик) о взыскании 1 020 000 руб. убытков, причиненных вследствие утраты принятого к перевозке груза по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2022 N 1/02/2022, 46 035 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Андрианова Наталья Владиславовна (далее - ИП Андрианова Н.В.), Панеев Евгений Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Сладости Поволжья" (далее - ООО "Сладости Поволжья").

Решением от 15.08.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ника 21" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие его вины в утрате груза, поскольку привлеченный сторонний перевозчик ИП Андрианова Н.В. (водитель Панеев Е.И.) произвел разгрузку груза в ином месте, чем указано в перевозочных документах. При этом органами полиции установлено, что спорный груз находится в г. Звенигово у ООО "Сладости Поволжья" на ответственном хранении. Ответчик в отношении водителя Панеева Е.И. обратился в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении по факту кражи груза. По мнению ООО "Ника 21", оно не является виновным в утрате груза. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы указал на недоказанность факта наличия у истца упущенной выгоды и ее размера.

Подробно доводы ООО "Ника 21" изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Андиго" в отзыве от 03.11.2022 N 45, пояснениях от 24.11.2022 N 49 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Ромодановосахар" (продавец) и ООО "Андиго" (покупатель) заключили договор купли-продажи сахара от 10.01.2022 N 04/С, в силу которого продавец обязался передать в собственность покупателя сахар белый (далее - товар) в количестве 20 тонн по цене 46 363 руб. 64 коп. за тонну на сумму 1 020 000 руб. на условиях самовывоза товара покупателем со склада продавца по адресу: ул. Сахарников, д. 1, п. Ромоданово, Республика Мордовия.

ООО "Андиго" (клиент) и ООО "Ника 21" (экспедитор) заключили договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2022 N 1/02/2022 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого экспедитор организует за вознаграждение и за счет клиента экспедиторское обслуживание грузов клиента на территориях Российской Федерации и стран СНГ в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиторской деятельности" и условиям договора.

С этой целью экспедитор вправе заключать договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с третьими лицами. При этом экспедитор отвечает за действия привлеченных третьих лиц, в рамках договора, в полном объеме (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Груз считается принятым с момента подписания уполномоченным представителем экспедитора (водителем-экспедитором) товарно-транспортной накладной о принятии груза, и выданным с момента подписания грузополучателем товарно-транспортной накладной о получении груза.

В рамках договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2022 N 1/02/2022 ООО "Андиго" (заказчик) и ООО "Ника 21" (исполнитель) заключили договор-заявку на перевозку груза автотранспортом от 08.02.2022 N 38 (далее - договор-заявка), в котором согласовали: погрузка 09.02.2022 живая очередь - ул. Сахарников, д. 1, п. Ромоданово, Республика Мордовия; разгрузка 10.02.2022 - ул. Пристанционная, д. 3Г, г. Чебоксары; груз - сахар; данные на водителя - Панеев Е.И., паспорт (указаны N, кем, когда выдан); а\м - МАН М 528 MB 777, п/п ЕВ 9978 77.

Во исполнение обязательств по оказанию транспортных услуг водитель, согласованный сторонами в договоре-заявке, на основании доверенности от 08.02.2022 N 39, по товарной накладной от 08.02.2022 N 879 принял груз к перевозке.

Стоимость товара в соответствии с товарной накладной от 08.02.2022 N 879 составила 1 020 000 руб.

Однако указанный груз на место разгрузки доставлен не был.

В связи с утратой груза истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2022 N 5 с требованием возместить в добровольном порядке стоимость утраченного груза в размере 1 020 000 руб.

ООО "Андиго" составило акт об утрате груза от 11.02.2022, от подписи которого ООО "Ника 21" отказалось.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Андиго" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (пункты 1, 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ, статья 803 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (пункт 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ согласно условиям договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2022 N 1/02/2022 и договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 08.02.2022 N 38 ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки, при этом вне зависимости от того, что перевозка груза исполнялась третьим лицом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что в имеющемся в материалах дела договоре-заявке на перевозку груза автотранспортом от 08.02.2022 N 38 стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (Панеев Е.И.), дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество.

Водитель Панеев Е.И принял груз к перевозке, что подтверждено его подписью в товарной накладной от 08.02.2022 N 879, однако в согласованную договором дату груз по адресу разгрузки не доставлен.

Согласно пояснениям ответчика привлеченный им сторонний перевозчик ИП Андрианова Н.В. (водитель Панеев Е.И.) произвел разгрузку груза в ином месте, чем указано в перевозочных документах. При этом органами полиции установлено, что спорный груз находится в г. Звенигово у ООО "Сладости Поволжья" на ответственном хранении. Ответчик в отношении водителя Панеева Е.И. обратился в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении по факту кражи груза.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в утрате груза подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, а имеющиеся доказательства подтверждают обратное.

Указание заявителя жалобы на то, что привлеченный сторонний перевозчик либо водитель произвели разгрузку груза в ином месте, чем указано в документах и ответчик обратился в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении по факту кражи груза, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора с учетом наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию транспортно-экспедиторских услуг и по перевозке груза, из которых вытекают конкретные правовые обязанности сторон и последствия их неисполнения/ненадлежащего исполнения.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд верно установил, что утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенными с истцом договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2022 N 1/02/2022 и договором-заявкой на перевозку груза автотранспортом от 08.02.2022 N 38.

ООО "Ника 21" правомерно признано надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Стоимость утраченного груза подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарной накладной от 08.02.2022 N 879.

Размер убытков документально не опровергнут; обоснованный документально контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется, а приведенные в жалобе доводы таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании ущерба в связи с утратой груза в сумме 1 020 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 46 035 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд первой инстанции установил, что основной деятельностью ООО "Андиго" согласно выписке с ЕГРЮЛ является оптовая торговля сахаром. Следовательно, после поступления груза ООО "Андиго" рассчитывало получить прибыль от продажи сахара. В рассматриваемом случае упущенная выгода для истца заключается в неполученных доходах, которые он получил бы, если бы груз был доставлен экспедитором в адрес ООО "Андиго".

В материалах дела представлен анализ продажи сахара в программе "1С: Предприятие - Торговля и склад" ООО "Андиго" в период с запланированной даты поступления сахара на склад (11.02.2022) по средний срок для реализации 20 тонн сахара (16.02.2022).

Согласно анализу продаж за период с 11.02.2022 по 16.02.2022 ООО "Андиго" продано 20 тонн сахара, с себестоимостью 1 020 000 руб., на 1 066 035 руб. и разница между продажной и закупочной ценам составила 46 035 руб. (1 066 035 руб. - 1 020 000 руб. = 46 035 руб.).

В подтверждение продажи 20 тонн сахара на сумму 1 066 035 руб. истец представил копии универсальных передаточных документов (УПД) об их реализации.

Выбранные параметры для расчета размера упущенной выгоды являются максимально приближенными к периоду времени утери груза и соответствуют положению, в котором истец находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции факт несения и размер упущенной выгоды истца установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в размере 46 035 руб.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2022 по делу N А79-4505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника 21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская