Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 17АП-3995/19 по делу N А50-32804/2018

г. Пермь

09 декабря 2022 г.

Дело N А50-32804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

должник Старицин В.А., паспорт,

от Старициной И.А.: Леготкин С.В., удостоверение, доверенность от 18.04.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Погорелова Даниила Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления кредиторов Погорелова Данила Владимировича и Судоргина Виктора Евгеньевича об оспаривании сделки должника к ответчику - Старициной Ирине Александровне, об удовлетворении заявления Старицина Валерия Анатольевича об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Яблочкова, 25-66., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества,

вынесенное в рамках дела N А50-32804/2018

о признании индивидуального предпринимателя Старицина Валерия

Анатольевича (ИНН 590400403686, ОГРНИП 305590401200068) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ПАО "Сбербанк России", Брежнева Екатерина Сергеевна, Старицин Владислав Валерьевич, Старицина Ирина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) о признании Старицина Валерия Анатольевича (далее - Старицин В.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 заявление ПАО "Банк Уралсиб" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 15.02.2019 (N сообщения 3475911).

11.02.2022 от финансового управляющего должника и кредиторов Погорелова Данила Владимировича и Судоргина Виктора Евгеньевича поступило заявление об оспаривании сделки должника.

29.10.2021 от финансового управляющего в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об утверждении Положения о сроках, порядке и об условиях продажи имущества должника, которое принято к производству и назначено к рассмотрению.

10.01.2022 от Старицина Валерия Анатольевича в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы, которое принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего об утверждении Положения о сроках, порядке и об условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 20.06.2022 года объединены обособленные споры: заявление о признании сделок недействительными с заявлениями финансового управляющего должника об утверждении Положения о сроках, порядке и об условиях продажи имущества должника и Старицина Валерия Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано. Из конкурсной массы Старицына В.А. исключена квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул. Яблочкова, 25-66. Ходатайство об утверждении положения о порядке продажи имущества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Погорелов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования о признании сделки недействительной и об утверждении порядка продажи имущества должника удовлетворить, в удовлетворении заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы отказать.

Апеллянт ссылается на то, что для целей ремонта дома, расположенного по адресу г.Пермь, ул. Краеведа Волегова, 15 должник заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 68227-НКЛ от 11.11.2010, согласно графику платежей должник обязался вносить платежи в размере от 23 до 52 тыс.руб. Отмечает, что должник, подарив долю в праве собственности на указанный дом своей супруге, не распорядился обязательством по выплате кредита, и должник продолжил его выплачивать. Указывает, что у супруги должника доходов для выплаты кредитов не было. Также ссылается на то, что должник до сих пор пользуется спорным домом, что следует из данных билинга, представленных ПАО "МТС". Кроме того, договоры электроснабжения N 72040279206 от 30.11.2009, газоснабжения от 01.12.2011 заключены с должником, договор страхования дома от 25.01.2019 также заключен с должником. Пролагает, что в результате оспариваемой сделки лишь сменился титульный собственник. По мнению кредитора, должник в ущерб кредиторам нес расходы по содержанию спорного дома за счет скрытых от финансового управляющего доходов, вместо погашения кредиторской задолженности. В отношении квартиры отмечает, что оснований для ее исключения не имелось, поскольку должник злоупотреблял своими правами, уклонялся от принятия данного квартиры в наследство, квартира поступила в конкурсную массу только благодаря активным действиям финансового управляющего.

Финансовый управляющий в своем отзыве доводы апелляционной жалобы кредитора поддержал.

От должника и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании должник и представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 11.02.2019 заявление ПАО "Банк Уралсиб" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович.

27.03.2013 между Старициным В.А. (даритель) и Старициной И.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой двухэтажный жилой дом общей площадью 446 кв.м., по адресу г.Пермь, ул.Краеведа Волегова, д.15, и земельный участок по этому же адресу, а одаряемая принимает этот дар. 11.04.2013.

Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности Старициной И.А. на указанное имущество.

28.03.2013 между Старициным В.А. и Старициной И.А. заключен брачный договор.

28.03.2013 брачный договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа Саркисовой И.П.

Условия брачного договора предусматривают следующее.

Имущество, полученное супругами в дар или в порядке наследования, а также приобретенное ими до вступления в брак, является раздельной собственностью супругов, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое в период брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

В период брака супругами в общую совместную собственность приобретены транспортные средства: автомобиль марки Mazda 3, легковой седан, идентификационный номер (V1N) JMZBK12Z571519282, зарегистрированный на имя супруга Старицина Валерия Анатольевича. автомобиль марки BMW Х5, легковой, зарегистрированный на имя супруга Старицина Валерия Анатольевича, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78УС N 566454, выданным 23.11.2011 г. Центральной акцизной таможней Москва.

Настоящим договором супруги изменяют правовой режим, действующий в отношении указанных автомобилей, и устанавливают, что автомобиль марки Mazda 3 переходит в личную собственность супруги Старициной И.А., а автомобиль марки BMW Х5 2008 года в личную собственность супруга Старицина В.А.

Супругами в период брака до заключения брачного договора приобретена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Платон", в размере 50%; с уставным капиталом в 250 000 рублей, ОГРН 1065902048288.

Брачным договором супруги изменяют законный правовой режим, действующий в отношении указанной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Платон" и устанавливают, что с момента заключения настоящего Договора указанная доля в уставном капитале ООО "Платон" становится личной (раздельной) собственностью супруга Старицина В.А.

Супругами в период брака до заключения брачного договора приобретена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "Оптторг", в размере 19,2%, с уставным капиталом в 250 000 рублей, ОГРН 1038102237744.

Брачным договором супруги изменяют законный правовой режим, действующий в отношении указанной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" и устанавливают, что с момента заключения настоящего Договора указанная доля в уставном капитале ООО "Оптторг" становится личной (раздельной) собственностью супруга Старицина В.А.

Доходы, получаемые после заключения настоящего договора от использования добрачного имущества, являются в период брака и в случае его расторжения собственностью стороны, которая является собственником этого имущества.

Доходы, получаемые, после заключения настоящего договора от использования имущества, находящегося в раздельной собственности каждого супруга, являются в период брака и в случае его расторжения собственностью стороны, которая является собственником этого имущества.

Денежные средства, полученные после заключения настоящего договора от продажи имущества, являющегося собственностью одной из сторон (то есть находящегося в раздельной собственности), являются в период брака и в случае его расторжения собственностью той стороны, чье имущество было продано.

Денежные средства, приобретенные в период брака одной из сторон путем получения кредита или займа, являются собственностью той стороны, от имени которой заключен соответствующий договор.

На получение кредита или займа и заключение соответствующего договора одной стороной, согласие второй стороны не требуется.

Обязательства сторон по возврату кредита или займа, взятые на себя перед третьими лицами, являются их личными обязательствами и не становятся общими.

Каждая из сторон в период брака на свой риск самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность.

Все права и обязанности, которые возникнут у любой стороны в результате данной деятельности, будут относиться только к стороне, осуществляющей такую деятельность.

Ссылаясь на то, что названные выше сделки являются мнимыми, поскольку должник на протяжении последних девяти лет проживает в жилом доме по адресу: г.Пермь, ул.Краеведа Волегова, 15, договор дарения и брачный договор заключены без реальной цели передачи имущества ответчику, должник продолжил бремя содержания дома, финансовый управляющий и кредиторы Судорогин В.Е., Погорелов В.Е. обратились в арбитражный суд с требованием о признании договора дарения и брачного договора недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Просили применить последствия недействительности сделок в виде признания общей совместной собственностью должника и ответчика жилого дома и земельного участка под ним.

Кроме того, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество - квартира по адресу г.Пермь, ул.Яблочкова, 25-66.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации данной квартиры.

В свою очередь должник обратился с заявлением об исключении данной квартиры из конкурсной массы как единственного жилья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделок недействительными по заявленным основаниям. Ввиду того, что квартира по адресу г.Пермь, ул.Яблочкова, 25-66 является для должника единственным жильем, суд исключил ее из конкурсной массы должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации данной квартиры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 23.10.2018, оспариваемые сделки совершены 27.03.2013 и 28.03.2013, то есть более чем за пять лет то принятия заявления о признании должника банкротом, то есть данные сделки не подпадают по действие норм ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и могут быть оспорены только по нормам ГК РФ.

Как было указано выше, финансовый управляющий и кредиторы полагают, что данные сделки являются мнимыми, поскольку имущество из владения должника не выбыло, должник несет бремя содержания спорного имущества.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как было указано выше, 27.03.2013 между Старициным В.А. (даритель) и Старициной И.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой двухэтажный жилой дом общей площадью 446 кв.м., по адресу г.Пермь, ул.Краеведа Волегова, д.15, и земельный участок по этому же адресу, а одаряемая принимает этот дар. 11.04.2013.

Затем, 28.03.2013 между Старициным В.А. и Старициной И.А. заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа Саркисовой И.П.

Данным брачным договором, в том числе, произведено разделение транспортных средств, а также установлено, что доли в уставных капиталах ООО "Платон", ООО "Оптторг", перешли в личную (раздельную) собственность должника.

В качестве целей заключения сделок должник указывает следующее.

В период с 30.01.2003 по 18.02.2019 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по оптовой и розничной торговле нефтепродуктов. Указанную деятельность он осуществлял в группе с компаниями ООО "Оптторг" (ИНН 8107004877) и ООО "Платон" (ИНН 5902831450). В 2013 ООО "Оптторг" принадлежало следующее имущество: автозаправочный комплекс по адресу: Пермский край, Болынесосновский район, урочище "Поповский лог", автодорога "Пермь-Казань" 374 км в районе с. Большая Соснова, общ. площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 59:15:103 01:01:0124:348/А: 1024, с земельным участком; Здание операторной АЗС-59, назначение: нежилое 1-этажное, общ. пл. 61,2 кв.м, кадастровый номер 59:32:0100009:7265 и здание магазина, назначение: нежилое, 1 этажное, общей пл. 43,2 кв.м., кадастровый номер 5952:0100009:7266 по адресу: Пермский край, Пермский район, юго-Камское с/п, пос. Юго-Камский, ул. Советская, 240, с земельным участком; автозаправочная станция N 41 назначение : нежилое, 1-этажный, общ. пл. 40,2 кв.м., по адресу: Пермский край, Пермский район, ст. пос. Шумково, АЗС N 41, кадастровый номер 59-59-09/053/2055-103. с двумя земельными участками. Оценочная стоимость указанных объектов недвижимости согласно договора ипотеки от 24.05.2013 составляет 48 172 500 рублей; АЗС.1-этажное пеноблочное здание операторной общ. пл. 67,7 кв.м, по адресу: Пеомажж cal Пет "ский тал он. Сылвенское с/п, на 1 км а/д Сылва-Троица, кадастровый намет 59-59-14/014/ 2055-75. Выкупная цена на указанное имущество согласно соглашения о передаче в собственность имущества в связи с завершением договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2012 составляет 11 955 660,38 рублей; встроенные нежилые помещения, общая площадь 201,4 кв.м, на 2-м этаже по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 50, кадастровый номер 59:01:4713909:102. Должник арендовал у ООО "Оптторг" АЗС и осуществлял через них розничную торговлю ГСМ. Закупки ГСМ осуществляли ООО "Платон" и ООО "Оптторг". Брачный договор от 28.03.2013 был заключен с целью перераспределения в мою раздельную собственность долей в уставных капиталах указанных юридических лиц. Кроме того, в его раздельную собственность поступали доходы от предпринимательской деятельности, в т.ч. доходы от использования долей в уставных капиталах ООО "Платон" и ООО "Оптторг". Сопряженные с этой деятельностью риски также относились на него. Договор дарения от 27.03.2013 был заключен в целях обеспечения жильем моей супруги Старициной Ирины Александровны, Брежневой Екатерины Сергеевны (дочь) и Старицина Владислава Валерьевича (сын). На дату заключения договора дарения и брачного договора у него не было просроченных обязательств перед кредиторами. Более того, договоры, из которых возникли требования, включенные в реестр требований кредиторов (за исключением Сбербанка РФ), были заключены позже оспариваемых сделок. В квартире по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 25-66, должник зарегистрирован с 16.10.2012. Она принадлежала на праве собственности отцу должника Старицыну Анатолию Александровичу, который проживал в ней совместно с Хариной Алевтиной Васильевной (фактически в брачных отношениях). После смерти Старицына А.А. 20.01.2017 г. его сожительница Харина А.В. продолжала проживать в спорной квартире около 2-х лет, далее сдавала ее внаем, вплоть до 2021 г. В 2020 г. Должник проживал в доме по адресу: г. Пермь, ул. Кр. Волегова, 15, принадлежащем супруге Старициной И.А., вместе с детьми - Брежневой Е.С. и Старициным В.В. Право проживания в этом доме он имел согласно п. 4.3. Договора дарения от 27.03.2013 г. В 2021 г. жизненные обстоятельства изменились, семейные отношения между должником и его супругой Старициной И.А. разладились, в связи с чем у должника появилась необходимость в собственном отдельном жилье. Поэтому при рассматривании заявления финансового управляющего в Свердловский райсуд об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - должник не возражал и не обжаловал решения от 21.06.2021. 20.09.2021 брак между должником и супругой был расторгнут, после чего у должника осталось в собственности и для проживания единственное жилье - квартира по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 25-66.

Судом первой инстанции установлено, что должник Старицин В.А. и ответчик Старицина И.А. в период с 28.07.2001 по 20.09.2021 состояли в браке, то есть на момент совершения оспариваемых сделок должник и ответчик являлись заинтересованными лицами.

По условиям оспариваемого договора дарения должник передает супруге безвозмездно свою долю в жилом доме.

По условиям договора дарения в передаваемом дар доме проживают Старицина И.А. со своими детьми Старициным В.В. и Брежневой Е.С.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено право дарителя проживать в спорном доме.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. С учетом этого, тот факт, что должник продолжал проживать в жилом доме после заключения договора дарения вместе с супругой и детьми, не свидетельствует о мнимости договора дарения, поскольку возможность проживать в доме после заключения договора прямо установлена законом и договором дарения и обусловлена наличием брачных отношений между должником и ответчиком.

Брак между должником и ответчиком расторгнут лишь в сентябре 2021 года.

При этом, как было указано выше, оспариваемая сделка была совершена более чем за пять лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Апеллянтом и заявителями не доказано, что на момент совершения сделки у должника имелись какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами либо возникли обстоятельства, вследствие которых должник мог быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что при заключении договора дарения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделки, не представлены.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров заинтересованными лицами, само по себе наличие заинтересованности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости данного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что должник после дарения недвижимости продолжал нести бремя содержания отчужденного имущества (оплачивал коммунальные услуги в отношении спорного дома, страховал дом, нес кредитные обязательства), о недобросовестности сторон сделки не свидетельствует. Как было указано выше, договором дарения было предусмотрено проживание должника в спорном доме.

Брачным договором предусмотрено, что обязательства сторон по возврату кредита или займа, взятые на себя перед третьими лицами, являются их личными обязательствами и не становятся общими. В связи с чем, исполнение должником кредитных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

При этом спорный дом находился в ипотеке у ОАО "Сбербанк России" и с ответчиком был заключён договор поручительства. Должник получил согласие Банка на заключение договора дарения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось.

В отношении брачного договора судом отмечено, что заявители не указывают какие-либо оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (ст. 44 СК РФ).

Брачный договор в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве совершен должником с заинтересованным лицом - супругой Старициной И.А.

Вместе с тем, как было установлено выше, на момент заключения брачного договора у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами, признаки неплатежеспособности должника возникли значительно позднее - в 2017. Условиями оспариваемого брачного договора установлен режим раздельной собственности на имущество, нажитое в период брака, которое было приобретено до составления настоящего договора и будет приобретено каждым из супругов после составления брачного договора. При этом должнику отошли доли в уставных капиталах двух обществ и доход от них.

Оспариваемый брачный договор соответствует установленным требованиям Семейного кодекса Российской Федерации, в нем определяется режим раздельной собственности для имущества супругов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности у сторон договора цели причинения вреда имущественным правам кредитора, злоупотребления правом сторонами сделки, совершения спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред, как самому должнику, так и его кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемых договоров недействительными сделками.

Кроме того, как было указано выше, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество - квартира по адресу г.Пермь, ул.Яблочкова, 25-66.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации данной квартиры.

В свою очередь должник обратился с заявлением об исключении данной квартиры из конкурсной массы как единственного жилья.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.06.2021 исковые требования финансового управляющего Андросенко А.В. удовлетворены, установлен факт принятия Старициным Валерием Анатольевичем наследства, оставшегося после смерти его отца - Старицина А.А. За Старициным В.А. признано право собственности на квартиру по адресу г.Пермь, ул.Яблочкова, 25-66.

Из установленных названным судебным актом обстоятельств следует, что Старицин В.А. фактически приял наследство - спорную квартиру по адресу г.Пермь, ул.Яблочкова, 25-66.

Судом установлено, что Старицин В.А. пользовался имуществом, принадлежащим умершему отцу, в том числе квартирой, оплачивал коммунальные услуги, содержание квартиры.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за должником 19.10.2021.

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Старицин В.А. с 16.10.2012 г. состоит на регистрационном учете по адресу г.Пермь, ул.Яблочкова, 25-66.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости у должника отсутствуют в собственности какие-либо иные жилые помещения.

Таким образом, в настоящее время должнику на праве единоличной собственности принадлежит 1 комнатная квартира, кадастровый номер 59:01:4413601:1994, общей площадью 38,7 кв.м., расположенная по адресу г.Пермь, ул.Яблочкова, 25-66.

Ввиду того, что для должника данная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника. Поскольку квартира исключена из конкурсной массы, оснований для утверждения положения о ее продажи не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о ее реализации.

Ссылка апеллянта на то, что должник продолжает проживать в доме, нести бремя его содержания, что также подтверждается биллингом, не является самостоятельным основанием для отказа в исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника. Так сам должник поясняет, что в действительности до 2021 года он проживал в доме с супругой и детьми, однако после ухудшения семейных отношений, брак расторгнут 21.06.2021 и должник стал проживать в спорной квартире. При этом должник навещает своих детей в доме, принадлежащем его бывшей супруге.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения, как единственного места жительства должника.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и юридических лиц (определение Конституционного Суда от 23.07.2018 N 35-П).

Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного дома и земельного участка под ним для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2022 года по делу N А50-32804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич