Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-19449/22 по делу N А53-21588/2022

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А53-21588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Ратычева В.В. по доверенности от 28.07.2022,

от ответчика: представителя Мироновой А.А. по доверенности от 09.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года по делу N А53-21588/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орис"

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

об обязании списать неустойку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орис" (далее - ООО "Орис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение, ответчик) об обязании произвести списание неустойки по муниципальному контракту N 111 от 30.09.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу N А53-12524/2021 с общества в пользу учреждения взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 512 159 руб. 52 коп. за период с 03.10.2020 по 23.12.2020. Общество полагает, что неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования удовлетворены, суд возложил на учреждение обязанность списать неустойку по муниципальному контракту от 30.09.2019 N 111 в сумме 512 159 руб. 52 коп. С учреждения в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу из федерального бюджета возвращено 7 243 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 280 от 17.06.2022.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-12524/2021 подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, а также исполнения контракта в 2020 году. Суд первой инстанции указал на обязанность заказчика списать неустойку в соответствии с Правилами N 783, поскольку сумма присужденной судом неустойки не превышает 5% цены контракта.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно применены Правила N 783, основания для списания неустойки в предусмотренном указанными Правилами порядке отсутствуют, поскольку списание неустойки направлено на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу N А53-12524/2021. Также дополнительным соглашением N 5 от 23.12.2020 цена контракта была изменена (уменьшена), в связи с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 783 списание неустойки не может быть произведено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 24.11.2022 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.12.2022, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 111 от 30.09.2019 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.11.2019, N 2 от 20.01.2020, N 3 от 19.05.2020, N 4 от 26.11.2020, N 5 от 23.12.2020, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт здания МБУ ДО "ДШИ им. А.П. Артамонова (N 2) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, 59", сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок завершения работ составляет 12 месяцев с даты передачи строительной площадки.

Как следует из материалов дела, обществом были нарушены промежуточные сроки, а также конечный срок выполнения работ, что подтверждается актами по приемке выполненных работ, а также актом N 1 приемки объекта завершенного капитальным ремонтом, подписанного сторонами 30.12.2020.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу N А53-12524/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2021, а также постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2022, с общества в пользу учреждения взыскано 512 159 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.10.2020 по 23.12.2020.

Как указывает истец, в связи с наличием оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783, общество обратилось к учреждению с письмом о необходимости списания неустойки, однако учреждение в списании неустойки отказало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу N А53-12524/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2021, а также постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2022, с общества в пользу учреждения взыскано 512 159 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.10.2020 по 23.12.2020.

Позиция истца заключается в том, что присужденный судом размер неустойки составляет менее 5% цены контракта, в связи с чем присужденная судом неустойка подлежит списанию на основании постановления Правил N 783.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца и указал на обязанность заказчика списать неустойку в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, поскольку сумма присужденной судом неустойки не превышает 5% цены контракта. В данной части суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что списание неустойки, размер которой не превышает 5% от цены контракта, в случаях, предусмотренных нормами Правил N 783 является обязанностью государственного заказчика.

Так согласно пункту 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 40 Обзора судебной практики разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Из выше приведённых разъяснений следует, что если заказчик в досудебном порядке не произвёл списание неустойки по контракту, размер которой не превышал 5% от цены контракта, и обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд с иском о взыскании со своего контрагента такой неустойки, то исполнитель по контракту в ходе рассмотрения дела вправе заявить о необходимости списания неустойки либо арбитражный суд должен самостоятельно проверить наличие оснований для списания неустойки, что должно влечь отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242).

При рассмотрении дела N А53-12524/2021 ООО "Орис" не заявляло довод о необходимости списания неустойки в связи с тем, что её размер не превышает 5% от цены контракта, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском самого общества. Из содержания судебных актов также не следует, что данный вопрос исследовался арбитражными судами по инициативе последних.

Вместе с тем, это не означает, что ООО "Орис" наделено безграничным правом на заявление требования о списании неустойки в порядке Правил N 783, после того, как вопрос о взыскании штрафной санкции был предметом рассмотрения компетентных судов.

Так согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность истца по выплате неустойки за допущенное им нарушение условий спорного контракта установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-12524/2021, при этом судами не было установлено оснований для освобождения ООО "Орис" от обязанности по уплате учреждению штрафной санкции за допущенные нарушения контрактного обязательства.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу N А53-12524/2021 у ООО "Орис", в силу выше приведённых положений Закона N 1-ФКЗ возникла обязанность по неукоснительному исполнению судебного акта в части уплаты учреждению неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 512 159 руб. 52 коп. за период с 03.10.2020 по 23.12.2020. Одновременно с этим, ООО "Орис" утратило право во внесудебном порядке обращаться к учреждению с требованием о списании присуждённой штрафной санкции, т.к. это в полном объёме нивелировало обязательное исполнение ранее вынесенных судебных актов арбитражных судов, что являлось недопустимым. При таких обстоятельствах, учреждение правомерно отказало обществу в списании ранее взысканной судом неустойки.

Если ООО "Орис" не согласно с правомерностью судебных актов, вынесенных в рамках судебного дела N А53-12524/2021, то оно вправе оспаривать их в установленном процессуальном законодательстве порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически истец в рамках настоящего дела пытается пересмотреть выводы, содержащиеся в ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актах по делу N А53-12524/2021, с учетом не заявленных ранее доводов, в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что противоречит требованиям статьи 16 данного Кодекса и норме части 1 статьи 6 Закона N 1-ФКЗ.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по делу N А75-8646/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 304-ЭС19-9782 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 по делу N А40-68856/2021.

Принимая во внимание ранее состоявшиеся судебные акты по делу N А53-12524/2021, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. относится на истца как на проигравшую сторону, при этом из федерального бюджета истцу надлежит возвратить 7 243 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 280 от 17.06.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года по делу N А53-21588/2022 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орис" (ОГРН 1146154000706, ИНН 6154132248) из федерального бюджета 7 243 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 280 от 17.06.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко