Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 02АП-10281/22 по делу N А82-1299/2022

г. Киров

09 декабря 2022 г.

Дело N А82-1299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу N А82-1299/2022

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (ОГРН 1027600680249; ИНН 7604011791)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю ГУ МЧС по Ярославской области;

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

(ОГРН 1047600428732; ИНН 7604071046)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (ОГРН 1027600691194, ИНН 7603020345)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю ГУ МЧС по Ярославской области, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о признании недействительным пункта 2 предписания от 29.10.2021 N 298/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (далее - ООО "Ярославльлифтремонт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования Учреждения удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты, Общие требования безопасности к устройству и установке (далее - ГОСТ Р 53780-2010), ГОСТ 34442-1018 (EН 81-73:2016) Межгосударственный стандарт. Лифты, Пожарная безопасность (далее - ГОСТ 34442-2018) не распространяют свое действие на лифты, введенные в эксплуатацию до принятия указанных стандартов, в связи с чем основанное на указанных ГОСТ предписание в оспариваемой части подлежит отмене.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что согласно положениям ГОСТ Р 53783-2010 Лифт. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации (далее - ГОСТ Р 53783-2010) отсутствие у лифта режима работы "Пожарная опасность" не входит в перечень дефектов, неисправностей, несоответствий, которые препятствуют эксплуатации лифта.

Также податель жалобы указывает, что, поскольку предписание не содержит указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Учреждению в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости.

Более подробно позиция Учреждения изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, во исполнение решения от 14.10.2021 N 298, принятого на основании мотивированного представления от 14.10.2021 по факту выявления отклонения от установленного фактора риска нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в рамках федерального государственного пожарного надзора в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка в период с 19.10.2021 по 01.10.2021.

Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Ярославской области, о чем принято решение от 15.10.2021.

В ходе проверки 25.10.2021 должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю ГУ МЧС по Ярославской области проведены осмотр и инструментальное обследование здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Союзная, д.141, о чем составлены соответствующие протоколы.

По результатам проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю ГУ МЧС по Ярославской области составлен акт проверки от 29.10.2021 N 298, в пункте 2 которого зафиксировано, что в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - ППР РФ N 1479), пункта 5.5.3.22 ГОСТ Р 53780-2010, пункта 5.1.1 ГОСТ 34442-2018 при срабатывании АУПС не формируется сигнал на управление лифтом в режиме работы, обозначающем пожарную опасность.

По итогам проверки ответчик выдал заявителю обязательное для исполнения предписание от 29.10.2021 N 298/1, которым возложил на Учреждение обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте от 29.10.2021 N 298.

Не согласившись с пунктом 2 предписания, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю ГУ МЧС по Ярославской области не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона 69-ФЗ установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" (далее - Технический регламент ТР ТС 011/2011), который устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (пункт 2 статьи 1).

В силу статьи 1 Технического регламента ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза; действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности); ТР ТС 011/2011 устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Статьей 5 Технического регламента ТР ТС 011/2011 предусмотрено, что соответствие лифтов и устройств безопасности лифтов техническому регламенту таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований взаимосвязанных с техническим регламентом стандартов.

Из пункта 1 статьи 4 этого же Технического регламента следует, что для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением N 1.

Пунктом 1.31 Приложения N 1 ТР ТС 011/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности лифта должны выполняться требования, к числу которых отнесено наличие мер, обеспечивающих возможность пассажирам безопасно покинуть кабину при возникновении пожарной опасности в здании (сооружении).

Нормы Технического регламента ТР ТС 011/2011 реализованы в положениях ГОСТ Р 53780-2010.

В частности, в соответствии с пунктом 5.5.3.22 ГОСТ Р 53780-2010 пассажирские лифты с автоматическими дверями кабины и шахты должны иметь режим "пожарная опасность", включающийся по сигналу, поступающему из системы пожарной сигнализации здания по ГОСТ Р 53296 и/или от специального переключателя, расположенного в лифтовом холле на основном посадочном этаже здания по ГОСТ Р 52382. Режим "пожарная опасность" обеспечивает независимо от загрузки и направления движения кабины возвращение ее на основной посадочный этаж здания, открытие и удержание в открытом состоянии дверей кабины и шахты.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2018 N 819-ст с 1 мая 2019 года межгосударственный стандарт ГОСТ 34442-2018 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ 34442-2018 предусмотрено, что при возникновении пожара в здании система пожарной сигнализации здания направляет в систему управления лифта электрический сигнал, инициирующий включение режима работы лифта "Пожарная опасность".

В соответствии с пунктом 54 ППР РФ N 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Судом первой инстанции установлено, что согласно инвентарной карточке учёта нефинансовых активов N 87 от 14.01.2022 здание общежития по ул. Союзной, 141 в г. Ярославле оборудовано двумя пассажирскими лифтами, грузоподъёмностью 320 кг каждый: действующий лифт N1 (регистрационный номер 14248, заводской номер 27287) и лифт N 2 (регистрационный номер 14249, заводской номер 27288), который отключен, находится в нерабочем состоянии. В здании эксплуатируется лифт N1. Согласно паспорту лифта он изготовлен 20 октября 1977 года Могилевским лифтостроительным заводом, был установлен при строительстве здания в декабре 1979 года, характеристика электропривода лифта: электропривод переменного тока с двухскоростным электродвигателем; был введен в эксплуатацию и первично освидетельствован Ростехнадзором на дату 14.08.1981.

В ходе проверки надзорный орган установил, что в нарушение вышеуказанных нормативных положений при срабатывании АУПС не формируется сигнал на управление лифтом в режиме работы, обозначающем пожарную опасность.

Указанные фактические обстоятельства зафиксированы в акте проверки и по существу заявителем не оспариваются.

Довод Учреждения о том, что требования ГОСТ Р 53780-2010 и ГОСТ 34442-2018 не могут быть применены, поскольку лифт в здании Учреждения введен в эксплуатацию в 1981 году, до введения в действие указанных ГОСТ, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Повторно проанализировав положения государственных стандартов, нарушение которых вменяется заявителю, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 ГОСТ Р 53780-2010 настоящий стандарт допускается использовать при оценке соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию и эксплуатации, а также лифтов, отработавших назначенный срок службы и введенных в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента ТР ТС 011/2011.

Во введении к ГОСТ 34442-2018 указано, что настоящий стандарт имеет целью: в случае возникновения пожара уменьшить для пользователей риск заблокирования в кабине лифта (а); обеспечить пожарных информацией об отсутствии пассажиров в кабине лифта, прибывшего на назначенный этаж (b); уменьшить для пассажиров, находящихся в кабине, риск подвергнуться воздействию опасных факторов пожара (огонь, дым) (c). Кроме того, требования ГОСТ распространяются на все лифты, предназначенные для транспортирования пассажиров или пассажиров и грузов, оборудованные приводами всех типов (включая лифты без машинных помещений).

Пунктами 1.1 - 1.4 ГОСТ 34442-2018 предусмотрено: настоящий стандарт устанавливает требования пожарной безопасности к лифтам, не предназначенным для использования во время пожара; стандарт распространяется на новые лифты, предназначенные для транспортирования людей или людей и грузов, устанавливаемые в зданиях, оборудованных системой пожарной сигнализации; стандарт может быть использован в качестве базы для повышения пожарной безопасности находящихся в эксплуатации лифтов; настоящий стандарт не распространяется на лифты, предназначенные для использования во время пожара (например, лифты для пожарных); лифты, предназначенные для эвакуации людей из здания в чрезвычайных ситуациях; ситуации, при которых пожар проник в шахту, в машинное помещение.

Из анализа приведенных положений не следует вывод о том, что действие ГОСТ Р 53780-2010 и ГОСТ 34442-2018 распространяется исключительно на лифты, введенные в эксплуатацию после принятия соответствующих государственных стандартов. Указанные ГОСТ не содержат положений о том, что из области их применения исключаются лифты, введенные в эксплуатацию до издания соответствующих стандартов.

Положения ГОСТ, нарушения которых выявлены ответчиком при проведении проверки, направлены на обеспечение безопасности людей и могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, в связи с чем период ввода лифта в эксплуатацию не освобождает Учреждение от соблюдения действующих (введенных после ввода лифта в эксплуатацию) норм и правил.

То обстоятельство, что в силу положений ГОСТ Р 53783-2010 "Лифт. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации" отсутствие у лифта режима работы "Пожарная опасность" не входит в перечень дефектов, неисправностей, несоответствий, которые препятствуют эксплуатации лифта, не влечет возможности удовлетворения заявленного требования, поскольку орган пожарного надзора не связан указанным перечнем при выявлении нарушений требований нормативных требований в области пожарной безопасности, их фиксации по результатам проверки и принятии мер к устранению обнаруженных нарушений.

Ссылка заявителя на акты технического освидетельствования от 14.12.2020, 08.12.2021, согласно которым лифт соответствует всем установленным требованиям, также не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в силу доказанности нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки.

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных Учреждением нарушений обязательных требований пожарной безопасности, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений, в связи с чем отсутствие в предписании указания на конкретные меры по устранению выявленных нарушений по пункту 2 предписания от 29.10.2021 N 298/1 не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 2 предписания от 29.10.2021 N 298/1 является законным, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения по приведенным в ней доводам. Арбитражный суд Ярославской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу N А82-1299/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по поручению о перечислении на счет N 37650 от 27.10.2022 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу N А82-1299/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по поручению о перечислении на счет N 37650 от 27.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева