Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 03АП-6205/22 по делу N А33-6926/2022

г. Красноярск

09 декабря 2022 г.

Дело N А33-6926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Морус": Сиволап Е.М., представителя по доверенности от 24.11.2021, удостоверение адвоката, паспорт,

от ответчика - акционерного общества "Асфальтобетонный завод": Лелекова Е.Н., представитель по доверенности от 12.07.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Асфальтобетонный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2022 года по делу N А33-6926/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морус" (далее - ООО "Морус", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Асфальтобетонный завод" (далее - АО "Асфальтобетонный завод", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 243 448 рублей 67 копеек задолженности, 174 670 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 22.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, 173 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2022 иск удовлетворен частично: с АО "Асфальтобетонный завод" в пользу ООО "Морус" взыскано 1 243 448 рублей 67 копеек задолженности, 78 208 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 332 рубля 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 114 636 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части, взыскав с АО "Асфальтобетонный завод" в пользу ООО "Морус" 57 508 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 76 560 рублей, исключив из судебных издержек по оплате услуг представителя участие в судебных заседаниях 14.07.2022 и 25.08.2022, поскольку, по мнению ответчика, заседания были отложены по вине истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель просил суд снизить начисленную за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 неустойку до 17 882 рубля 06 копеек, применив в расчете неустойки ставку, предшествующую повышению ставки до 20 %, а именно - 9,5%.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.12.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки и расходов на представителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Морус" (субподрядчиком) и АО "Асфальтобетонный завод" (генподрядчиком) заключены договоры субподряда N АБЗ-21/4 от 18.05.2021, N АБЗ-21/9 от 24.05.2021, N АБЗ-21/50 от 16.08.2021, N АБЗ-21/60 от 29.09.2021.

Пунктами 3.3 договоров установлено, что расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в следующем порядке: генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы (за фактически выполненные объемы) не позднее 45 календарных дней со дня сдачи работы: подписания уполномоченными представителями сторон "Акта о приемке выполненных работ" формы КС-2, "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" формы КС-3, "Акта о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, выставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия генподрядчика досрочно. В платежном поручении генподрядчик указывает дату и номер договора.

Согласно пунктов 6.2 договоров за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ последний уплачивает субподрядчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами договора подписаны акты выполненных работ, генподрядчиком произведена частичная оплата, задолженность по оплате выполненных работ составила 1 243 448 рублей 67 копеек, в том числе по договорам N АБЗ-21/9 от 24.05.2021 - 543 306 рублей 27 копеек, N АБЗ-21/60 от 29.09.2021 - 700 142 рубля 40 копеек (акт сверки взаимных расчет за период с 01.01.2022 по 14.08.2022).

Субподрядчик за просрочку оплаты выполненных работ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 22.08.2022 в сумме 174 670 рублей 46 копеек.

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключены договоры субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и приемку их ответчиком, принимая во внимание частичную оплату работ последним, в результате чего долг составил 1 243 448 рублей 67 копеек, что ответчиком не оспорено, со ссылкой на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца в заявленном размере.

В данной части решение суда не обжалуется ответчиком, соответственно, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером взысканных судом процентов и порядком их начисления, в тексте жалобы привел контррасчет процентов, считает справедливым снизить начисленную за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 неустойку до 17 882 рубля 06 копеек, применив в расчете ставку, предшествующую повышению - 9,5%.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 22.08.2022 в сумме 174 670 рублей 46 копеек.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании процентов за заявленный период, а также по день фактической оплаты долга, суд правильно указал, что проценты могут быть взысканы с ответчика только по 31.03.2022, учитывая, что с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются.

Согласно расчету суда, проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 78 208 рублей 95 копеек (подробный расчет приведен в тексте решения).

Проверив расчет процентов, произведенный судом, суд апелляционной инстанции признал его обоснованными, произведенным в соответствии с условиями договора с учетом установленных обстоятельств по делу и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в общем размере 78 208 рублей 95 копеек по состоянию на 31.03.2022, в остальной части отказал.

При этом вопреки доводам апеллянта, суд правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта об ином, справедливом, по его мнению, порядке расчета процентов (применение в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 ставки рефинансирования - 9,5%, предшествующую повышению до 20%) противоречит нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 173 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение от 19.11.2021 N 29/2021 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 29.08.2022, квитанции от 19.11.2021 N 40/2021, от 29.08.2022 N 23/2022.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебном заседании - соответствующими протоколами судебного заседания и доверенностью представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема защищаемого права, характера спора, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества и содержания подготовленных истцом процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в размере 123 000 рублей.

В остальной части требования заявителя правомерно признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Довод апеллянта о том, что из судебных издержек по оплате услуг представителя необходимо исключить стоимость участия представителя в судебных заседаниях 14.07.2022 и 25.08.2022, в связи с тем, что, по мнению ответчика, заседания были отложены по вине истца, подлежит отклонению, поскольку оценка вины истца в отложении указанных судебных заседаний является субъективным мнением лица, несогласного с отнесением на него расходов истца по оплате услуг представителя в этой части.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2022 года по делу N А33-6926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова