Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 17АП-13533/22 по делу N А50-14418/2022

г. Пермь

09 декабря 2022 г.

Дело N А50-14418/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ревитех",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 12 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-14418/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ревитех" (ОГРН 1105905000134, ИНН 5905275240)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2022 N 10411000- 298/2022, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревитех" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10411000-298/2022, которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 27 843,56 руб. по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 10 августа 2022 года) по делу N А50-14418/2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, заявитель приводит доводы об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении; наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение либо назначения административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере половины минимального размера санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 Обществом на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни в электронной форме подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ), в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) заявлено 7 товаров:

- трубы металлопластиковые для хол. и гор. воды, применяются в системах водоснабжения, производитель general fittings s.p.a. тов. знак отсутствует. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3917390008, вес нетто 6206 кг, вес брутто 6576 кг, валюта и общая сумма по счету 26545,60 евро, таможенная стоимость 3585233,75 рублей.

- изделия из черных металлов штампованные, представляет собой штампованное изделие из инструментальной стали марки х12вм. предназначены для крепления коллекторов, производитель general fittings s.p.a. тов. знак отсутствует. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7326909409, вес нетто 16,68 кг, вес брутто 19,22 кг, валюта и общая сумма по счету 137,77 евро, таможенная стоимость 18088,43 рублей.

- фитинги для труб и трубок, из медных сплавов, предназначены для подключения радиаторов отопления, производитель general fittings s.p.a. тов. знак отсутствует. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7412200000, вес нетто 1298,32 кг, вес брутто 1376,78 кг, валюта и общая сумма по счету 19277,95 евро, таможенная стоимость 2485401,02 рублей.

- прочее оборудование и устройства для фильтрования или очистки воды, применяется в системах водоснабжения, производитель general fittings s.p.a. тов. знак отсутствует. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8421210009, вес нетто 895 кг, вес брутто 925 кг, валюта и общая сумма по счету 10871,94 евро, таможенная стоимость 1406829,10 рублей.

- клапаны обратные (невозвратные), прочие, используется в системах водоснабжения, производитель general fittings s.p.a. тов. знак отсутствует. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8481309908, вес нетто 1063 кг, вес брутто 1143 кг, валюта и общая сумма по счету 16655,17 евро, таможенная стоимость 2145644,18 рублей.

- арматура для радиаторов центрального отопления, производитель general fittings s.p.a. тов. знак отсутствует. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8481803900, вес нетто 1390,17 кг, вес брутто 1517,06 кг, валюта и общая сумма по счету 23127,44 евро, таможенная стоимость 2977010,44 рублей.

- краны шаровые, применяются для систем отопления и водоснабжения, производитель general fittings s.p.a. тов. знак отсутствует. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8481808199, вес нетто 4821,83 кг, вес брутто 5157,94 кг, валюта и общая сумма по счету 55028,66 евро, таможенная стоимость 7137273,34 рублей.

В рамках системы управления рисками в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10418010/100322/3063714, 17.03.2022 проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра на складе временного хранения АО "Рост-Имэк" по адресу: 618719, Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ст. Пальники, ул. Заводская, 1а, в ходе таможенного досмотра выявлены товары, сведения о которых отсутствуют в графе 31 товаров N 1-N7 ДТN 10418010/100322/3063714:

- инструмент ручной для обжима труб, 1 штука. Упакован в металлический ящик синего цвета. В ящик также вложена инструкция на иностранном языке. Ящик упакован в картонную коробку, на коробке имеется маркировка Made in GERMANY stuck 1 MP205NK, нанесен штрих-код. Вес ящика составляет 4,35 кг.

- картонная коробка, на коробке имеется маркировка GENERAL FITTINGS. Содержимое коробки: в пакете с маркировкой "GENERAL FITTINGS 5S0020H263000T 26-3.0 Made in ITALY 5pcs" находится 2 металлических изделия с пластмассовой вставкой синего цвета, угол 90, на изделии имеется маркировка "22 GENERAL FITTINGS 26 ТН-Н ISO21003 KIWA UNI Made in ITALY"; в пакете с маркировкой "GENERAL FITTINGS 5S0003H807700T 32X3.0-26X3.0 Made in ITALY 5pcs" находится 2 металлических изделия (переходник) с пластмассовой вставкой синего цвета, на изделии имеется маркировка "GENERAL FITTINGS 26 ТН-Н ISO21003 KIWA UNI Made in ITALY" и "GENERAL FITTINGS 32 TH-H ISO21003 KIWA UNI Made in ITALY"; в пакете с маркировкой "GENERAL FITTINGS 5S0002H102630T l"X26xl.O Made in ITALY 5pcs" находится 1 металлическое изделие (переходник) с внутренней резьбой и пластмассовой вставкой синего цвета, на изделии имеется маркировка "GENERAL FITTINGS 26 ТН-Н ISO21003 KIWA UNI Made in ITALY"; в пакете с маркировкой "СЕ Made in GERMANY WE20NMP stuck 1 KSP 11 NW20" находится 2 металлических изделия черного цвета в форме 2 половин разрезанного вдоль полого цилиндра (вставка для пресс-инструмента); в пакете с маркировкой "СЕ Made in GERMANY WE16NMP stuck 1" находится 2 металлических изделия черного цвета в форме 2 половин разрезанного вдоль полого цилиндра (вставка для пресс-инструмента). Вес коробки составляет 1,25 кг.

Изложенные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра N 10411080/190322/100237 от 17.03.2022.

Впоследствии, 20.03.2022 на Приволжский таможенный пост управляющим Обществом с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления выявленного незадекларированного товара, были поданы отдельные декларации ДТ N 10418010/200322/3070332 (выпущена 21.03.2022) и ДТ N 10418010/200322/3070345 (выпущена 22.03.2022).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 23.03.2022 по делу N 10411000-298/2022.

25.03.2022 в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административно правонарушении N 10411000-298/2022 и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

02.06.2022 таможенным органом принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10411000-298/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 27 843,56 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, выразившиеся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Статьей 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) установлено, что таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о ЕАЭС) и законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 7, 35, 44 пункта 2 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; таможенное декларирование определяется как заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Таможенному декларированию подлежат товары при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.

В силу пункта 1 статьи 104, подпункта 1 пункта 1 статьи 105, части 2 статьи 110 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры товары подлежат таможенному декларированию, при котором используется декларация на товары. Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС или территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории ЕАЭС или территории Российской Федерации.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, о товарах, в том числе:

- наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

- код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности;

- описание упаковок;

- цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Как указано в абзаце 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения", сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру, декларируются в одной ДТ.

Как следует из материалов дела, в поданной 10.03.2022 в таможенный орган ДТ N 10418010/100322/3063714 Общество не продекларировало товар: 1) Инструмент ручной для обжима труб, 1 штука; 2) 2 металлических изделия с пластмассовой вставкой синего цвета, угол 90, с маркировкой "22 GENERAL FITTINGS 26 ТН-Н ISO21003 KIWA UNI Made in ITALY"; 3) 2 металлических изделия (переходник) с пластмассовой вставкой синего цвета, с маркировкой "GENERAL FITTINGS 26 ТН-Н ISO21003 KIWA UNI Made in ITALY" и "GENERAL FITTINGS 32 TH-H ISO21003 KIWA UNI Made in ITALY"; 4) 1 металлическое изделие (переходник) с внутренней резьбой и пластмассовой вставкой синего цвета, с маркировкой "GENERAL FITTINGS 26 ТН-Н ISO21003 KIWA UNI Made in ITALY"; 5) 2 металлических изделия черного цвета в форме 2 половин разрезанного вдоль полого цилиндра (вставка для пресс-инструмента); 6) 2 металлических изделия черного цвета в форме 2 половин разрезанного вдоль полого цилиндра (вставка для прессинструмента), чем нарушило обязанности, возложенные на него как на лицо, декларируемое товары, требования статей 104, 105 и 106 ТК ЕАЭС.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Устранение нарушения вину и ответственность нарушителя не исключают.

Вопреки доводам заявителя о совершении правонарушения по вине поставщика, исходя из п. 3.2 Договора N АН/18/04-167 от 17.07.2019, заключенного между Обществом и General Fittings S.p.A, продавец поставляет товар на условиях EXW.

Согласно положений "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "ЕХ works" означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Данное условие поставки возлагает минимальные обязанности на продавца, при этом покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца. При этом ЕХ WORKS и EXW по смыслу Инкотермс 2010 одно и тоже.

Между ООО "Ревитех-Инвест" и ООО "Ревитех-Пермь" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время ООО "Ревитех") заключен договор на оказание логистических услуг от 01.07.2014 N 8 (далее - Договор).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Общество должно было предпринять все зависящие от него меры в целях недопущения нарушения порядка декларирования ввозимых товаров, в том числе до подачи декларации проверить фактически импортируемые товары на предмет соответствия наименования, количества, веса и других характеристик с полученными документами от компании "GENERAL FITTINGS S.P.A.", и при необходимости запросить дополнительные документы в целях соблюдения установленного таможенным законодательством порядка декларирования товаров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административный штраф назначен Обществу, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

Доводы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно сведениям из Единого Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество, в период с 01.08.2016 по 10.07.2022 являлось малым предприятием (с 10.07.2022 - среднее предприятие).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку бездействие декларанта привело к возникновению угрозы причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин.

Рассмотрев доводы заявителя о наличии оснований для назначения Обществу административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 4.1.2 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим липам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 указанной статьи правила статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 10 августа 2022 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-14418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова