Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 07АП-10560/22 по делу N А45-11319/2022

город Томск

9 декабря 2022 г.

Дело N А45-11319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довгаль Галины Николаевны (N 07АП-10560/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 по делу N А45-11319/2022 (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Довгаль Галины Николаевны (ИНН 380400699262), г. Новосибирск к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (ИНН 5411100875), г. Новосибирск, Мэрии города Новосибирска, об обязании демонтировать КНС-35, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074440:0041.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Иванков Н.О. по доверенности от 21.08.2020 (онлайн-заседание);

от ответчик - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Довгаль Галина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП г. Новосибирска "Горводоканал"), Мэрии города Новосибирска об обязании демонтировать КНС-35, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074440:0041, по адресу Новосибирск, ул. Грибоедова, 2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Довгаль Галина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не дал оценки переписки сторон, в которой ответчик признает необходимость сноса объекта.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что использование ответчиком пространства, находящегося под поверхностью земельного участка истца, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию истцом данного пространства по своему усмотрению, не позволяет истцу полноценно пользоваться участком, принадлежащим ему на праве собственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее необоснованной, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:074440:0041, расположенного по адресу Новосибирск, ул. Грибоедова, 2. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости.

На указанном земельном участке расположено здание (КНС) с производственными мощностями, которое более двух лет не используется по назначению, в иных целях, частично демонтировано.

Письмом от 21.07.2020 МУП г. Новосибирска "Горводоканал" сообщило о том, что демонтаж будет осуществлен.

Письмом от 22.06.2021 МУП г. Новосибирска "Горводоканал" сообщило об осуществлении проектирования работы по сносу.

Поскольку демонтаж КНС-35, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074440:0041, по адресу Новосибирск, ул. Грибоедова, 2, не был осуществлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, из материалов дела следует, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074440:0041, расположенный по адресу Новосибирск, ул. Грибоедова, 2, зарегистрировано за истцом 27.01.2022 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2022.

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в соответствии со ст. 113 ГК РФ и ст. 2 Федерального Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, является предприятием, не наделенным правом собственности. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 54-АБ 345141 от 24.01.2004 город Новосибирск является собственником сооружения (КНС-35), расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица 2-я Обская, дом 83/1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 54-АБ 345142 от 22.01.2004 МУП г. Новосибирска "Горводоканал" на праве хозяйственного ведения принадлежит сооружение (КНС-35), расположенное по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица 2-я Обская, дом 83/1.

Согласно справке о балансовой принадлежности N 4-23030 от 10.08.2022 МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", сооружение КНС-35, год принятия к учету - 1997.

В ходе судебного разбирательства истцом и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" составлен совместный акт обследования от 30.08.2022, согласно которому фактическое местоположение сооружения КНС-35 находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074440:0041 по адресу ул. Грибоедова, 2.

Кроме того, из открытых сведений, в том числе содержащихся в публичной кадастровой карте, следует, что, адрес улица 2-я Обская, дом 83/1 отсутствует, а основная часть улицы 2-я Обская проходит на значительном удалении от местоположения земельного участка истца, между тем, на соседних земельных участках от истца расположены жилые дома с адресами улица 2-я Обская, д.71, 73, что может свидетельствовать о нахождении объекта с ранее присвоенным адресом улица 2-я Обская, дом 83/1 в непосредственной близости к указанным жилым домам. Обстоятельство нахождения спорного сооружения в границах земельного участка истца подтверждается представленной в материалы дела схемой определения местоположения сооружения КНС-35 с кадастровым номером 54:35:074269:1674 в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:074440:41, подготовленной 14.09.2022 кадастровым инженером В.С. Козленко.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи истец должен был знать о наличии на приобретаемом земельном участке сооружения КНС-35, а, следовательно, истец осознанно принял решение о его приобретении с учетом данного обстоятельства, что означает отсутствие у него нарушенного права. Доказательств самовольного занятия части участка истца ответчиками, в материалы деле не представлено, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств наличия нарушенного права.

Ссылка заявителя на переписку сторон, в которой ответчик признает необходимость сноса объекта, не принимается судом, поскольку указанная переписка велась предыдущим собственником земельного участка - ООО "Исток" с ответчиком. Истец в апелляционной жалобе указывает, что она являлась руководителем указанного общества, соответственно на момент приобретения спорного имущества она не могла не знать о наличии на приобретаемом земельном участке сооружения КНС-35.

Апелляционный суд также отмечает, что представленная переписка сама по себе не подтверждает факт незаконного размещения на земельном участке рассматриваемого трубопровода. Изменение намерений в отношении его сноса в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку вопрос о сохранении объекта, находящегося в муниципальной собственности, находится в его компетенции, обязанности по сносу такого объекта не предусмотрено законодательством. Изучив представленные доказательства, в том числе заключение от 14.09.2022 N 785, суд не усматривает оснований для вывода о том, что требуется обязательный снос объекта, и о том, что невозможно приведение объекта в надлежащее состояние. Истец также не обосновал нарушение своих прав при расположении на земельном участке данного объекта, поскольку объект был поставлен на учет в 1997 году, размещен на земельном участке при наличии законных оснований (иного не доказано), о его фактическом наличии на участке было известно с момента размещения объекта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 по делу N А45-11319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довгаль Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков