Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 07АП-6206/18 по делу N А67-1936/2017

город Томск

9 декабря 2022 г.

Дело N А67-1936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках дела N А67-1936/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Безопасный город" (ИНН 7017357675, ОГРН 1147017013945, 634034, г. Томск, ул. Пирогова, д. 7, оф. 405) заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Перервиной Кристины Игоревны об изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов.

К участию в обособленном споре привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Комплексный Инжиниринг Томск", Вдовкин Антон Александрович,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Комплексный Инжиниринг Томск": Чурилов П.В. по доверенности от 12.01.2022.

от Вдовкина А.А.: Чурилов П.В. по доверенности от 25.08.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2018 ООО "ГК "Безопасный город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Олейника Игоря Вячеславовича.

Определением от 18.04.2018 конкурсным управляющим ООО "ГК "Безопасный город" утвержден Олейник И.В.

Определением от 28.08.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Перервиной Кристины Игоревны, в котором просит изменить способ и порядок исполнения исполнительных документов согласно перечню (т.6, л.д. 8-9).

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель сообщил, что источники дохода (заработная плата, пенсия) у должника отсутствуют, иное имущество отсутствует.

Определением от 23.03.2022 заявление в части изменения способа исполнения судебных приказов и исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, возвращено, в оставшейся части принято к производству.

Определением от 15.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) Арбитражный суд Томской области изменил способ исполнения выданных на основании определения Арбитражного суда Томской области от 28.08.2019 по делу N А67-1936/2017 исполнительных листов ФС N 031874424 от 19.09.2019, ФС N 031874418 от 16.09.2019, ФС N 031874402 от 16.09.2019, ФС N 031874420 от 16.09.2019, ФС N 031874426 от 16.09.2019, ФС N 031872990 от 16.09.2019, ФС N 031874410 от 16.09.2019, ФС N 031874416 от 16.09.2019, ФС N 031872974 от 16.09.2019, ФС N 031874422 от 16.09.2019, ФС N 031874412 от 16.09.2019, ФС N 031874414 от 16.09.2019, ФС N 031872980 от 16.09.2019, ФС N 031874428 от 16.09.2019, ФС N 031872978 от 16.09.2019 путем обращения взыскания на принадлежащую Кирсанову В.И. долю в уставном капитале ООО "Томская проектная компания" (ОГРН 1117017006480) в размере 100%, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, в пределах неисполненных денежных обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Комплексный Инжиниринг Томск" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не было привлечено к участию в деле, тогда как 02.08.2021 между ООО "Комплексный Инжиниринг Томск" и Кирсановым В.И. был заключен договор залога долей в уставном капитале. Согласно пункту 1.1 договора в залог ООО "Комплексный Инжиниринг Томск" была передана доля в уставном капитале ООО "Томская Проектная Компания" (ИНН 7017282765, ОГРН 1117017006480, адрес: г. Томск, пр. Фрунзе, 25, оф. 507) в размере 100%, принадлежащая Кирсанову В.И. 24.08.2021 между ООО "Комплексный Инжиниринг Томск" и Кирсановым В.И. был заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО "Комплексный Инжиниринг Томск" была передана в собственность (в счет исполнения долгового обязательства, обеспеченного договором залога от 02.08.2021), доля в уставном капитале ООО "Томская Проектная Компания" в размере таковой доли 90%, которую стороны оценили в 900 000 рублей. Преимущественным правом на обращение взыскания на заложенное имущество имеет залогодатель, которым, как указывается в апелляционной жалобе, является ООО "Комплексный Инжиниринг Томск". ООО "Комплексный Инжиниринг Томск" обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста, иск был принят к производству по делу N А67-7476/2022. При этом о вынесении определения Арбитражного суда Томской области от 15.07.2022 стало известно только при ознакомлении с материалами дела N А67-7476/2022 (код доступа был получен 04.10.2022). В связи с этим, просит восстановить срок на обжалование судебного акта.

Определением от 16.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А67-1936/2017 по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Перервиной Кристины Игоревны об изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, изменяя порядок и способ исполнения судебного акта, не учел возможного нарушения прав и законных интересов ООО "Комплексный Инжиниринг Томск", которому была передана в собственность доля в уставном капитале ООО "Томская Проектная Компания" в размере таковой доли 90%, а также Вдовкина Антона Александровича, которому принадлежит 10 % доли в уставном капитале ООО "Томская Проектная Компания"; не привлек указанных лиц к участию в деле.

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек ООО "Комплексный Инжиниринг Томск", Вдовкина А.А. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание было назначено на 08.12.2022.

В составе суда произошла замена судей Иванова О.А., Усаниной Н.А. в связи с нахождением их в отпуске (статья 18 АПК РФ). Рассмотрение обособленного спора начато с самого начала.

До судебного заседания поступил отзыв ООО "Комплексный Инжиниринг Томск" на заявление судебного пристава-исполнителя с приложенными документами, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Комплексный Инжиниринг Томск" и Вдовкина А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений по существу заявленных требований, рассмотрев обособленный спор по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Перервиной К.И.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного на их основании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО "Томская проектная компания", установлено отсутствие иного имущества, за счет которого может быть осуществлено принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель в связи с невозможностью обращения взыскания на указанное имущество в отсутствие судебного акта, обратился в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Судебный пристав-исполнитель, полагая возможным изменить порядок и способ исполнения, исходил из отсутствия у Кирсанова В.И. денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание (имевшийся у должника земельный участок был принят взыскателями в качестве отступного), принимая во внимание что на текущий момент Кирсанов В.И. не располагает иным имуществом, подлежащим передаче взыскателям. Поэтому имеются основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащую должнику Кирсанову В.И. долю в уставном капитале ООО "Томская проектная компания" (ОГРН 1117017006480) в размере 100%, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, в пределах неисполненных денежных обязательств.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона об исполнительном производстве) судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО "Комплексный Инжиниринг Томск" и Кирсановым В.И. был заключен договор залога долей в уставном капитале.

Согласно пункту 1.1 договора в залог ООО "Комплексный Инжиниринг Томск" была передана доля в уставном капитале ООО "Томская Проектная Компания" в размере 100%, принадлежащая Кирсанову В.И.

В договоре было указано, что Кирсанов В.И. владеет долей на основании решения N 1 от 07.04.2011, решения N 4 от 23.11.2018, от 06.09.2013, протокола N 6 от 05.08.2020. В договоре было обозначено, что он обеспечивает обязательства по договору займа N 0003/21 от 15.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.7 договора Кирсанов В.И. указал, что не имеет долгов и любых иных неисполненных обязательств, ему неизвестно о кредиторах, исполнительных производствах, возбужденных делах о банкротстве.

Согласно пункту 1.9 договора, на сделку было получено согласие супруги Кирсанова В.И., а в соответствии с пунктом 1.10 договора - она была одобрена решением участника ООО "Томская Проектная Компания".

Договор от 02.08.2021 был нотариально удостоверен. Залог долей прошел регистрацию в ФНС России, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ о регистрации залога долей (л.д. 8 том 7ААС).

24.08.2021 между ООО "Комплексный Инжиниринг Томск" и Кирсановым В.И. был заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО "Комплексный Инжиниринг Томск" была передана в собственность (в счет исполнения долгового обязательства, обеспеченного договором залога от 02.08.2021), доля в уставном капитале ООО "Томская Проектная Компания" в размере таковой доли 90%, которую стороны оценили в 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8 договора сделка была одобрена решением участника ООО "Томская Проектная Компания", а согласно пункту 2.7 - была одобрена супругой Кирсанова В.И.

Соглашение об отступном от 24.08.2021 было нотариально удостоверено, наличие погашаемого отступным обязательства было проверено нотариусом (в электронном виде 07.10.2022 в 13:10 час).

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24.08.2021 Кирсанов В.И. продал Вдовкину А.А. принадлежащую ему долю в размере 10 % в уставном капитале ООО "Томская Проектная Компания". Договор от 24.08.2021 был нотариально удостоверен (в электронном виде 05.12.2022 09:07 МСК).

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления судебного пристава-исполнителя, невозможно в связи с тем, что Кирсанову В.И. в настоящий момент не принадлежит право владения доли в уставном капитале ООО "Томская Проектная Компания", новыми владельцами которой являются ООО "Комплексный Инжиниринг Томск" (90 %) и Вдовкин А.А. (10 %).

Соответственно обращение взыскания на указанные доли в уставном капитале ООО "Томская Проектная Компания" не может быть произведено путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, то есть в порядке статьи 324 АПК РФ. Учитывая, что требование судебного пристава-исполнителя Перервиной К.И. было подано и рассмотрено именно в порядке данной статьи, оно удовлетворению судом первой инстанции не подлежало.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1936/2017 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1936/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Перервиной Кристины Игоревны об изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова