Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 10АП-23452/22 по делу N А41-65117/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А41-65117/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Девелопмент энд констракшн менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу N А41-65117/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФКУ "РосТрансМодернизации" к ООО "Девелопмент энд констракшн менеджмент" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "РосТрансМодернизации" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент энд констракшн менеджмент" (далее - ООО "Девелопмент энд констракшн менеджмент", общество, ответчик) о взыскании 600 000 руб. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу N А41-65117/22 требования удовлетворены (том 3 л.д.130-133).

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 31.10.2014 между ФГУП "администрация аэропорта Домодедово" (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 49/2014 на оказание услуг строительного контроля (технического надзора) (том 1 л.д.21-29).

В соответствии с соглашением от 28.12.2021 о замене лиц в государственном контракте, права и обязанности государственного заказчика по контракту с 01.01.2022 перешли к ФКУ "Ространсмодернизация" (том 1 л.д.49-50).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по строительному контролю соответствия выполняемых подрядчиком работ по строительству объекта требованиям проектной и подготовленной на его основе рабочей документации результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Цена контракта составляет 135 695 887 руб. 20 коп., срок оказания услуг определяется техническим заданием (п. п. 5, 6 контракта).

Срок действия контракта с момента подписания до полного исполнения всех обязательств (п. 6.2. контракта).

В соответствии с п. 3.1.25 контракта в редакции соглашения N 11, исполнитель обязан обеспечить размещение на объекте своей либо нанятой по договору строительной лаборатории. Лаборатория должна выполнять не менее 30 % необходимых измерений и испытаний I по асфальту и бетону, а также не менее 30% необходимых измерений и испытаний по остальным материалам.

В соответствии с п. 3.1.34 контракта в редакции соглашения N 11, исполнитель обязан оформить результаты дублирующего инструментального и лабораторного контроля в объеме 30% от испытаний подрядчика, и оформить протоколами испытаний и соответствующими актами, в произвольной форме.

Пунктом 3.1.35 контракта соглашения N 11 предусмотрено, что все используемое исполнителем оборудование должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, документы, удостоверяющие проверку, калибровку или аттестацию, результаты испытаний и иные необходимые документы, удостоверяющие их качество и пригодность к эксплуатации. Копии этих сертификатов, технических паспортов, результатов испытаний и иных документов должны быть представлены государственному заказчику по его запросу в установленный государственным заказчиком срок.

Пунктом п. 3.1.36 контракта в редакции соглашения N 11 от 11.06.2021 предусмотрено, что исполнителем, по запросу государственного заказчика, направленному на электронный адрес исполнителя, указанный в контракте, и в установленный в запросе срок, представляется государственному заказчику схема (регламент) выполнения услуг строительного контроля, проект производства услуг строительного контроля, проект производства геодезических работ, подготовленных в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.1.40 контракта в редакции соглашения N 11 от 11.06.2021, исполнитель обязан представлять государственному заказчику 1 раз в месяц отчет по осуществлению строительного контроля в соответствии с контрактом по форме, согласно приложению N 6 к контракту, в электронном виде и на бумажном носителе в 2 экз. истцом в обоснование заявленного требования указано, что 27.08.2021 государственным заказчиком проводилась проверка качества оказания услуг исполнителем по контракту, в ходе которой было установлено, что исполнителем не было обеспечено размещение на объекте строительной лаборатории, что зафиксировано актом проверки качества оказания услуг от 27.08.2021 N 003.

В нарушение п. 3.1.34 контракта в редакции соглашения N 11, в ежемесячных отчетах по осуществлению строительного контроля исполнителем по контракту за июль, август и сентябрь 2021 года, направленных в адрес государственного заказчика, отсутствуют результаты проведенного лабораторного контроля, в том числе форма Ф-7, а также протоколы испытаний.

В целях получения недостающей документации по ежемесячным отчетам по осуществлению контроля за июль, август и сентябрь 2021 года, государственным заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 02.11.2021 N Исх-12300 со сроком исполнения до 10.11.2021 включительно.

В указанный срок ответ на письмо исполнителем в адрес государственного заказчика не представлен.

11.10.2021 государственным заказчиком направлен запрос N Исх-11277 в адрес исполнителя о необходимости представить документы, указанные в п. 3.1.35 контракта в редакции соглашения N 11, однако, документы подтверждающие проверку, аттестацию лабораторного оборудования, копии сертификатов на оборудование нанятой лаборатории ООО НПО "Прометей" по состоянию на 11.11.2021 в адрес государственного заказчика не представлены.

В соответствии с п. 3.1.36 контракта, 07.07.2021 в адрес исполнителя направлен запрос N Исх-6908 о необходимости предоставить государственному заказчику в срок до 5.07.2021 следующие документы: 1. Схема организации строительного контроля; 12. Проект производства услуг строительного контроля; 3. Проект производства геодезических работ.

По состоянию на 26.08.2021 вышеперечисленные документы государственному заказчику исполнителем не предоставлены. Кроме того, в нарушение требований п. 3.1.40 контракта в редакции соглашения N 11, по состоянию на 24.08.2021 года государственному заказчику не представлены отчеты по осуществлению строительного контроля за июнь и июль 2021 года.

В соответствии с пп. "Г" п. 9.3 контракта в редакции соглашения N 11, штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения составляет 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, учреждение начислило 600 000 руб. штрафа, из расчета 100.000 (штраф за каждое выявленное нарушения) х 6 (количество выявленных нарушений).

Поскольку претензии учреждения от 03.09.2021 N Исх-9577, от 18.11.2021 N исх-13078 (том 1 л.д.57-60, 61-64) с требованием о выплате штрафа оставлены обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные. проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - постановление Правительства РФ N 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в нарушении положений пунктов 3.1.34, 3.1.35, 3.1.36 контракта исполнитель не предоставил техническую документацию.

Запросы заказчика от 11.10.2021 N исх-11277, 03.09.2012 N исх-9577 (том 1 л.д.54-55, 56) с требованием о предоставлении документов оставлены исполнителем без удовлетворения.

Данные запросы направлены по средствам электронного документооборота и на электронную почту исполнителя.

Кроме того, в нарушение пункта 3.1.40 контракта в редакции соглашения N 11 исполнителем не предоставлены отчеты по осуществлению строительного контроля за июнь и июль 2021 года.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом принятых по контракту обязательств, является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению в силу следующего.

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения порядка его исчисления сторонами контракта.

Таким образом, исчисление штрафа не из общей цены контракта противоречит закону и условиям контракта.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N АКПИ16-831, положения пункта 4 Постановления N 1063, устанавливающие размер штрафа в виде фиксированной суммы, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Установленное пунктом 4 постановления N 1063 определение размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта соответствует требованиям части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающего, что размер штрафа устанавливается контрактом именно в виде фиксированной суммы.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Предусмотренный условиями контракта штраф, прежде всего, направлен на стабильность исполнения контрагентом сделки в целом в том числе на протяжении всего периода ее действия и по цене не выше, чем достигнута в результате аукциона.

Ссылка заявителя жалобы на наличие основание для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71 и 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

При этом суд учитывает обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве).

Доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций не представлено.

Явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу N А41-65117/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина