Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 01АП-7293/22 по делу N А43-17926/2022

г. Владимир

05 декабря 2022 г.

Дело N А43-17926/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2022 по делу А43-17926/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к Белозеровскому муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района (ИНН 5215000779, ОГРН 1065250026654) о взыскании 106 659 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Белозеровскому муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района (далее - ответчик) о взыскании 105 755 руб. 45 коп. задолженности за поставленную в апреле 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 22.10.2018 N 7540000, 904 руб. 21 коп. пени за период с 19.05.2022 по 14.06.2022, и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также почтовых расходов в сумме 186 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 105 755 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической энергии за апрель 2022 года по договору энергоснабжения N 7540000 от 22.10.2018, 761 руб. 44 коп. пени за период с 19.05.2022 по 14.06.2022, пени с суммы задолженности с 15.06.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 4194 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика пени в размере 904 руб. 21 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил размер неустойки, применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 8%. Считает, что истцом правомерно произведен расчет неустойки исходя из ставки 9,5%. В обоснование доводов ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 22.10.2018 N 7540000, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (п. 2.1 договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 Приложения к договору).

Во исполнение условий заключенного договора в апреле 2022 года истец произвел поставку электрической энергии ответчику на сумму 105 755 руб. 45 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.04.2022 N 7051/1197/01, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии. Ответчик поставленную за указанный период электрическую энергию не оплатил.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов - отказал. В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты оказанных истцом услуг, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 904 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2022 по 14.06.2022, с их последующим начислением по день уплаты долга.

Данное требование истца соответствует положениям статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 10 пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, счел его ошибочным в части примененной истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Так, истцом применена ставка 9,5%, в то время как на день вынесения решения суда такая ставка составила 8%.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из ставки 8% и взыскал с ответчика в пользу истца 761 руб. 44 коп. пеней, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в этой части, считает, что он правильно применил в расчете неустойки ставку 9,5%.

Апелляционная инстанция с решением суда в обжалуемой истцом части соглашается, а доводы заявителя жалобы отклоняет.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.

Учитывая, что сумма основного долга ответчиком не оплачена, суд первой инстанции правомерно при расчете суммы неустойки использовал ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения суда (8%) и удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2022 по делу А43-17926/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов