Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 03АП-2128/22 по делу N А33-22065/2021

г. Красноярск

09 декабря 2022 г.

Дело N А33-22065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пенькова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2022 года по делу N А33-22065/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пеньков Евгений Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения по страховому полису серия ЕЕЕ N 1011071923 в размере 10 785 рублей 24 копеек в виде утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС), 13 446 рублей убытков по составлению экспертного заключения, 3000 рублей расходов по составлению дубликатов экспертных заключений, 129 644 рубля 70 копеек неустойки, 30 000 рублей юридических услуг.

Решением от 14.03.2022 судом удовлетворены исковые требования частично:

с САО "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Пенькова Евгения Александровича взыскано 5000 рублей неустойки, 359 рублей убытков, а также 3182 рубля 36 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом суда во взыскании утраты товарной стоимости (далее - УТС) со ссылкой на подпункт "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций Минюста 2018, которым предусмотрено, что УТС не рассчитывается, если колесное транспортное средство (КТС) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске полной, наружной, частичной: "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. При этом суд делает вывод, что исключения, предусмотренные пунктом 8.4, в рассматриваемом случае отсутствуют, однако не приводит обоснований, по которым дефекты, указанные в акте осмотра, не соответствуют перечисленным в пункте 8.4 Методических рекомендаций.

Учитывая, что истец провел независимую экспертизу, которая установила сумму ущерба по данному страховому случаю, в том числе и УТС, принимая во внимание, что ответчик экспертное заключение надлежащим образом не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, требование о взыскании УТС подлежало удовлетворению.

Кроме того, заявитель не согласен с уменьшением судом размера убытков, вызванных необходимостью проведения независимой технической экспертизы, считает, что расходы на составление экспертного заключения и получения дубликата заключения являются разумными, фактически понесены, следовательно, также подлежали возмещению в заявленном размере.

Суд, уменьшая размер указанных расходов, неправомерно ссылается на заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о стоимости экспертных заключений, поскольку не имеется подтверждений тому, в каком субъекте Российской Федерации и на какую дату рассчитана соответствующая стоимость и из оценки каких проведенных экспертом действий она состоит.

Кроме того, расходы истца на оплату услуг представителя в досудебном порядке в данном случае должны быть отнесены к судебным расходам и возмещены ответчиком, так как вызваны соблюдением необходимостью обязательного досудебного порядка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2022. Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производились замены судей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддерживал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

26.07.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 90А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia, регистрационный номер Н032НУ 124, под управлением Носкова Н.П. (собственник Пеньков Е.А.), Сhevrolet, регистрационный номер А772НТ 124, под управлением Нетеко М.М.

В результате ДТП, вследствие действий Нетеко М.М., управлявшего транспортным средством Сhevrolet, причинен ущерб Пенькову Е.А. - собственнику транспортного средства Kia.

Гражданская ответственность Пенькова Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 1011071923.

Гражданская ответственность Нетеко М.М. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N 0020790460.

30.07.2018 Пеньков Е.А. обратился к САО "Ресо-Гарантия" (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании направления N ПР8782660 произведен осмотр транспортного средства.

Страховой компанией на основании акта о страховом случае от 05.09.2018 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 26 700 рублей по платежному поручению от 06.09.2018 N 696.

20.03.2019 Пеньков Е.А. обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения в сумме 26 700 рублей и потребовал организовать проведение независимой экспертизы.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в ООО "КрасЮрист" за проведением независимой экспертизы.

ООО "КрасЮрист" составлено экспертное заключение от 25.03.2019 N 1348, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, регистрационный номер Н032НУ 124 с учетом износа составила - 36 408 рублей 72 копейки, без учета износа - 35 079 рублей 02 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 10 785 рублей 24 копейки.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензия от 27.03.2019) произвести доплату страхового возмещения в сумме 8379 рублей, выплатить утрату товарной стоимости в сумме 10 785 рублей 24 копеек, стоимость проведения экспертизы в сумме 18 300 рублей.

Ответчиком истцу на основании акта о страховом случае от 29.03.2019 по платежному поручению от 01.09.2019 N 364 произведена доплата в сумме 13 233 рублей 02 копеек, в том числе 8379 рублей - страховое возмещение, 4854 рубля - расходы на проведение экспертизы.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объёме не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, напротив, последний признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком страхователю, а именно - подлежит ли в рассматриваемом случае расчету и возмещению утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего (истца).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 785 рублей 24 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости также входит в размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, согласно которым в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) нельзя толковать ограничительно применительно к праву потерпевшего на возмещение ущерба в виде величины утраченной товарной стоимости.

Указанные разъяснения Постановления Пленума основаны на положениях статьи 11 Закона об ОСАГО, регламентирующей действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая. Из положений указанной статьи, как и из других норм Закона об ОСАГО, не следует, что выплата утраты товарной стоимости при рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении ставится в зависимость от того, указал ли на это в своем заявлении потерпевший. Такие выводы не приводятся и в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

Кроме того, в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, отмечается, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием (претензия от 27.03.2019) произвести доплату страхового возмещения в сумме 8379 рублей, а также выплату утраты товарной стоимости в сумме 10 785 рублей 24 копеек.

В ответ (л.д. 103) на требование страхователя страховщик (САО "Ресо-Гарантия"), сославшись на подпункт "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций (Минюст 2018), указал, что поскольку до рассматриваемого события 26.07.2018 бампер передний имел повреждения и требовал проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля.

Между тем, вопреки утверждению ответчика, в подтверждение заявленной истцом суммы утраты товарной стоимости в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.03.2019 N 1348, составленное ООО "КрасЮрист", согласно выводам которого утрата товарной стоимости составила 10 785 рублей 24 копейки.

При этом из заключения следует, что бампер передний при расчете коэффициента утраты товарной стоимости не оценивался и не учитывался экспертом.

Установлено также, что эксперт при проведении независимой экспертизы руководствовался, в том числе Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что экспертное заключение является достаточным, ясным и не содержит в себе внутренних противоречий.

При этом ссылка ответчика и суда на необходимость применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, напечатанных по решению научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, а именно: подпункта "ж" пункта 8.3, подлежит отклонению, поскольку необоснованно их обязательное применение в рассматриваемом случае.

Более того, коллегия судей обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом "ж" пункта 8.3 упомянутых Методических рекомендаций предусмотрено, что УТС не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске полной, наружной, частичной: "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Согласно пункту 8.4 Методических рекомендаций повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления. трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения: б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дмА; в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Суд первой инстанции, установив, что исключения, предусмотренные пункте 8.4, в рассматриваемом случае отсутствуют, на этом лишь основании пришел к выводу об отсутствии у страхователя права требовать от страховщика возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Между тем нельзя не учитывать, что в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки обоснованности отказа страховщика от выплаты в составе страхового возмещения величины утраты товарной стоимости со ссылкой на подпункт "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций (Минюст 2018), протокольным определением от 14.06.2022 предложил ответчику представить доказательства того, что спорное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или транспортное средство имело аварийные повреждения; контррасчет УТС; доказательства того, что бампер передний требовал замены и окраски; явку ответчика в судебное заседание для дачи пояснений суд признал обязательной.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.07.2022 представил пояснения по вопросам суда, при этом требуемых судом доказательств не представил.

Оценив пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы представленного истцом внесудебного экспертного заключения.

В связи с недостаточностью информации и не устранением противоречий касаемо спорного вопроса по определению УТС, суд протокольным определением от 06.07.2022 предложил ответчику со ссылкой на нормы права уточнить порядок расчета УТС. В дальнейшем протокольными определениями от 19.09.2022, 24.10.2022 суд повторно предлагал ответчику со ссылкой на нормы права уточнить порядок расчета УТС, явку представителя в судебные заседания признавал обязательной.

Однако ответчик уклонился от доказывания заявленного довода, и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих иной вывод относительно порядка расчета и величины утраты товарной стоимости, чем указан в экспертном заключении от 25.03.2019 N 1348, составленном ООО "КрасЮрист", ответчиком не представлено. Как и не доказано ответчиком то, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 10 785 рублей 24 копеек величины утраты товарной стоимости автомобиля суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 129 644 рублей 70 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, положение о страховой выплате в 20-дневный срок распространяется и на утрату товарной стоимости.

По расчету истца неустойка составила 129 644 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета:

19 164 рублей 26 копеек (8379,02 (недоплаченная часть страхового возмещения) + 10 785,24 (УТС)) 1% 188 дней (за период с 25.09.2018 по 01.04.2019) = 36 028 рублей 81 копейка;

10 785 рублей 24 копейки (УТС) 1% 868 дней (за период с 02.04.2019 по 17.08.2021) = 93 615 рублей 88 копеек.

Учитывая, что размер утраты товарной стоимости предъявлен истцом к возмещению ответчиком обоснованно, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, произведенным с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой, истец суду не представил, в такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, коллегия судей считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 446 рублей убытков за проведение экспертизы и 3000 рублей расходов на подготовку дубликата.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции квалифицирует расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля как убытки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший в рассматриваемом случае мог определить размер подлежащего выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков по составлению экспертного заключения и дубликата истцом представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.04.2019 N 1348/1 за дубликаты экспертных заключений на сумму 3000 рублей, от 25.03.2019 N 1348 за определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на сумму 18 300 рублей.

При этом как пояснил истец в отзыве на исковое заявление и отзыве на пояснения ответчика, представленном в суд апелляционной инстанции 02.12.2022 вх. N 35845, ответчик при осуществлении доплаты страхового возмещения добровольно возместил убытки истца по проведению независимой экспертизы частично в сумме 4854 рублей, в результате непокрытой осталась часть убытков по экспертизе в сумме 13 446 рублей, которая и была предъявлена к возмещению.

Поскольку проведение независимой экспертизы было вызвано необходимостью, экспертное заключение от 25.03.2019 N 1348, составленное ООО "КрасЮрист" по заказу истца, признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством размера УТС, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено, учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы фактически понесены (л.д. 23), истцом требование о взыскании соответствующих убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере - 13 446 рублей.

При этом, как справедливо указано апеллянтом, суд первой инстанции, уменьшая размер указанных убытков, неправомерно ссылается на заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о стоимости экспертных заключений, поскольку не имеется подтверждений тому, в каком субъекте Российской Федерации и на какую дату рассчитана соответствующая стоимость и из оценки каких проведенных экспертом действий она состоит.

Более того, указанное заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации не является обязательным к применению, заявленные истцом расходы на составление экспертного заключения фактически понесены, чрезмерными не являются, в связи с чем подлежат возмещению.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что обоснованность несения расходов по составлению дубликата экспертного заключения в спорах о возмещении страхового возмещения не подтверждена, а в получении дубликата экспертного заключения отсутствует процессуальная необходимость.

Действующее законодательство не устанавливает правило, в соответствии с которым истец вынужден был бы перед обращением к финансовому уполномоченному или в суд представить специально изготовленный экспертом дубликат экспертного заключения.

При таких обстоятельствах расходы на подготовку дубликата не подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2019 N 20019/1, платежные документы (копии кассовых чеков от 11.12.2020 на 15 000 рублей, от 13.01.2021 на 15 000 рублей).

В пункте 3 приложения N 1 стороны согласовали стоимость и порядок необходимых услуг:

- комплекс юридических услуг в досудебном порядке (консультация, составление заявления о выдаче акта, присутствие на осмотре транспортного средства, составление претензии, получение документов в экспертной организации, ознакомление с административным материалом, подача заявления в страховую компанию) - 15 000 рублей;

- комплекс юридических услуг в судебном порядке (составление искового заявления, подача документов в суд, представительство в суде) - 15 000 рублей.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание документов, подготовленных истцом, и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд апелляционной инстанции счел обоснованными и разумными судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей (5000 рублей - составление претензии, 15 000 рублей - комплекс юридических услуг в судебном порядке (составление искового заявления, подача документов в суд, представительство в суде)).

Определенная судом стоимость фактически оказанных услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

В остальной части требования заявителя признаются судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным предъявление расходов по досудебному урегулированию (консультация, составление заявления о выдаче акта, присутствие на осмотре транспортного средства, получение документов в экспертной организации, ознакомление с административным материалом, подача заявления в страховую компанию)), за исключением оказания услуги по составлению претензии.

По мнению суда, отсутствуют основания для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям, подлежащим оплате, непосредственно действия по досудебному урегулированию.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены частично (на 98,09%), с учетом правила пропорционального распределения требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 19 618 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований (на 98,09%) без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2829 рублей за рассмотрение иска. При этом, принимая во внимание, что при обращении с иском истец частично оплатил государственную пошлину (в размере 2938 рублей), недоплаченная ее часть (2768 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По такому же принципу подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины (в размере 3000 рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы - 2942 рубля 70 копеек с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2022 года по делу N А33-22065/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Пенькова Евгения Александровича (ИНН 381300131319, ОГРН 309381618300010) 10 785 рублей 24 копейки утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 рублей неустойки, 13 446 рублей убытков по составлению экспертного заключения, 2829 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 19 618 рублей судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета 2768 рублей государственной пошлины".

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Пенькова Евгения Александровича 2942 рубля 70 копеек рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова