Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 08АП-12853/22 по делу N А46-22173/2020

город Омск

09 декабря 2022 г.

Дело N А46-22173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12853/2022) крестьянского (фермерского) хозяйства "Фотон" на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов рассмотренных в рамках дела N А46-22173/2020 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Хим" (ИНН 5528049973, ОГРН 1215500013596) о возмещении судебных расходов по делу N А46-22173/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мир" (ИНН 5528036325, ОГРН 1185543020520) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Фотон" (ИНН 5531005422, ОГРН 1025501957535) о взыскании 1 109 008 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Фотон" - Карсакова Н.И. (паспорт),

иные лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Мир" (далее - ООО "Агро-Мир") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Фотон" (далее - КФХ "Фотон", хозяйство) о взыскании 1 109 008 руб. 15 коп., из которых: 871 522 руб. 50 коп. задолженности, 237 485 руб. 65 коп. неустойки за период с 02.03.2019 по 01.12.2020 по договору поставки от 20.02.2019 N 20/02 (далее - договор поставки).

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 исковые требования общества удовлетворены, с хозяйства в его пользу взыскано 871 522 руб. 50 коп. основного долга, 237 485 руб. 65 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Хим" (далее - ООО "Союз-Хим", заявитель) обратилось в суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением по делу N А46-22173/2020 о замене взыскателя - ООО "Агро-Мир" - на его правопреемника - ООО "Союз-Хим".

Определением от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области произведена замену в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования N 15-06-06/2021 от 15.06.20221, взыскатель по делу N А46- 22173/2020 ООО "Агро-Мир" заменен на его правопреемника - ООО "Союз-Хим".

ООО "Союз-Хим" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с КФХ "Фотон" 135 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Союз-Хим" о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением КФХ "Фотон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы КФХ "Фотон" указывает, что ООО "Союз-Хим" не обращалось к КФХ "Фотон" с исковым заявлением, обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции до вступления в силу решения по настоящему делу, в определении неверно указан год договора.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел заявление от юридического лица с фиктивным руководителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Союз - Хим" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КФХ "Фотон" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Союз-Хим" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 постановления N 1)

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 04.12.2020 N 01, акт о выполненных услугах от 16.02.2022 по договору на оказание юридических услуг от 04.12.2020 N 01, платежное поручение от 07.12.2020 N 155 на сумму 50 000 руб., договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2021 N 15- 06-06/2021, акт приема-передачи от 15.06.2021 к договору уступки права требования (цессии) от 15.06.2021 N 15-06-06/2021, платежное поручение от 15.06.2022 N 60 на сумму 85 000 руб.

Факт несения расходов на сумму 135 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: платежным поручением от 07.12.2020 N 155 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 15.06.2022 N 60 на сумму 85 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, КФХ "Фотон" указывает, что ООО "Союз-Хим" не обращалось к КФХ "Фотон" с каким-либо исковым заявлением, в связи с чем права на взыскание судебных расходов не имеет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления N 54).

На момент заключения заявителем договора уступки спор в рамках настоящего арбитражного дела рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для рассмотрения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 15.06.2021 N 15-06- 06/2021, ООО "Союз-Хим" принял у ООО "Агро-Мир" права требования по договору поставки N 20/02 от 20.02.2019 заключенному между ООО "Агропром-Агро" и КФХ "Фотон", в том числе по договору на оказание юридических услуг N 01 от 04.12.2020, заключенного между ООО "Агро-Мир" с ИП Яниным С.Г.

Таким образом, ООО "Союз-Хим" вправе требовать судебных расходов на сумму 135 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявлений и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным в размере 135 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг по результатам которой суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вопреки доводам апеллянта, ошибка в указании в акте об оказании услуг даты участия представителя в судебных заседаниях, не влияет на документально подтвержденный факт оказания юридических услуг ответчику.

Ссылка апеллянта на неверное указание даты договора в определении суда не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку имеет место опечатка в мотивировочной части судебного акта, которая может быть исправлена в установленном порядке.

Смена места расположения ООО "Союз-Хим" не влияет на правомерность предъявленных к взысканию судебных расходов и не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Довод о фиктивности руководителя ООО "Агро-мир" отклоняется как не относящийся к существу рассматриваемого спора о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы КФХ "Фотон"у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов