Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 13АП-31811/22 по делу N А56-55822/2021

Санкт-Петербург

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-55822/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от Ермолаева Н.И. - представителя Зубарева Е.В. (доверенность от 15.09.2021),

от Колонтаревой М.Н. - представителя Колонтаревой И.Р. (доверенность от 10.10.2022),

от финансового управляющего - представителя Павлова Д.Е. (доверенность от 14.10.2022),

от ООО "АйТек" - представителя Шеянова Е.М. (доверенность от 27.09.2021),

от ООО "Омега" - представителя Шеянова Е.М. (доверенность от 19.10.2022),

от ООО "Интерсолар" - представителя Дауровой К.Э. (доверенность от 02.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колонтаревой Марины Николаевны (регистрационный номер 13АП-31811/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по обособленному спору N А56-55822/2021/сд.1/меры (судья Суворов М.Б.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "Интерсолар" в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО "АйТэк" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ермолаева Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Ермолаева Николая Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2021 заявление ООО "Омега" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 11.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Устинов Алексей Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.12.2021.

Конкурсный кредитор ООО "АйТэк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению 23.08.2017 должником в пользу Колонтаревой Марины Николаевны (далее - ответчик) 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.24, лит.А, кв.15, с кадастровым номером 78:14:0007610:3818 общей площадью 149 кв.м (далее - квартира), недействительной.

Кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Ермолаева Н.И. 2/5 долей в праве собственности на квартиру.

Обособленному спору присвоен номер N А56-55822/2021/сд.1.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в арбитражный суд 12.08.2022 поступило заявление кредитора ООО "Интерсолар" о принятии обеспечительных мер, в котором кредитор просил запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности, обременений на квартиру.

Определением от 15.08.2022 арбитражный суд заявление кредитора ООО "Интерсолар" удовлетворил, запретил Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры, проводить регистрацию договоров купли-продажи, дарения и иных действий в отношении указанного имущества, направленных на отчуждение данного имущества, регистрировать залог, накладывать какие-либо иные обременения в отношении данного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колонтарева Марина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.08.2022 отменить, отказать в принятии обеспечительных мер в отношении спорного жилого помещения.

В обоснование Колонтарева М.Н. указывает, что в содержании обжалуемого определения арбитражный суд ссылается на оспариваемую сделку с иным имуществом - соглашение о разделе имущества супругов от 17.11.2017, заключенное должником с Ермолаевой Альфирой Гарифулловнной, в рамках которого спорное жилое помещение не фигурирует. Податель жалобы сослался на определение от 25.08.2022, которым арбитражный суд признал недействительной сделку должника, направленную на отчуждение 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Колонтаревой М.Н., принятое с нарушением норм процессуального права - в отсутствие извещения Колонтаревой М.Н. о судебном разбирательстве.

Апеллянт полагает, что поскольку не является стороной спора о признании соглашения о разделе имущества недействительным, то принятие обеспечительных мер в отношении ее квартиры незаконно. Податель жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившемся в ненаправлении в ее адрес определения от 15.08.2022 о принятии обеспечительных мер, в результате чего последняя была лишена возможности реально защищать свои права.

В отзыве ООО "АйТэк" и ООО "Интерсолар" возражают против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным. ООО "Интерсолар" настаивает на том, что Колонтарева М.Н. пропустила срок обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на удовлетворении своих требований, указав, что в любом случае, определение от 15.08.2022 подлежит отмене, поскольку принятые обеспечительные меры о запрете регистрационных действий в отношении всех долей в праве собственности на квартиру не соразмерны заявленным требованиям, согласно которым оспаривается сделка с 2/5 долями в праве собственности на квартиру.

Представители кредиторов ООО "Интерсолар", ООО "Омега" и ООО "АйТэк" поддержали позицию о законности и обоснованности принятых обеспечительных мер с учетом того, что в судебном заседании, проведенном апелляционным судом ранее по обособленному спору N А56-55822/2021/сд.1 по апелляционной жалобе Колонтаревой М.Н. принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. При таких обстоятельствах необходимость в сохранении обеспечительных мер сохраняется.

Представитель кредиторов ООО "Омега" и ООО "АйТэк" обратил внимание на то, что изложение в обжалуемом судебном акте от 15.08.2022 сведений о другой оспариваемой сделке обусловлены ошибкой суда, допущенной при присвоении одной и той же нумерации двум обособленным спорам, разным по заявленным требованиям.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта по заявлению о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

В описательной части определения от 15.08.2022 указано, что в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "АйТэк" о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества супругов от 17.11.2017, заключенного между Ермолаевым Н.И. и Ермолаевой А.Г., в котором кредитор просит признать объекты недвижимости, зарегистрированные на имя должника в период брака с Ермолаевой А.Г. общим имуществом супругов.

При этом из судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что в рамках дела о банкротстве Ермолаева Н.И. кредитор ООО "АйТэк" 27.05.2022 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению 23.08.2017 должником в пользу Колонтаревой Марины Николаевны 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.24, лит.А, кв.15, с кадастровым номером 78:14:0007610:3818 общей площадью 149 кв.м, недействительной.

Апелляционным судом установлено, что обоим заявлениям ООО "АйТэк" присвоен один и тот же регистрационный номер - А56-55822/2021/сд.1.

Из заявления ООО "Интерсолар" о принятии обеспечительных мер в отношении предмета сделки (квартира) следует, что необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер обусловлено обращением кредитора ООО "АйТэк" именно с заявлением о признании сделки по отчуждению 2/5 долей в праве собственности на квартиру недействительной, а не с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества супругов от 17.11.2017.

Однако присвоение одного и того же регистрационного номера заявлениям кредитора ООО "АйТэк" и неправильное формирование материалов дела (помещение заявления кредитора ООО "Интерсолар" о принятии обеспечительных мер по сделке с 2/5 долями в праве собственности на квартиру в том материалов обособленного спора по оспариванию соглашения о разделе имущества супругов от 17.11.2017) повлекло и ошибочное отражение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела в описательной части определения от 15.08.2022, и неверное указание участников обособленных споров в деле о банкротстве.

Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части запрета регистрационных действий с 2/5 долями в праве собственности на спорное жилое помещение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу в случае удовлетворения заявленных кредитором ООО "АйТэк" требований о признании сделки по отчуждению 2/5 долей в праве собственности на квартиру недействительной.

По мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые кредитором обеспечительные меры могут быть удовлетворены только в части запрета регистрационных действий в отношении 2/5 долей в праве собственности на спорное жилое помещение (а не в отношении всего объекта в целом), поскольку только в таком случае они могут быть признаны соразмерными заявленным требованиям и связанными с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении требования о признании сделки недействительной. Реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления ООО "АйТэк", зависит от наличия у Колонтаревой М.Н. на момент исполнения спорного имущества (долей в праве собственности), не обремененного в пользу третьих лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе Колонтаревой М.Н. доводы указанный вывод суда о необходимости сохранения status quo не опровергают и не создают оснований для отмены судебного акта в полном объеме.

Ненаправление в адрес подателя жалобы судебного акта от 15.08.2022 не является безусловным основанием для отмены принятого определения, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял обжалуемое определение без извещения Колонтаревой М.Н.

В соответствии с частью 6 статьи 93 АПК копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Доказательств направления определения от 15.08.2022 в адрес Колонтаревой М.Н. в материалах дела не имеется. При этом, право Колонтаревой М.Н. на обжалование судебного акта суда первой инстанции не нарушено с учетом восстановления судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт о принятии обеспечительных мер, о котором она узнала несвоевременно, и ее рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что в производстве суда находится заявление о признании сделки по отчуждению 2/5 долей в праве собственности на спорное жилое помещение недействительной, оснований для запрета регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения в целом у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению по доводам подателя жалобы в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловно отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по обособленному спору N А56-55822/2021/сд.1/меры изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части указанного определения в следующей редакции:

"Запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 78:14:0007610:3818 общей площадью 149 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 24, лит. А, кв. 15"

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов