Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 21АП-4116/22 по делу N А83-5577/2022

09 декабря 2022 г.

Дело N А83-5577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года, постановление.

В полном объёме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Талановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шендрик Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2022 по делу N А83-5577/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декор-К" (ОГРН 1172375053993) к индивидуальному предпринимателю Шендрик Наталье Юрьевне (ОГРНИП 316910200173431) о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку оплаты поставленного товара,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декор-К" (далее - ООО "Декор-К", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шендрик Наталье Юрьевне (далее - ИП Шендрик Н.Ю., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на сумму 783 042,13 рублей, пени за просрочку оплаты товара за период с 25.08.2021 по 14.03.2022 в размере 74 980,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 20 160 рублей.

До даты предварительного судебного заседания от ответчика поступило заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учётной ставки Банка России до суммы 7 132,36 рублей.

В судебном заседании истец представил письменные возражения на заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, в которых ссылался на недоказанность предпринимателем оснований для удовлетворения заявления, указывал на длительный период просрочки оплаты поставленного товара, а также незначительный размер согласованной сторонами в договоре поставки неустойки - 0,05%, соразмерный допущенному нарушению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2022 (резолютивная часть оглашена 16.08.2022) заявленные исковые требования удовлетворены, с ИП Шендрик Н.Ю. взысканы: сумма основного долга за поставленный товар в размере 783 042,13 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.08.2021 по 14.03.2022 в размере 74 980,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 20 160 рублей.

В удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд отказал, мотивировав это соответствием согласованного сторонами спора в договоре поставки размера неустойки - 0,05% последствиям нарушения обязательства исходя из цены договора. Суд отметил, что указанный размер неустойки не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Не согласившись с решением суда в части отказа в снижении размера взыскиваемой неустойки, ИП Шендрик Н.Ю. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и снизить размер неустойки исходя из двойной учётной ставки ЦБ РФ за период просрочки.

Определением от 03.10.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.10.2022. В связи с необходимостью предоставления апеллянтом подробного контррасчёта неустойки судебные заседания по делу откладывались дважды.

В судебное заседание 08.12.2022 стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, апеллянтом контррасчёт не представлен. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

От ООО "Декор-К" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против её удовлетворения, указывая на недоказанность предпринимателем наличия оснований для снижения размера неустойки, длительный период неоплаты товара, согласие ответчика с размером неустойки при заключении договора.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда только в части отказа в уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах взысканной решением неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён Договор поставки непродовольственных товаров N 3 от 11.11.2019 (далее - договор поставки, договор). В эту же дату стороны подписали протокол разногласий к договору, изложив некоторые его условия в согласованной редакции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по заявкам покупателя поставщик обязуется передать в согласованные договором сроки в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить непродовольственный товар, артикул, штрих-код, наименование, ассортимент, единица измерения/единица заказа и цена которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется партиями, на основании отдельных заявок покупателя (пункт 1.2). Ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара определяются в соответствии с разделом 4 договора "Срок и условия поставки, заявки на товар/партию товара" (пункт 1.3). Стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной или УПД, оформленных на соответствующую партию (пункт 3.2).

Оплата полученной покупателем партии товара производится в течение 90 (девяноста) дней, а в редакции протокола разногласий - 85 (восьмидесяти пяти) дней с момента получения соответствующей партии товара (пункт 3.4).

В случае несоблюдения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3). Как предусмотрено пунктом 6.5 договора, уплата неустойки производится стороной, нарушившей договор, только после направления другой стороной письменной претензии (требования) о её уплате.

26.01.2022 в связи с непоступлением оплаты за поставленный товар на сумму 793 042,13 рублей истец направил в адрес предпринимателя досудебную претензию с требование погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Посчитав требования ООО "Декор-К" о взыскании основной суммы задолженности и пени за просрочку её оплаты обоснованными, подтверждёнными надлежащими доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объёме. При этом суд, проверив правильность расчёта неустойки, указал на допущенную истцом ошибку в части определения периода просрочки, совершённого без учёта изменённых в протоколе разногласий периодов оплаты (вместо ранее предусмотренных 90 дней - 85 дней). Поскольку полученная судом в результате пересчёта сумма превысила рассчитанный истцом размер нестойки, суд удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Относительно расчёта размера неустойки стороны суду возражений не заявили, однако проверив его, апелляционный суд признаёт выводы суда первой инстанции в данной части неверными.

Судом установлено, что стороны 11.11.2019 подписали протокол разногласий, являющийся неотъемлемым приложением к договору поставки N 3 от 11.11.2019.

В протоколе стороны изменили условие о сроке оплаты поставленного товара (пункт 3.4), уменьшив его с 90 до 85 дней с момента получения соответствующей партии.

Данное обстоятельство, как верно указано в решении, влияет на размер неустойки. При этом суд отметил, что сумма, которая получилась бы при применении пункта 3.4 договора в редакции протокола разногласий (85 дней отсрочки платежа, а не 90), превышает размер заявленных исковых требований, поэтому удовлетворил требование истца в заявленном размере.

В целом расчёт произведён истцом без учёта положений пункта 3.4 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий, устанавливающего срок на оплату - 85 дней, и исходит из большего срока на оплату, соответственно, сделан в пользу ответчика. Вместе с тем при проверке приведённого истцом расчёта неустойки суд не учёл допущенную им ошибку по одной из поставок (УПД N ДКР27050029 от 27.05.2021), в части определения количества дней просрочки без учёта двух оплат, указанных самим истцом.

Поскольку только истец может определить размер требований к ответчику, поэтому применение им иного периода расчёта неустойки, чем указано в договоре, является его правом, и в данном случае начало периода просрочки определено истцом в пользу ответчика, за исключением неверного расчёта размера неустойки по первой поставке (УПД N ДКР27050029 от 27.05.2021).

Верным будет следующий расчёт неустойки с учётом частичных оплат задолженности:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
80 726,40	26.08.2021	30.12.2021	127	80 726,40 127 0.05%	5 126,13 р.
-40 120,27	30.12.2021	Оплата задолженности
40 606,13	31.12.2021	25.02.2022	57	40 606,13 57 0.05%	1 157,27 р.
-10 000,00	25.02.2022	Оплата задолженности
30 606,13	26.02.2022	14.03.2022	17	30 606,13 17 0.05%	260,15 р.
				Итого:	6 543,55 руб.

По расчётам истца сумма неустойки по первой поставке составила 11 937,81 рублей вместо 6 543,55 рублей, необоснованно завышена на 5 394,26 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, принимая во внимание верную сумму неустойки по первой из поставок, равен 69 585,86 рублей (74 980,12 - 5 394,26).

Поскольку принятый судом первой инстанции и положенный в основу оспариваемого решения расчёт является неверным, решение в данной части подлежит изменению.

В части обоснованности отказа суда в снижении размера установленной сторонами спора договорной неустойки суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение приведено также в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац 2 пункта 75).

При этом, как указано в пункте 77 постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно ч. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из содержания абзаца 3 пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что неустойка не может быть снижена судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть не менее чем до суммы, определённой исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сторонами договора согласован размер неустойки - 0,05% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, который ниже, чем обычно устанавливаемый участниками гражданско-правовых отношений размер неустойки (0,1%).

С даты плановой оплаты последней партии поставленного истцом товара до даты принятия обжалуемого решения прошло почти 10 месяцев, сумма задолженности ответчиком в период рассмотрения дела не оплачена.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учётом суммы задолженности, периода просрочки, согласованного сторонами в договоре поставки размера неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашёл оснований для её снижения до 7 132,36 рублей, с чем апелляционный суд соглашается.

Учитывая изменение решения суда в части взыскиваемой суммы неустойки, в связи с её перерасчётом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению в следующем порядке: размер удовлетворённых требований составляет 99,4 % от цены иска, с ответчика подлежат взысканию 20 039 рублей (783 042,13 + 69585,86 = 852 627,99 - размер удовлетворённых требований; 852 627,99 х 100% / 858 022,25 = 99,4 % (процент от заявленных требований); 20 160 (уплаченная госпошлина) х 99,4 % = 20 039 рублей (размер госпошлины, пропорциональный удовлетворённым требованиям).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта, в связи с отказом в её удовлетворении. Вместе с тем, согласно приходному кассовому ордеру N 1449122 от 19.09.2022 представителем ИП Шендрик Н.Ю. при подаче апелляционной жалобы уплачены 6 000 рублей, поэтому излишне перечисленная сумма (3 000 рублей) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шендрик Натальи Юрьевны отказать.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2022 по делу N А83-5577/2022 в части взыскания неустойки изменить, изложив пункт 1, абзац первый пункта 2 в следующей редакции:

"1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Декор-К" удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шендрик Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316910200173431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декор-К" (ОГРН 1172375053993) сумму основного долга за поставленный товар по договору поставки непродовольственных товаров N 3 от 11.11.2019 в размере 783 042,13 рублей, пеню за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.08.2021 по 14.03.2022 в размере 69 585,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 039 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шендрик Наталье Юрьевне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по приходному кассовому ордеру N 1449122 от 19.09.2022 государственную пошлину в размере 3 000 рублей".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Б. Лазаренко

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова