Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-29361/22 по делу N А56-46906/2022

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-46906/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29361/2022) общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-46906/2022 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Полюстрово"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Полюстрово" (далее - ООО "Жилой комплекс "Полюстрово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (далее - ООО "Петропрофиль Плюс", ответчик) о взыскании 279 500 руб. расходов на устранение недостатков работ и 279 500 руб. штрафной неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2022, принятым в резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном размере.

25.07.2022 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

26.07.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба.

22.08.2022 судом первой инстанции, в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, а также апелляционной жалобы, изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с принятым по делу судебным актом и просит отменить обжалуемое решение в части взыскания 190 000 рублей, а также снизить неустойку до 15 000 рублей, в остальной части обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что часть работ по устранению дефектов была выполнена самим ответчиком, в силу чего расходы в размере 95 000 рублей не подлежали взысканию с ответчика. Ссылаясь на п.6.7 договоров, настаивает на необходимости исключения из размера подлежащей взысканию задолженности 190 000 рублей (двухкратная стоимость самостоятельно выполненных ответчиком работ по устранению дефектов).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.2 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" (заказчик) и ООО "Петропрофиль Плюс" (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда по устройству фасадных конструкций: N 04/15 от 02.03.2015, N 29/16 от 01.11.2016, N 30/16 от 01.11.2016 и N 31/16 от 01.11.2016.

Согласно п. 2.4 данных договоров работы, указанные в п. 2.1 договоров, подрядчик выполняет в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, условиями указанных договоров, утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП, техническими регламентами и нормативными актами.

В соответствии с п.4.1.23 договоров подрядчик обязуется устранить все дефекты (недостатки) и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ подрядчиком, при сдаче-приемке работ заказчику и в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 5 лет с даты подписания итогового протокола, сдачи объекта в эксплуатацию согласно п. 6.4 договоров.

В п. 6.1 договоров подрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов (недостатков) и (или) недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке результата работ заказчиком. В период гарантийного срока устранение дефектов (недостатков) должно занять не более 20 календарных дней с момента выданного предписания.

Пунктом 6.6 договоров закреплено, что в случае обнаружения дефектов (недостатков) и(или) недоделок, возникших по вине подрядчика, как при приемке результата выполненных работ подрядчика, так и в период гарантийного срока, заказчик направляет уведомление подрядчику о вызове на оформление двустороннего акта устранения дефектов. Подрядчик в течение указанного в двустороннем акте срока обязуется за свой счет и своими силами устранить дефекты.

Согласно п. 6.7 договоров, в случае, если подрядчик в течение указанного в двустороннем акте срока не устранил дефекты (недостатки) и(или) недоделки, возникшие по вине подрядчика, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом подрядчик возмещает заказчику 2- кратную сумму затрат (сумму затрат) на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок в течение пяти банковских дней с момента выставления заказчиком соответствующего требования на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок.

Обращаясь с иском, истец указал, что в ходе эксплуатации зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 1, литер В, были выявлены дефекты фасадных конструкций, а именно: продувание и протекание фасадного остекления, трещины и самопроизвольное разрушение стекол, промерзание, разгерметизация стеклопакетов и другие дефекты.

Наличие недостатков фасадного остекления было подтверждено двусторонними актами, приложенными к исковому заявлению, в которых согласован срок их устранения в течение 20 календарных дней с момента оформления актов.

Поскольку работы по устранению выявленных дефектов ответчиком произведены не были, в период с 12.10.2021 по 22.01.2022 ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" заключило ряд договоров с иным лицом на проведение работ по замене стеклопакетов, устранению продувания и протекания. Работы были приняты по акту и оплачены в полном объеме. Общая стоимость работ составила 279 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о возникновении у него убытков, о том, что именно ответчик является лицом, в результате бездействия которого возникли такие убытки, подтверждающая их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и возникновением у истца убытков.

Ответчиком представленные истцом доказательства надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что им были исполнены в части обязательства по устранению выявленных дефектов, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела и представленными в дело доказательствами.

В частности, вопреки доводам ответчика, дефекты в отношении квартиры N 267 устранены им надлежащим образом не были, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом N 32 от 18.08.2021, составленным значительно позже акта от 01.09.2020, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Не подтверждается материалами дела и устранение дефектов, выявленных в квартире N 142, поскольку актами N 32 от 18.08.2021 и N 39 от 11.10.2021 установлено наличие недостатков выполненных работ. Надлежащих доказательств проведения работ по устранению дефектов ответчиком не представлено.

Опровергается материалами дела и факт выполнения ответчиком работ по устранению дефектов, обнаруженных в квартире N 121, поскольку истцом представлен двусторонний акт N 37 от 18.08.2021, подписанный позднее указанного ответчиком в апелляционной жалобе акта 15.06.2020, согласно которому сторонами зафиксировано наличие дефектов выполненных работ.

Довод ответчика об устранении дефектов выполненных работ в квартире N 174 также не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку истцом при подаче искового заявления был представлен двусторонне подписанный акт N 44 от 06.12.2021, в котором отражены дефекты остекления. Указанное обстоятельство исключает возможность принятия указанного ответчиком акта от 30.06.2021 в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по устранению дефектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать довод апелляционной жалобы о самостоятельном частичном устранении ответчиком дефектов обоснованным и отклоняет его.

Не находит апелляционный суд и оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки не представлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть неблагоприятных последствий в случае нарушения согласованного сторонами сроков и порядка устранения дефектов. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-46906/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова