Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 19АП-6132/22 по делу N А14-11298/2022

г. Воронеж

9 декабря 2022 г.

Дело N А14-11298/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АврораТранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 по делу N А14-11298/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АврораТранс" (ОГРН 1183668002671, ИНН 3661085111) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промбетон" (ОГРН 1135743000040, ИНН 5702011468) о взыскании 122 955,99 руб. неустойки за период с 04.11.2021 по 17.05.2022 по договору N 19/06/19-1 от 19.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АврораТранс" (далее -истец, ООО "АврораТранс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промбетон" (далее - ответчик, ООО "ТД Промбетон") о взыскании 122 955,99 руб. неустойки за период с 04.11.2021 по 17.05.2022 по договору поставки N 19/06/19-1 от 19.06.2019.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения 05.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.09.2022), с ООО "Торговый дом Промбетон" в пользу ООО "АврораТранс" взыскано 54 990,47 руб., в том числе 51 093,5 руб. неустойки за период с 04.11.2021 по 31.03.2022, 3 896,97 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АврораТранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Торговый дом Промбетон" неустойку в размере 102 187,99 руб. за период с 04.11.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 066 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера заявленной неустойки до 51 093,5 руб., поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки. По мнению ООО "АврораТранс", оснований для применения положений приведенной нормы материального права у суда не имелось.

Кроме того, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции права на ознакомление с материалами дела, так как 19.08.2022 через электронную систему "Мой арбитр" им было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое судом рассмотрено не было, в связи с чем истец был лишен возможность подготовить мотивированные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "АврораТранс" следует, что решение суда обжалуется им только в части применения ст. 333 ГК РФ, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

19.06.2019 между ООО "АврораТранс" (поставщик) и ООО "ТД Промбетон" (покупатель) был заключен договор поставки N 19/06/19-1 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар с качественными характеристиками, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре и спецификациях, подписанных сторонами к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью на каждую поставляемую партию товара (т.2, л.д.10-11).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора цена, ассортимент и наименование поставляемого товара указываются и согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора на основании заявки покупателя. Количество товара определяется по потребности покупателя. Фактически поставленное количество товара определяется по приемо-сдаточным документам.

В силу п. 5.1 договора покупатель производит стопроцентную предоплату товара по цене, согласованной сторонами в спецификациях к данному договору. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик вправе, но не обязан, поставить не оплаченный товар.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате цены товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом в случае если, несмотря на отсутствие предоплаты со стороны покупателя в соответствии с пунктом 5.1 данного договора, поставщик осуществит поставку товара, то датой наступления обязанности покупателя по оплате товара считается дата поставки товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2022 по делу N А14-1252/2022 установлено, что на основании УПД от 03.11.2021 N 3134, от 05.11.2021 N 3166, от 06.11.2021 N 3180 истец поставил ответчику товар на общую сумму 411 980,8 руб.

Согласно данному решению с ООО "ТД Промбетон" в пользу ООО "АврораТранс" взыскано 361 980,8 руб. задолженности по договору поставки от 19.06.2019 N 19/06/19-1 (с учетом частичной оплаты), а также 10 239,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду просрочки оплаты задолженности истец на основании п. 6.2. договора поставки от 19.06.2019 N 19/06/19-1 начислил ответчику неустойку за период с 04.11.2021 по 17.05.2022 в размере 122 955,99 руб. и обратился к ООО "ТД Промбетон" с соответствующей претензией об ее уплате (т.1, л.д.20-21).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "АврораТранс" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и, применив положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исковые требования ООО "АврораТранс" удовлетворил частично, взыскав с ООО "ТД Промбетон" неустойку за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 в размере 51 093,5 руб.

ООО "АврораТранс" решение суда обжалуется в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки с 102 187,99 руб.(с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) до 51 093,5 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В силу положений, предусмотренных ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора поставки от 19.06.2019 N 19/06/19-1 стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате цены товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 04.11.2021 по 17.05.2022 в размере 122 955,99 руб. был проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Период начисления неустойки был ограничен судом датой 31.03.2022, размер неустойки за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 составил 102 187,99 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

В отзыве на исковое заявление ООО "ТД Промбетон" в порядке ст. 333 ГК РФ заявило ходатайство о снижении размера неустойки до 29 348,08 руб., исходя из двукратной учтенной ставки Банка России (т.1, л.д.35-37).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки и определении ее соразмерности последствиям нарушения обязательства следует определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 51 093,5 руб. исходя из ставки 0,1 %, соответствующей обычно сложившейся хозяйственной практике, а также обычаям делового оборота.

Довод ООО "АврораТранс" о необоснованном снижении размера неустойки ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является компенсацией потерь истца, взысканная неустойка по ставке 0,1% адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели применения неустойки как меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

Цена поставленного, но неоплаченного товара, на которую начислена неустойка, составляет 361 980,8 руб.

Следовательно, заявленный ко взысканию размер неустойки составляет практически третью часть цены товара. Однако назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего (истца) вследствие нарушения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя (ответчика).

Доказательств того, что истец в результате нарушения обязательств ответчиком понес убытки, что установленная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО "АврораТранс" о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично в сумме 51 093,5 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ООО "ТД Промбетон" в размере 3 896 руб. 97 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, что лишило истца возможности представить мотивированные возражения на отзыв ответчика, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, при котором судом первой инстанции сторонам направляется определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором указан секретный код данного дела, с помощью которого сторона осуществляет ознакомление с материалами судебного дела, размещенными в КАД (п.24.8. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100), соответственно, сторона, добросовестно пользуясь своими правами и процессуальными обязанностями могла и должна была самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела, в том числе, представление другой стороной отзыва на исковое заявление.

В определении Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам разъяснялось, что для ознакомления с материалам дела в электронном виде, размещенных в разделе сервиса "Картотека арбитражных дел", доступ к которому предоставляется исключительно лицам, участвующим в деле, арбитражный суд вместе с определением о принятии искового заявления направляет данные, необходимые для идентификации сторон (т.1, л.д.1-2).

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов в разделе сервиса "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с определением.

Из материалов дела следует, что все поступившие от участников спора документы размещены на официальном сайте арбитражного суда (отзыв ответчика на исковое заявления размещен 04.08.2022 12:22:49 МСК).

Определение о принятии искового заявления и код доступа к материалам дела были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "АврораТранс", содержащемуся в ЕГРЮЛ на дату поступления искового заявления: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 1, кв. 29 (л.д.22), и получено адресатом 22.07.2022 (РПО N 39492357655460 - л.д.33-34), таким образом он был надлежаще извещен и имел возможность знакомиться с материалами дела в электронном виде.

Кроме того, с учетом периода времени с даты подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела (19.08.2022) до даты принятия судом резолютивной части решения (05.09.2022) ООО "АврораТранс" имело возможность позвонить секретарю на предмет заявленного ходатайства либо подать повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако указанной возможностью не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ) со стороны суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 (резолютивная часть принята 05.09.2022) по делу N А14-11298/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Капишникова