Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 01АП-7087/22 по делу N А11-5914/2022

г. Владимир

09 декабря 2022 г.

Дело N А11-5914/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мин Строй Холдинг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2022 по делу N А11-5914/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИМА" (ОГРН 1133339000684, ИНН 3311021866) к обществу с ограниченной ответственностью "Мин Строй Холдинг" (ИНН7751093210, ОГРН 5177746065448) о взыскании суммы и судебных расходов, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМА" (далее - ООО "ТИМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мин Строй Холдинг" (далее - ООО "Мин Строй Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 637500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 26600 руб., почтовых расходов 492 руб. 08 коп. и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 24.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, не направил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Решением от 15.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 637500 руб. долга, 15000 руб. расходов на юридические услуги, 492 руб. 08 коп. почтовых расходов, 15750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мин Строй Холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку ООО "ТИМА" следовало обратиться с иском к ООО "Мин Строй Холдинг" о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "ТИМА" в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 ООО "Мин Строй Холдинг" (поставщик) и ООО "ТИМА" (покупатель) заключили договор N 16/03/2-22, в соответствии с пунктом 1.1 которого по заявке заказчика поставщик обязуется поставить продукцию, а заказчик обязуется оплатить продукцию на условиях договора.

Наименование, количество, цена, срок поставки и место передачи требуемой продукции, согласовываются сторонами путем подписания приложений, являющихся частью договора. Поставка продукции может быть произведена на основании выставленного поставщиком счета, при условии его 100% оплаты, если иное не предусмотрено в приложении (пункт 1.2 договора).

Цена на продукцию определяется сторонами на основании выставленного поставщиком счета или подписанных приложений к договору (пункт 4.1 договора).

Оплата производится путем перечисления 50% стоимости продукции на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Остальные 50% по факту получения товара заказчиком (приложение N 1 к договору).

В случае, если поставщик не поставляет продукцию в течение 15 рабочих дней с момента оплаты, то заказчик вправе потребовать возврата денежных средств, а поставщик обязан произвести возврат соответствующих денежных средств в течение 3 рабочих дней (пункт 5.6 договора).

18.03.2022 платежным поручением N 375 ООО "ТИМА" произвело предоплату по договору в размере 637500 руб. Ответчик в электронной переписке сторон обещал привезти продукцию 21.03.2022 по адресу истца в г. Сергиев Посад, однако фактически ООО "Мин Строй Холдинг" принятое на себя обязательство не исполнило.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 637500 руб.

Позиция ООО "Мин Строй Холдинг" об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав основана на неверном толковании норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Истец заявил также требование о взыскании 26600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, объем исковых требований и цену иска, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.05.2022 N 43/22 (далее - соглашение), заключенное между ООО "ТИМА" (заказчиком) и Васильковой Н.Ю. (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, оплачивает работу, исполнитель оказывает работу (юридическую помощь): предоставляет устные, письменно консультации по вопросам взыскания долга по договору поставки N 16/03/02-22 от 16.03.2022, заключенному между заказчиком и ООО "Мин Строй Холдинг"; изучает предоставленные заказчиком документы по указанному договору, в том числе электронную переписку сторон договора; составляет, направляет должнику досудебную претензию, отслеживает по сайту почта России доставку корреспонденции должнику; при не исполнении должником возврата долга, подготавливает исковое заявление с приложениями, направляет судебную корреспонденцию почтой России должнику ООО "Мин Строй Холдинг" (ответчику по иску); подает документы (направляет иск с приложениями) в арбитражный суд; осуществляет иные юридически значимые действия, направленные на защиту прав заказчика.

Цена настоящего соглашения составляет 26600 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В силу пункта 3.3 соглашения заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с исполнением соглашения (почтовые, транспортные, иные).

Истец оплатил в полном объеме оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2022 на сумму 26600 руб.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пунктов 11-13 Постановления N 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, учитывая категорию и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также результат рассмотрения данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере судебных расходов в 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 492 руб. 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Несение данных расходов подтверждено документально.

По результатам рассмотрения спора суд правильно распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца 492 руб. 08 коп. почтовых расходов, 15750 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная жалоба относительно отказной части не содержит мотивированных доводов и аргументов, при этом истец не обжалует решение суда в этой части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2022 по делу N А11-5914/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2022 по делу N А11-5914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мин Строй Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова