Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-20910/22 по делу N А53-27876/2021

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А53-27876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: представитель Сухова Д.А. по доверенности от 10.01.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Паляница Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2022 об отказе в пересмотре решения суда от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-27876/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН: 6163072891, ОГРН: 1056163009957)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Паляница Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 304610934700012, ИНН 610902302468)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Паляницы Михаила Николаевича к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 заявление Управления удовлетворено. Суд привлек индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Паляница Михаила к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Паляница Михаила Николаевича обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения суда от 22.10.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Паляница Михаила Николаевича обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу N А53-27876/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно ответу У ФПС Ростовской области "Почта России" (АО) от 15.07.2022 год N МР61-1/52190 на адвокатский запрос о предоставлении сведений относительно доставки извещений на регистрируемые почтовые отправления (РПО) N 80089561311820 и N 80089561311851 Почтой России сообщено, что в обязанности почтальона не входит уточнять адрес получателя, в случае если указан адрес не полностью. Поскольку данные обстоятельства не известны предпринимателю, он считает, что они являются вновь открывшимися. О том, что письмо с неполным адресом получателя на конверте возвращается отправителю и почтальон не обязан уточнять адрес, не было известно заявителю при рассмотрении дела судом первой инстанции, и стало известно только из указанного ответа Почты России.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Паляница Михаил Николаевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Ганиевым А.Ф. мотивировано тем, что согласно ответу УФПС Ростовской области "Почта России" (АО) от 15.07.2022 N МР61-1/52190 на адвокатский запрос о предоставлении сведений относительно доставки извещений на регистрируемые почтовые отправления (РПО) N 80089561311820 и N 80089561311851 Почтой России было сообщено, что в обязанности почтальона не входит уточнять адрес получателя, в случае если указан адрес не полностью.

Поскольку данные обстоятельства не были известны предпринимателю, он считает, что они являются вновь открывшимися.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, пересмотр дела по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о том, что направленная корреспонденция не имела улицы и номера дома, о том, что письмо с неполным адресом получателя на конверте возвращается отправителю и почтальон не обязан уточнять адрес, не было известно заявителю при рассмотрении дела судом первой инстанции, и стало известно только из указанного ответа Почты России.

Как следует из материалов дела, сведения о порядке направления выданного предписания в адрес предпринимателя были известны предпринимателю при рассмотрении дела в первой инстанции и вынесении решения. Те обстоятельства, что направленная корреспонденция не имела улицы и номера дома были известны предпринимателю в том числе на дату вынесения решения суда и не являются для предпринимателя вновь открывшимися.

При этом суд обращает внимание, что предприниматель проигнорировал проведение в отношении него административной процедуры привлечения к административной ответственности и исходя из отзыва и поданных жалоб был не согласен с обязанностью прекратить действия декларации соответствия и законностью вынесенного предписания по существу.

Апелляционная коллегия полагает, что ссылка заявителя на письмо УФПС Ростовской области "Почта России" (АО) от 15.07.2022 N МР61-1/52190 не может быть принята судом, поскольку в данном случае в письме никаких сведений в отношении направленной корреспонденции не имеется. Согласно данному почтовому ответу, информация предоставлена быть не может в связи с истечением шестимесячного срока на предъявление претензий относительно порядка пересылки и доставки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства не подпадает под установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления Главы крестьянского фермерского хозяйства Паляницы М.Н. о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 об отказе в пересмотре решения суда от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-27876/2021 с учётом определения от 21.11.2022 об исправлении опечаток оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева