Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-19769/22 по делу N А53-38913/2021

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А53-38913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабуцкой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-38913/2021 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу утверждения положения о порядке и сроках реализации залогового имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лабуцкой Елены Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лабуцкой Елены Ивановны (далее - должник, Лабуцкая Е.И.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Лабуцкая Е.И. с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и залоговым кредитором - ПАО КБ "Центр-инвест", по вопросу утверждения положения о порядке и сроках реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-38913/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-38913/2021, Лабуцкая Е.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что кредитор не представил отчет об оценке имущества, содержащий сведения о рыночной стоимости залогового имущества. По мнению апеллянта, судом должна быть установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, определенная в договоре об ипотеке. Редакция положения о порядке и сроках реализации залогового имущества должника, в редакции представленной банком, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает правам кредиторов должника.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-инвест" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-38913/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 Лабуцкая Е.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Оболенский Александр Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 16 (7217) от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-38913/2021 от 11.07.2022 требования ПАО КБ "Центр-инвест" в размере 10 272 367,69 руб., из которых: 7 324,45 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лабуцкой Елены Ивановны, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога квартиры N 00171630-1з от 28.06.2017. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени в размере 7 324,45 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

11.08.2022 на сайте ЕФРСБ (публикация N 9405066) опубликовано сообщение финансового управляющего должника Оболенского А.В. о получении им текста положения о реализации имущества должника, предоставленного конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом - ПАО КБ "Центр-Инвест".

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Лабуцкая Е.И. с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и залоговым кредитором - ПАО КБ "Центр-инвест", по вопросу утверждения положения о порядке и сроках реализации залогового имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворения заявления о разрешении разногласий, обоснованно принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункты 11 и 20 постановления N 58).

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

В соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, опубликованным сообщением N 9405066 от 11.08.2022 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru:

- начальная цена объекта недвижимости - квартира, состоящая из 3 (трех) жилых комнат), общей площадью 112,0 кв.м., в том числе жилой 64,9 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) номер: 61:58:0001078:101:20/17, находящаяся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 11-а, кв. 7, составляет 7 469 000 руб.

В состав лота N 1 входит имущество, принадлежащее должнику, являющееся предметом залога, - квартира, состоящая из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 112,0 кв.м., в том числе жилой 64,9 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) номер: 61:58:0001078:101:20/17, находящаяся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 11-а, кв. 7.

Лабуцкая Е.И. в заявлении о разрешении разногласий указала, что указанная в положении стоимость имущества не является рыночной стоимостью данного имущества, отсутствует обоснование данной стоимости, в том числе отчет оценщика о рыночной стоимости данного имущества или какое-либо другое обоснование данной цены. Таким образом, при реализации имущества согласно данному положению о порядке сроках и условиях продаж имущества должника, утвержденному конкурсным кредитором, не будут достигнуты цели процедуры реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае разногласия возникли в отношении стоимости заложенного имущества.

Рассмотрев разногласия должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор при утверждении Положения установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 7 469 000 руб., исходя из стоимости предмета залога, установленной заключением независимого оценщика ООО "Аудиторская фирма "центр-Аудит" N 749.17 от 25.04.2017.

Возражая против установленной залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, должник указал, что рыночная стоимость имущества значительно выше. Между тем, должник не представил надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества.

Лабуцкая Е.И., ставя под сомнение начальную продажную цену объекта недвижимости, указанную в Положении о порядке продажи имущества должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства занижения начальной продажной стоимости имущества.

Должником не учтено, что право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога принадлежит залоговому кредитору, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Поэтому при наличии разногласий соответствующему лицу (в данном случае должнику) надлежит доказать, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах.

При этом, завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Условия, которые противоречат закону либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, судом не установлены. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии начальной продажной цены предметов залога его рыночной стоимости, не предоставлены.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что предложенная залоговым кредитором начальная цена реализации спорного имущества основана на выводах оценщика, а должник не представил доказательства иной стоимости имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества.

Отклоняя доводы должника, судебная коллегия исходит из того, что процедура проведения открытых торгов направлена на установление максимально точной рыночной стоимости реализуемого имущества, так как начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса на имущество, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Ограничениями для определения точной рыночной стоимости на открытых торгах может послужить как установление чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оснований для изменения судом начальной продажной стоимости залогового имущества, предложенной залоговым кредиторами, не имеется, поскольку должник не доказал, что положение о реализации залогового имущества и начальная стоимость реализации имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления о разрешении разногласий между должником и банком путем определения начальной стоимости продажи имущества.

Кроме того, должник, ознакомившись с предложенным залоговым кредитором проектом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, полагает, что предложенный проект положения подлежит корректировке по некоторым пунктам.

Между тем, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, должник не привел какие-либо обоснованные доводы для изменения редакции положения.

Большая часть предложенных должником корректировок не изменяет, а лишь дополняет положение, соответственно их принятие не несет за собой изменения процедуры реализации залогового имущества (корректировки в пункты 3, 3.2, 4.2, 4.2.1, 4.4.1, 4.4.5, 7.3 положения).

На основании изложенного, суд обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-38913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев