Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-19663/22 по делу N А32-48644/2018

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-48644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от финансового управляющего Шевченко В.В. - Васильевой Н.Н.: представитель Литвиненко Е.А. по доверенности от 16.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Васильевой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-48644/2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разъяснении судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Валерия Викторова (ИНН: 231100594925, СНИЛС: 003-142-085 76),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Валерия Викторова (далее - должник) финансовый управляющий Васильева Надежда Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 02.02.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о разъяснения судебного акта отказано.

Определение мотивировано тем, что финансовым управляющим заявлено о разъяснении положений законодательства, а не текста судебного акта.

Финансовый управляющий Васильева Надежда Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт, которым утверждено положение о реализации имущества, не содержит никаких условий относительно порядка продажи имущества, а также относительно прекращения права залога Акаткина Ю.И.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-48644/2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в отношении Шевченко Валерия Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Васильева Надежда Николаевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 признана недействительной сделка должника: договор купли-продажи от 27.02.2018 г., заключенный между Шевченко Валерием Викторовичем и Цискадзе Ириной Владимировной. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязанности Цискадзе И.В. возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости - здание магазина с офисными помещениями, кадастровый номер 23:43:0302007:826, назначение нежилое, площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Колхозная 77/1.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба Цискадзе И.В. на вышеуказанное определение была оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 11.08.2020 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

29.12.2020 г. в ЕГРН была внесена запись о переходе права собственности на спорное имущество от Цискадзе И.В. обратно к должнику Шевченко В.В., в порядке возврата данного имущества по недействительной сделке.

В последствии, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 г., в части применения последствий недействительности этой сделки, суд округа определение суда первой инстанции отменил и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения данного дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 суд определил применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Цискадзе И.В. возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости - здание: магазин с офисными помещениями, кадастровый номер 23:43:0302007:826, назначение нежилое, площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Колхозная, 77/1, обремененное залогом Акаткина Юрия Ивановича.

В материалах обособленного спора имеется договор залога, который Цискадзе И.В. заключила с Акаткиным Ю.И. 18.12.2018 г. (договор зарегистрирован в ЕГРН имеется запись о регистрации ипотеки N 23:43:0303007:826-23/001/2018-3 от 25.12.2018 г. на срок с 25.12.2018 г. по 17.10.2019 г.). Согласно указанному договору Акаткину Ю.И. 18.12.2018 г. было передано в залог спорное здание для обеспечения возврата беспроцентного займа, полученного Цискадзе И.В. по договору N 1 от 18.12.2018 г. в сумме 2 700 000 руб. (п.п. 1.1, 1.3.1 договора залога). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением суда от 22.01.2020 г., Акаткин Ю.И. был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

При этом, залогодержатель Акаткин Ю.И. не принял мер к участию в деле о банкротстве должника, не обращался в суд с заявлением об установлении требований кредитора.

В сложившейся ситуации, в целях осуществления продажи данного имущества, положение о порядке его продажи было утверждено Арбитражным судом Краснодарского края определением 02.02.2022 г. (в редакции от 01.12.2021 г. предложенной финансовым управляющим).

В дальнейшем данное недвижимое имущество было реализовано на открытых торгах. В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов N 62011-1 от 06.07.2022 года, победителем торгов по реализации недвижимого имущества Шевченко В.В. по лоту N1: Нежилое здание: магазин с офисными помещениями, кадастровый номер 23:43:0302007:826, назначение нежилое, площадью 267 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Колхозная, 77/1 признан Шайхутдинов Денис Фаритович (Россия, 109507, г. Москва, Самаркандский бульвар, квартал 137а, к. 1, кв. 157, ИНН: 772157619727).

С победителем торгов 18.07.2022 г. финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4, в дальнейшем покупателем был произведен расчет за имущество в полном объеме (15 495 000 руб.) в связи с чем, 19.08.2022 г. недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи. 23.08.2022 г. стороны обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю на предмет государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества.

01.09.2022 г. государственная регистрация была приостановлена до 01.12.2022 г. Регистратор указал, что для осуществления государственной регистрации перехода права на данный объект требуется письменное согласие Акаткина Ю.И. на погашение регистрационной записи об ипотеке N 23:43:0303007:826-23/001/2018-3.

Ввиду того, что определение от 02.02.2022 напрямую не содержит указания относительно судьбы залога, 20.09.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о разъяснении определения от 02.02.2022, в котором финансовый управляющий просила указать на прекращение права залога Акаткина Ю.И. ()регистрационная запись об ипотеке N 23:43:0303007:826-23/001/2018-3) в связи с продажей предмета залога с торгов в рамках дела о банкротстве Шевченко В.В.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указании о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае описательная и мотивировочная части определения суда от 02.02.2022 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Согласно тексту определения от 02.02.2022, суд указал, что финансовым управляющим представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции от 01.12.2021, в отношении которого возражений не заявлено. Ознакомившись с предложенным положением, суд пришел к выводу, что положение в редакции финансового управляющего от 01.12.2021 не содержит условий, нарушающих закон или интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника.

При этом, пунктом 3 положения в редакции от 01.12.2021 предусмотрено, что имущество обременено залогом в пользу Акаткина Юрия Ивановича (номер государственной регистрации 23:43:0302007:826-23/001/2018-3). При продаже имущества с торгов право залога прекращается.

Поскольку судом указана утвержденная редакция, необходимость дублирования условий отсутствует. Таким образом, резолютивная часть определения от 02.02.2022 не содержит неясностей, не позволяющих определить условия реализации имущества гражданина.

В свою очередь, вопрос о прекращении права залога подлежит рассмотрению в судебном заседании с привлечением залогодержателя и установлением его позиции. Из пояснений управляющего следует, что имеют место разногласия с залогодержателем, не реализовавшим право на включение в реестр, о прекращении залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о прекращении залога в данном конкретном деле не входил в состав обстоятельств, которые должны были быть определены в положении. Таким образом, данный вопрос не может быть разрешен через разъяснение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-48644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян