Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-80089/22 по делу N А40-139066/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-139066/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-139066/22, по иску ОАО "РЖД" к ООО "ГТ-АТС" о взыскании 998 211,88 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.Ю. по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика: Рудаков А.С. по доверенности от 05.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 998211,88 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 1 июня 2018 г. N 2926719 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 11.10.2022 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2018-2020 гг. на эксплуатационных объектах Московской и Юго-Восточной дирекций инфраструктуры.

Согласно п. 4.1.12 Договора подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с п.4.1.16 Договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн. тонн брутто, но не более 10-ти лет с даты подписания подрядчиком и Заказчиком акта сдачи-приемки.

Согласно доводам истца 11 сентября 2019 г. подрядчиком был выдан сертификат на рельсовый стык N 262, которым установлено, что при визуальном осмотре дефектов не обнаружено.

После выполнения и принятия работ по сварке рельсового стыка алюминотермитным способом 4 января 2022 г. на 82 км ПК 7 перегона ДишняВерховье 1 главного пути Орловской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры допущен излом рельса по коду по коду дефекта 77.4/67.4.

Проведенным расследованием установлено, что основной причиной послужило нарушение требования ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 "Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом. Технические условия", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 1 августа 2019 г. N 1643/р. в части в части наличия дефекта в виде пятна размером 3x8 мм, расположенный непосредственно в обливе в месте перехода шейки в подошву из - за нарушении технологии производства работ (попадание в форму песка, осколков футеровки из - за неправильной установки литейных форм), что привело к излому рельса и не обеспечению эксплуатации сварного стыка на период гарантийного срока.

Техническим заключением установлена причина излома рельсового стыка - нарушении технологии производства работ при сварке стыка, что привело к излому рельса и не обеспечению эксплуатации сварного стыка на период гарантийного срока. Изломавшийся алюминотермитный стык имел на момент излома пропущенный тоннаж в 69,8 млн. т. брутто и находился в период гарантийной эксплуатации, до пропуска гарантийного тоннажа.

В соответствии с пунктом 8.12 Договора в случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах 3 территории, на котором производятся работы в рамках Договора в течение срока его действия подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей. Ответчик добровольно оплатил штраф в размере 1 788,12 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать сумму штрафа в размере 998 211,88 руб.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-139066/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин