Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2022 г. N 10АП-21355/22 по делу N А41-46511/2022

г. Москва

10 декабря 2022 г.

Дело N А41-46511/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Прокат авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-46511/22,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрокатАвто" (далее - истец) (ИНН 7733318037, ОГРН 1177746208100) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоняну Артуру Сергеевичу (далее - ответчик) (ОГРНИП: 319508100279420, ИНН: 504720100754) о взыскании:

- задолженности по аренде транспортного средства Ниссан Альмера (С649ХА777) за период с 12.04.2019 г. по 30.05.2019 г. в размере 111 592 руб. 93 коп.,

- штрафа с простоем в размере 19 557 руб. 20 коп.,

- компенсацию почтовых расходов в размере 3 485 руб. 88 коп.,

- штрафа в размере 50 000 руб.,

- неосновательного обогащения в размере 39 022 руб. 70 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 306 руб. 65 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Яндекс.Такси".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Прокат авто" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 0356043010319062500002051 от 30.07.2019 г. ООО "ПрокатАвто" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований о проведении пред рейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя ООО "ПрокатАвто" Оганнисяна Ваге Сасуниковича, ООО "ПрокатАвто" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 0356043010319062500002065 от 30.07.2019 г., ООО "ПрокатАвто" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак С649ХА777, ООО "ПрокатАвто" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 09.09.2020 г., оставленным в силе Решением Московского городского суда от 26.01.2021 г. по делу N 7-815/2021, указанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство, ООО "ПрокатАвто" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 11.11.2021 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107504/21 в пользу ООО "ПрокатАвто" с ИП Симоняна А.С. взысканы расходы в размере 30 000 руб., понесенные в связи с оплатой указанного штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 885 руб. 82 коп.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено (стр. 4, абз. 3), что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, ООО "Яндекс.Такси" через посредника ИП Симоняна А.С. предоставило гражданину Армении Оганнисяну В.С. доступ к заказам клиентов ООО "Яндекс.Такси" для оказания им на коммерческой основе услуг такси и услуг по перевозке, которые оказывались арендатором транспортного средства Оганнисяном В.С. в период с 12.04.2019 по 30.05.2019.

Поскольку оказание транспортных услуг ООО "Яндекс.Такси" не доказано, расходы по оплате штрафа взысканы с ИП Симоняна А.С.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 г. по делу N А40-107504/21 ИП Симоняном А.С. исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

Вступившим в законную силу заочным решением от 08.04.2020 г. Тушинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-807/2020 с гражданина Армении Оганнисяна Ваге Сасуниковича в пользу ООО "ПрокатАвто" взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак С649ХА777 без экипажа от 11.04.2019 г. N 15 за период с апреля 2019 г. по июль 2019 г. в размере 106 099 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 2 171 руб. 95 коп.

Решение от 08.04.2020 г. Тушинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-807/2020 Оганнисяном В.С. исполнено не было.

Истец направил ответчику ИП Симоняну А.С. претензию с требованием погасить образовавшуюся за Оганнисяном В.С. задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела заявление от 23.06.2020 г. о приеме исполнительного документа в ПАО "Сбербанк", постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2021 в отношении Оганисяна В.С., договор N 2017/24 от 16.06.2017 об оказании медицинских услуг, акты, счета, платежные поручения об оплате проведения предрейсового осмотра водителей, в т.ч. Оганисяна В.С., акты, счета, платежные поручения по оплате абонентской платы за мониторинг "Логистика транспортных средств".

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела, в том числе из вступивших в законную силу судебных актов, следует, что между истцом ООО "ПрокатАвто" (истец, арендодатель) и Оганнисяном В.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак С649ХА777 без экипажа от 11.04.2019 г. N 15.

Автомобиль находился в фактическом владении у арендатора - гражданина Армении Оганнисяна Ваге Сасуниковича в период с 12.04.2019 по день изъятия автомобиля инспектором МАДИ 30.05.2019, о чем был составлен протокол N 41000380 от 30.05.2019.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 643 ГК РФ предусматривает, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 указанного Кодекса.

Из материалов дела видно, что как указывал истец в иске и материалами дела не опровергнуто, между истцом и ИП Симоняном Артуром Сергеевичем (ответчик), какие-либо договорные отношения отсутствуют, в спорный период автомобиль во владении и пользовании ответчика не находился.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы заявлены за тот же период, за который в его пользу взыскана задолженность по арендой плате за пользование тем же автомобилем с гражданина Армении Оганнисяна Ваге Сасуниковича, что подтверждено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 08.04.2020 г. по гражданскому делу N 2-807/2020.

Доказательств факта заключения договора аренды транспортного средства с ответчиком ИП Симоняном А.С. в материалы дела не представлено.

Факт передачи транспортного средства ответчику также документально не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендные отношения сложились между истцом и Оганнисяном Ваге Сасуниковичем, следовательно, основания для взыскания с ответчика ИП Симоняна Артура Сергеевича арендной платы повторно за один и тот же период, у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации в соответствии с пунктом 5.6. Договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.04.2019 г. N 15 в размере 19 557 руб. 20 коп. и штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.7. Договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.04.2019 г. N 15 в размере 50 000 руб., поскольку указанный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца о том, что согласно информационного письма N 153534 от 14.02.2020 от ООО "Яндекс.Такси" транспортное средство Ниссан Альмера (С649ХФ777), принадлежащее ООО "ПрокатАвто", использовалось ИП Симонян Артуром Сергеевичем в период с 12.04.2019 по 30.05.2019 (включительно) для оказания на коммерческой основе услуг такси и услуг по перевозке клиентов ООО "Яндекс.Такси" с использованием сервиса ООО "Яндекс.Такси", суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте письма указано, что в период с 12.04.2019 по 30.05.2019 выполнение заказов с использованием сервиса "Яндекс.Такси" на автомобиле Ниссан Альмера (С649ХФ777) осуществлялось Оганнисяном Ваге Сасуниковичем.

Также довод об отнесении на ответчика каких-либо расходов, связанных с произведенным ремонтом транспортного средства, наложенных штрафов уполномоченными органами, в том числе с учетом фактического использования транспортного средства Оганнисяном В.С. судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным автомобилем в период с 12.04.2019 по 30.05.2019 в размере 39 022 руб. 70 коп.

Согласно представленному истцом расчету в части неосновательного обогащения в сумме 39 022 руб. 70 коп.: истец включил в указанный расчет суммы:

на текущий ремонт в сумме 9400 руб.,

содержание транспортного средства в сумме 1000 руб.,

проведение предрейсового осмотра в сумме 4200 руб.,

регламентное обслуживание в сумме 11 096 руб. 80 коп.,

страхование ТС на сумму 13 325 руб. 90 коп.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях, когда одно лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица в отсутствие на то правовых оснований или при последующем их отпадении.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, истец заявил об отсутствии его согласия, как собственника транспортного средства, на использование его транспортного средства для коммерческих целей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-107504/21 установлен факт оказания услуг такси в период с 12.04.2019 по 30.05.2019.

Заочным решением от 08.04.2020 Тушинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-807/2020 установлен факт заключения договора аренды транспортного средства автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА (С649ХА777) без экипажа от 11.04.2019 N 15, между гражданином Армении Оганнисяном В.С. и ООО "ПрокатАвто".

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что транспортное средство истца в спорный период находилось в фактическом правомерном владении и пользовании арендатора Оганнисяна В.С., пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения расходов, связанных с использованием указанного транспортного средства, на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического неправомерного владения или пользования спорным автомобилем ответчиком ИП Симоняном А.С., истцом в материалы дела не представлено.

Факт предоставления ответчиком арендатору доступа к услугам ООО "Яндекс.Такси" за вознаграждение или без такового сам по себе не свидетельствует о неправомерном владении или пользовании транспортным средством ответчиком, посредником между сервисом Яндекс.Такси, и арендатором транспортного средства.

В связи с изложенным основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 39 022 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 306 руб. 65 коп. с ИП Симоняна А.С в пользу ООО "ПрокатАвто" у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Поскольку в требовании о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано, оснований для удовлетворения акцессорных требований о взыскании процентов также правомерно не усматривалось.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на полную переоценку всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с данным требованием. Правовых оснований для такой переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Все выводы суда основаны на изучении и правовом анализе всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-46511/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова