Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-78554/22 по делу N А40-123354/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-123354/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г., по делу N А40-123354/22,

по иску ООО Торговый Дом "Электрощит" (ОГРН: 5137746227889, ИНН: 7705876752)

к АО "Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853) о взыскании неустойки в размере 195 575, 44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 08.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОЩИТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 375 815 руб., неустойки по состоянию на 03.06.2022 в размере 296 040 руб., неустойки за период с 04.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать неустойку, рассчитанную по 12.07.2022, в размере 195 575 руб. 44 коп., поскольку сумма задолженности была оплачена после подачи иска в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. по делу N А40-123354/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 6403-ОМТО-21 от 28 мая 2021 года (далее - Договор).

Согласно п. 4.2.1. Договора стороны установили, что покупатель осуществляет оплату за каждую поставленную партию товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после передачи продавцом партии товара в полном объеме.

Пунктом 5.13. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 3 375 815 руб., неустойки по состоянию на 03.06.2022 в размере 296 040 руб., неустойки за период с 04.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик задолженность по договору погасил после подачи настоящего иска, истец уточнил исковые требования.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы, в котором просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по 12.07.2022, в размере 195 575 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции указал на то, что требование о взыскании неустойки охватывает период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В связи с чем, судом произведен перерасчет размера неустойки за период с 17.09.2021 г. по 31.03.2022 г., который составил 130 048 руб. 50 коп.

Суд пришел к убеждению, что заявленная истцом сумма не является обогащением, а служит компенсацией потерь истца за все время задержки оплаты поставленного товара.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд первой инстанции оставил без удовлетворения, отмечая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, размер которых снижен пропорционально размеру удовлетворенных требований до 33 910 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу нормы закона, закрепленной ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела между сторонами возникли договорные отношения на основании заключенного договора купли-продажи N 6403-ОМТО-21 от 28 мая 2021 года.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар, который был оплачен после подачи настоящего иска в суд.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в срок, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в размере 195 575 руб. 44 коп.

Учитывая, что обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Судом произведен перерасчет неустойки, в связи с тем, что период ее начисления охватывает период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - до 12.07.2022 г.

Так, судом рассчитана неустойка за период с 17.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 130 048 руб. 50 коп. исход из размера ответствености1/300.

Таким образом, с учетом доказанности факта оплаты поставленного товара ответчиком с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о частичном взыскании неустойки с учетом ее перерасчета.

Относительно довода о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 5.13. Договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 1/130 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков оплаты.

Расчет неустойки, период ее начисления, существенный период просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Убедительных аргументов, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 130 048 руб. 50 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду апелляционной инстанции также не приведено.

Довод апеллянта в части чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, судом также отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Истцом документальным образом подтверждено несение судебных расходов на заявленную сумму.

Судом первой инстанции произведено снижение размера судебных расходов с 50 000 руб. 00 коп. до 33 910 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов (издержек) сниженное судом первой инстанции в размере 16 090 руб. 00 коп., связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению с учетом удовлетворения исковых требований истца в части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. по делу N А40-123354/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова