Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-80312/22 по делу N А40-179568/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-179568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-179568/22,

по иску ООО "ТЕХНОСЕРВИС"

к ООО "РСУ БСП",

3-е лицо ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ",

о взыскании 1066546 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Плюсин Д.Ю. по доверенности от 22.07.2022, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ БСП" (далее - ответчик) о взыскании 1 066 546 руб. 08 коп., в том числе: задолженность в размере 1 043 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 546 руб. 08 коп. за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.04.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку акту выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 26/08, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчик обязуется выполнить работы по вывозу навалов грунта и мусора с территории объекта: "Военноинновационный технополис "ЭРА" г. Анапа Краснодарского края 2 этап. (шифр объекта Ю-21/17/54), на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

30 августа 2019 г. ответчику по электронной почте был направлен договор подряда N 26/08 от 26.08.2019 г. на выполнение работ по вывозу навалов грунта и мусора с территории объекта: "Военно-инновационный технополис "ЭРА" г. Анапа, Краснодарского края 2 этап.

Как указывает истец, в связи с устным согласованием условий указанного договора со стороны ответчика и просьбой как можно быстрее выполнить работы, ООО "Техносервис" выполнило работы по вывозу навалов грунта и мусора в количестве 1 280 куб.м. грунта и 1 820 куб.м. мусора на общую сумму 1043000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец указывает, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2019 неоднократно передавались ответчику для подписания, однако ответственный сотрудник ответчика уклонялся от их подписания со ссылкой на необходимость уладить некие вопросы с генподрядчиком объекта ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".

14.12.2021 истец направил ответчику заказным письмом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2019 с требованием принять выполненные работы и подписать документы. Письмо получено ответчиком 24.12.2021.

27.01.2022 в связи с тем, что ответчик работы не принял, мотивированных возражений не представил, истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2019.

Ответчик получил указанные документы 07.02.2022.

В соответствии с п. 1.3, контракт (п. 2.4.) заключен в целях реализации Государственного контракта от 01.04.2019 N 1920187376142554164000000, заключенного между генподрядчикам по контракту и Государственным заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ; по объекту "Военно-инновационный технополис "ЭРА" г. Анапа, Краснодарский край 2 этап (шифр объекта Ю-21/17-54), а целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - "Государственный контракт").

Согласно п. 2.2 договора, стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 договора составляет: стоимость вывоза навалов грунта их расчета 175 руб/м3, в том числе НДС 20%; стоимость вывоза навалов мусора из расчета 450 руб./м3, в том числе НДС 20%.

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Со стороны ответчика каких-либо согласий на выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора не давалось и со стороны истца не запрашивалось.

В соответствии с п. 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку документальное подтверждение того, что стороны заключили дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора отсутствует, следовательно, в силу п. 5 и п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку акту выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ определено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1. ст. 160 ГК РФ).

Также п. 1. ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, п. 1. ст. 421 ГК РФ императивно установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1. ст. 424 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1. ст. 432. ГК РФ).

Согласно и. 1 ст. 702 ГК РФ. по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае какой-либо договоренности между ответчиком и ООО "Техносервис" как о наименовании работ, ее объемов, сроках и стоимости не было.

Доказательств выполнения истцом работ не представлено.

Таким образом, у ООО "РСУ БСП" отсутствуют основания для принятия и оплаты выполненных ООО "Техносервис" работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-179568/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев