Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 16АП-1086/24 по делу N А20-1411/2023

г. Ессентуки

22 апреля 2024 г.

Дело N А20-1411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2024 по делу N А20-1411/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Выборг-банк" (ОГРН 23.09.2002, ИНН 4704000029) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 828 309 рублей 43 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мидовой Фатимы Талиевны (ИНН 070110270212, СНИЛС 134-031-237 99),

УСТАНОВИЛ:

гражданка Мидова Фатима Талиевны (далее -Должник, Мидова Ф.Т.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении в отношении неё реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", адрес: 107031, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д.32, стр. 1.

Определением Арбитражного суда КБР от 29.06.2023 г. по делу N А20-1411/2023 заявление о признании гр. Мидовой Фатимы Талиевны признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член члена Ассоциации Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" - Тлепшев Лиуан Адибович.

В рамках настоящего дела публичного акционерного общества "Выборг-банк" (далее Банк, ПАО "Выборг-банк") обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность: 1. По кредитному договору от 21.04.2012 N 19980/12 в сумме 949 509,37 руб., в том числе: - 362 878,82 руб. - сумма основного долга по кредитному договору от 21.04.2012 N 19980/12; - 246 073,07 руб. - сумма процентов за пользование кредитор, рассчитанная на сумму задолженности из расчета 24% годовых; - 340 557,48 руб. - сумма штрафов за нарушение заемщиком срока возврата кредита, срока возврата процентов за пользование кредитом, рассчитанная на сумму кредита из расчета 1% в день. 2. По кредитному договору от 24.12.2012 N 52715/12 в сумме 787 337,14 руб., в том числе: - 310 750 руб. - сумма основного долга по кредитному договору от 24.12.2012 N 52715/12; - 198 342,02 руб. - сумма процентов за пользование кредитор, рассчитанная на сумму задолженности из расчета 23% годовых; - 278 245,12 руб. - сумма штрафов за нарушение заемщиком сроки возврата кредита, срока возврата процентов за пользование кредитом, рассчитанная на сумму кредита из расчета 1% в день. 3. По кредитному договору от 13.03.2013 N 20276/13 в сумме 3 091 462,92 руб., в том числе: - 1 183 325,70 руб. - сумма основного долга по кредитному договору от 13.03.2013 N 20276/13; - 797 600,05 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная на сумму задолженности из расчета 24% годовых; - 1 110 537,17 руб. - сумма штрафов за нарушение заемщиком срока возврата кредита, срока возврата процентов за пользование кредитом, рассчитанная на сумму кредита из расчета 1% в день.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Выборг-банк" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания возврата кредита с 2018 и 2019 года. Кроме того, поскольку задолженность не погашена, банк вправе ее взыскать за три года до обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2024 по делу N А20-1411/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 21.04.2012 между ОАО "Московский кредитный банк" и Мидовой Фатимой Талиевной был заключен кредитный договор N 19980/12, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 424 000 рублей с уплатой процентной ставки 24% годовых со сроком возврата - 27.03.2019.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. При этом, ежемесячный платеж составляет 10 345 рублей в срок до 17 числа каждого текущего месяца. Ответственность за нарушение условий кредитного договора установлена в форме штрафа в размере 1% в день.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 424 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

24.12.2012 между ОАО "Московский кредитный банк" и Мидовой Фатимой Талиевной был заключен кредитный договор N 52715/12, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 343 249,43 руб. с уплатой процентной ставки 23% годовых со сроком возврата - 27.11.2019.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. При этом, ежемесячный платеж составляет 8 153 рублей в срок до 17 числа каждого текущего месяца. Ответственность за нарушение условий кредитного договора установлена в форме штрафа в размере 1% в день.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 343 249,43 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Также, 13.03.2013 между ОАО "Московский кредитный банк" и Мидовой Фатимой Талиевной был заключен кредитный договор N 20276/13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 330 581,72 руб. с уплатой процентной ставки 24% годовых со сроком возврата - 06.03.2018.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. При этом, ежемесячный платеж составляет 38 278 рублей в срок до 27 числа каждого текущего месяца. Ответственность за нарушение условий кредитного договора установлена в форме штрафа в размере 1% в день.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 1 330 581,72 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к Мидовой Фатиме Талиевне. В последующем между ООО "АМАНТ" и ООО МФО "Столичный Ритм" был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к Мидовой Фатиме Талиевне.

06.09.2016 между ПАО "Выборг-банк" и ООО МФО "Столичный Ритм" заключен договор об уступке прав (требования), в соответствие с которым права требования к должнику Мидовой Фатиме Талиевне перешли к ПАО "Выборг-банк".

Возражая против удовлетворения требований, финансовый управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения каждого платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Так срок возврата кредита по кредитному договору N 19980/12 от 21.04.2012 предусмотрен сторонами 27.03.2019, последний платеж совершен должником 06.02.2014.

Срок возврата кредита по кредитному договору N 52715/12 от 24.12.2012 предусмотрен сторонами 27.11.2019, последний платеж совершен должником 27.01.2014.

Срок возврата кредита по кредитному договору N 20276/13 от 13.03.2013 предусмотрен сторонами 06.03.2018, последний платеж совершен должником 06.02.2014.

В рассматриваемом случае, с учетом сроков внесения каждого платежа и сроков возврата кредита в полном объеме 2018 и 2019 года, обращение банка в суд с настоящими требованиями 23.08.2023 совершено с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что требования к должнику ранее предъявлялись в исковом производстве, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие прерывания срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод о предъявлении банком требования по истечении срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку банком требование предъявлено по истечении срока исковой давности, а также не представлено доказательств перерыва или приостановления течения срока, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2024 по делу N А20-1411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов