Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-80611/22 по делу N А40-174708/2022

город Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-174708/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года

по делу N А40-174708/2022, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 667.277,21 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; требования истца заявлены по истечении сроков гарантийного ремонта; истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 667.277,821 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договоров N ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 г. (далее - договор 1), и N ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 г. (далее - договор 2), по условиям которого заказчик (истец) поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Виновным в отцепке вагонов предприятием признано ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Факт несения истцом убытков и их размер подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.1.2.3 договора гарантийный срок эксплуатации осмотренных в процессе ТР-2 колесных пар устанавливается в соответствии с приложением N 26 к договору. Приложением N 26 к договору установлен перечень кодов неисправностей классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", на которые распространяется ограниченная гарантийная ответственность. Так, в соответствии с представленными в материалы дела документами спорные вагоны забракованы по кодам неисправности 107 (выщербина обода колеса) и 102 (тонкий гребень), которые являются эксплуатационными. Согласно Приложению N 26 к договору на такие повреждения устанавливается месячный гарантийный срок.

В качестве обоснования указанного довода ОАО "Российские железные дороги" ссылается на пункт 4.1.2.3 договора, которым закреплено, что гарантия на эксплуатационные неисправности на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок 1 (один) месяц с даты передачи сообщения 1354 (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД) о проведенном ремонте.

Ответчик необоснованно отсчитывает гарантийный срок с момента выдачи уведомления формы ВУ-36 ЭТД на спорные вагоны до момента выдачи уведомления этой же формы уже о следующем проведенном ремонте.

При этом, исходя из смысла данного положения договора, а также руководствуясь ТК-425 - Техническое обслуживание грузовых вагонов (утвержден Распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 02.03.2018 г. N 436/р в редакции Распоряжения ОАО "Российские железные дороги" от 25.05.2021 г.

N 1134/р), гарантийный срок в случае повреждения вагона устанавливается с момента выдачи уведомления формы ВУ-36 ЭТД на вагон до его последующей отцепки в ремонт, что, в свою очередь, оформляется уведомлением на ремонт формы ВУ-23 ЭТД. Именно дата браковки, является датой, с момента которой вагон находится в нерабочем состоянии, а течение гарантийного срока считается завершенным, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на гарантийный ремонт не пропущен.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что истцом не доказана причинная связь между убытками истца и противоправным поведением ответчика необоснованна. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" виновность должника презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником. Ответчик ссылается на недоказанность вины, не предоставляя при этом каких-либо доказательств, что не исключает его ответственности. Однако, представленными в материалы дела доказательствами, установлена причина возникновения убытков, доказан факт несения убытков, а также установлена причинно-следственная связь между убытками истца и противоправным поведением ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов и со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

В свою очередь, после получения претензий, ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию спора, ответы на направленные претензии в адрес истца не поступали, требования, изложенные в претензиях до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В данном случае оставление иска без рассмотрения, учитывая поведение ответчика, носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и не способствует защите нарушенных прав, а напротив, приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Кроме того, в соответствии с пунктом 59 приказа ОАО "Российские железные дороги" от 14.02.2020 г. N 18 "О договорной и претензионной работе в ОАО "Российские железные дороги", поступившие в ОАО "Российские железные дороги" претензии рассматривает ответственное подразделение. В случае поступления претензии в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение, претензия перенаправляется ответственному подразделению в течение одного рабочего дня со дня ее поступления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, получивший претензии по своему юридическому адресу, не вправе ссылаться на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-174708/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева