Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-69020/22 по делу N А40-257183/2020

город Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-257183/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО Национальный банк "Траст", ОАО Объединение "Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. по делу N А40-257183/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

(ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к ОАО Объединение "Мастер" (ИНН 7709066004, ОГРН 1027739489898)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, комитет государственного строительного надзора города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, конкурсный управляющий Волков А.А., Государственное

бюджетное учреждение города Москвы московское городское бюро технической

инвентаризации, ПАО Банк "Траст"

о признании самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 07.07.2022 и от 07.12.2021, диплом КБ 67783 от 25.05.2012,

от ответчика: Меликов М.Г. по доверенности от 22.09.2022, диплом 137724 4923509 от

04.08.2020,Гибадуллина Д.И. по доверенности от 29.11.2022, диплом от 107724 4944073 от 30.12.2019,

от третьего лица ПАО Банк "Траст": Терехова Н.Ю. по доверенности от 02.12.2020, диплом ДВС 1167279 от 24.06.2002,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО Объединение "Мастер", с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ, с требованиями о:

- признании здания площадью 3181,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003003:2419, расположенного по адресу Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.1/4 стр.2 самовольной постройкой;

- о понуждении ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу снести здание;

- о признании отсутствующим права собственности ОАО Объединение "МАСТЕР" на здание площадью 3181,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003003:2419, расположенного по адресу Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.1/4 стр.2;

- о понуждении ответчика демонтировать здание и обеспечить снятие его с кадастрового учета.

Решением суда от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично; суд признал самовольной постройкой здание площадью 3181,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003003:2419, расположенное по адресу Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.1/4 стр.2, и обязать ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу снести здание и освободить занятый зданием земельный участок, а также в месячный срок с момента завершения сноса обеспечить снятие здания с кадастрового учета.

Установил, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы вправе самостоятельно совершить действия по демонтажу здания, освобождению участка и снятию здания с кадастрового учета за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное здание отказал.

Взыскал с ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" (ИНН 7709066004) в пользу Департамента городского имущества города Москвы 821531 руб. 76 коп. расходов по экспертизе.

Взыскал с ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" (ИНН 7709066004) в доход федерального бюджета 12000 руб. госпошлины по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО Национальный банк "Траст", ОАО Объединение "Мастер" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 20.10.2022 г. судебное разбирательство было отложено в связи с отсутствием доказательств уведомления всех участников спора о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 158 АПК РФ ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 05.12.2022 г. представители ответчика, третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апеллянтами заявлены ходатайства о назначении и проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Возражал против назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ходатайства сторон рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, о чем будет изложено в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:03003:014 площадью 909 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, вл. 1/4, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ОАО Объединение "Мастер" (ответчику) в соответствии с договором от 18.07.2002 N М-01-021381 для эксплуатации здания под административные цели.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.02.2020 N 9010479 установлено, что на земельном участке расположено четырёхэтажное нежилое здание площадью 3181,2кв.м 1917 года постройки с кадастровым номером 77:01:0003003:2419 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1/4, стр. 2, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 13.10.2000 N 77-01/01-014/2000-4306).

По информации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 30.03.2001 здание учитывалось как двухэтажное нежилое общей площадью 1672,5 кв. м.

Поскольку земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавалась, объект, по мнению истцов, обладает признаками самовольного строительства.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (109028, МОСКВА ГОРОД, ХОХЛОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700335849).

К участию в деле в качестве экспертов суд привлек: Макеева Андрея Викторовича, Полева Илью Павловича, Татаринова Михаила Владимировича, Михайлова Вячеслава Олеговича, Шубенкову Елену Алексеевну, Федорову Ольгу Александровну, - установив, что экспертиза может быть выполнена любым из привлеченных экспертов.

Судом получено экспертное заключение от 10.01.22 N 4521/19-3-21, выполненное экспертом Макеевым А.В., согласно которому:

Увеличение площади здания с 1672,5 кв. м. до 3184,2 кв. м. по адресу: Москва, ул. Н. Сыромятническая, д 1/4 стр. 2 (в соответствии с техническим планом и экспликацией МосгорБТИ от 30.03.2011) произошло в результате нового строительства на месте ранее существовавшего объекта капитального строительства по тому же адресу.

По причине установления факта, что объект возник в результате нового строительства привести его в первоначальное положение не представляется возможным.

В результате проведенных строительных работ по адресу: Москва, ул. Н. Сыромятническая д 1/4 стр. 2 возникли все помещения исследуемого здания.

В результате произведенных работ изменились все индивидуально-определенные характеристики здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем).

Здание по адресу: Москва, ул. Н. Сыромятническая д 1/4 стр. 2 не соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание с кадастровым номером 77:01:0003003:2419, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1/4 стр.2, в том числе его третий и четвертый этажи, возведено после 01.01.1995.

Недостатки в части отсутствия на кровле здания снегозадерживающих устройств и ограждения являются легко устранимыми. Требуемое для обеспечения нормативных требований увеличение габаритов лестниц и устройство сквозного прохода связано с устройством новых несущих конструкций и демонтажем старых - стен, лестничных маршей и площадок, а также возможно части примыкающих к стенам перекрытий, что требует получения разрешения, в том числе разрешения на строительство.

Возможность устранения угрозы жизни и здоровью поставлена в зависимость от возможности получения разрешения для осуществления реконструкции на лестничных клетках и устройства сквозного прохода в здании.

Судом первой инстанции установлено, что между Москомземом (ныне ДГИ, арендодатель, истец) и ОАО Объединение Мастер (арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 18.07.2002 М-01-021381, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью около 0,0909 га с адресным ориентиром Нижняя Сыромятническая улица, вл. стр. 2. Договор заключен на 10 лет.

Согласно п.1.4 договора на участке расположено двухэтажное капитальное здание. Участок предоставлен для эксплуатации здания под административные цели.

Пунктом 5.13 договора на арендатора возложена обязанность не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Суду представлена выписка из ЕГРН, согласно которой в собственности ответчика 13.10.2000 зарегистрировано здание площадью 3181,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003003:2419, количеством этажей - 4, 1917 года постройки, поставленное на кадастровый учет 12.12.2012; здание обременено ипотекой в пользу ПАО Банк "Траст" (третьего лица), обременение зарегистрировано 28.04.2016 в соответствии с договором об ипотеке от 29.02.2016.

В представленном в дело Приложении к договору ипотеки здание указано как имеющее площадь 3181,2 кв.м.

Как следует из представленных Управлением Росреестра документов, заявления на внесение изменений в части площади объекта подавались ответчиком в связи с изменением технических характеристик. Документы, обосновывающие причину изменения технических характеристик, к заявлениям не прилагались.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик является собственником спорного объекта и изменение параметров объекта произведено в период, когда объект принадлежал ответчику. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что является собственником спорного объекта, сведений об отчуждении здания или о наличии иных обременений в пользу не участвующих в деле лиц суду представлено не было, в связи с чем сделан верный вывод, что ОАО Объединение "Мастер" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заключение по итогам проведения судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве одного из допустимых и относимых доказательств по делу.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом на защиту нарушенных прав и отклонено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Суд отметил, что в материалы дела представлен договор купли-продажи N 14389 от 17.08.2000, в соответствии с которым ответчику был продан объект по адресу Москва, ул. Н.Сыромятническая, д.1/4, строение 2 общей площадью 1672,5 кв.м. Согласно п.1.2 указанного договора его предметом являлся выкуп нежилого здания - памятника истории и культуры. Охранный статус - "Хозяйственный корпус (Пивоварня)". В соответствии с п.1.3 договора к нему прилагается и является его неотъемлемой частью Охранное обязательство собственника памятника истории и культуры, которое, согласно п.1.4 договора, подлежало заключению между покупателем и ГУОП Москвы до заключения договора купли-продажи.

В свидетельстве от 17.08.2000 N 8978 к договору купли-продажи NВАМП-МКИ 14389 от 17.08.2000 объект собственности ответчика площадью 1672,5 кв.м по ул. Нижняя Сыромятническая, д.1/4 строение 2 указан также как "здание - памятник истории и культуры".

Письмом от 05.08.2002, направленным начальнику ГУОП Москвы ОАО Объединение "Мастер" гарантировало сохранение исторического памятника "Флигель главного дома", расположенного по адресу Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.1/4 стр.1 при проведении реконструкции строения 2, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Ответчиком 26.10.2006 был получен Акт разрешенного использования участка, предусматривающий регенерацию объекта капитального строительства, который действовал в течение года с даты его регистрации для принятия решения о строительстве (реконструкции). Акт был зарегистрирован 27.10.2006.

Согласно представленному в материалы дела письму Мосгорнаследия от 25.05.21 здание находится в границах объединенной охранной зоны объектов культурного наследия N 206, а также в границах объектов археологического наследия федерального значения "Территория культурного слоя "Сыромятнической слободы" XVI-XVII вв.

В указанном письме также содержатся сведения о том, что в соответствии с решением ГЗК от 09.12.11 на земельный участок был выдан ГПЗУ RU77-107000-003887, разрешенное использование участка - ремонтно-реставрационные работы и приспособление здания для современного использования на основании планово-реставрационного задания.

При этом в ГПЗУ указано, что предельное количество этажей и предельная высота в соответствии с проектной документацией на реставрацию и приспособление здания для современного использования - в габаритах существующего здания; иные показатели - предельная плотность застройки земельного участка в соответствии с проектной документацией на реставрацию и приспособление здания для современного использования - в габаритах существующего здания; предельная площадь объекта - 1673 кв.м.

Согласно требованиям Указа Президента РФ от 26.11.1994 N 2121 (ред. от 20.01.1997) "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения", упомянутого в договоре от 17.07.2000 N 14389, объекты, являющиеся недвижимыми памятниками истории и культуры местного значения, приватизируются с обязательным условием их содержания новыми собственниками в надлежащем порядке в соответствии с требованиями охранного обязательства, оформляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в п.21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Доводы третьего лица об экономической целесообразности сохранения объекта, о том, что ответчик и третье лицо (банк-залогодержатель) хотели бы воспользоваться возможностью получения разрешения на реконструкцию в целях дальнейшего проведения работ по устранению угрозы жизни и здоровью, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе своей предпринимательской деятельности для собственной выгоды был не только создан объект самовольного строительства, не соответствующий градостроительным, строительным нормам и правилам, но и уничтожен памятник истории и культуры, в отношении которого ответчик обязался исполнять охранные обязательства при выкупе объекта из государственной собственности.

Согласно ч.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поэтому доводы ответчика о том, что государственные органы, уполномоченные на проведении проверок, бездействовали в период осуществления строительства, что повлекло пропуск срока исковой давности, отклоняются судом, в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ суд вправе не применять исковую давность в качестве санкции за недобросовестное поведение, каковое установлено судом в действиях ответчика. На основании этой же нормы (ч.2 ст. 10 ГК РФ) суд отказывает в защите экономического интереса ответчика и третьего лица в сохранении объекта, принимая во внимание, что такой интерес не может быть признан законным.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Также суд первой инстанции отмечает, что требование о демонтаже постройки и об освобождении земельного участка от спорной постройки по сути является требованием о ее сносе, не является самостоятельным требованием.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права не подлежит удовлетворению, поскольку оспаривание права таким способом производится в исключительных случаях, когда невозможно оспаривание иным способом. В данном случае право собственности ответчика оспорено путем предъявления требования о сносе самовольной постройки, а решение об удовлетворении данного требования является основанием прекращения права собственности, зарегистрированного в ЕГРН.

Поскольку судом спорный объект признан самовольной постройкой при отсутствии оснований признания за ответчиком права собственности на указанный объект, правомерно удовлетворено требование истцов о понуждении ответчика осуществить мероприятия по снятию объекта с кадастрового учета.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик и третье лицо ссылаются на то, что в материалы дела была представлена рецензия на заключение судебного эксперта и выявлены многочисленные нарушения при проведении судебной экспертизы, которые привели к недостоверным выводам по итогам её проведения. Банк ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит основания, по которым считает, заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, недопустимым доказательством.

Третье лицо - Банк, также приводит основания по которым судебное заключение не может быть положено в основу судебного акта (фактически приводит доводы специалиста-рецензента), и основания по которым судом первой инстанции должен был быть применен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Дополнительно указывает на то, что выявленные экспертом нарушения являются легкоустранимыми.

Банком и ответчиком заявлены ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленное заключение по результатам судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом дана соответствующая подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Полученное в рамках дела способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертное заключение по результатам судебной экспертизы - отвечает принципу относимости и допустимости, их недостоверность не подтверждена, следовательно, оснований для непринятия данного заключения в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

Достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в рассматриваемом случае не установлено.

Выводы экспертов не опровергнуты, в связи с чем оснований их не учитывать у суда не имеется.

Аргумент заявителей жалоб о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отклоняется.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза. В рамках рассматриваемого дела таких обстоятельств судом по результатам изучения материалов дела не установлено.

В качестве экспертов привлечено лицо, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение по итогам проведения судебной экспертизы, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие стороны по спору с выводами экспертов, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав стороны по делу.

Отклоняя ходатайство апеллянтов о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одними из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При решении вопроса о необходимости и возможности назначения повторной экспертизы суд исходил из того, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания.

Возражения сторон относительно экспертного исследования основаны на рецензии, подготовленной специалистом на основании договора оказания услуг по подготовке рецензии от 04.03.2022 за отдельную плату.

Представленная Банком рецензия на экспертное заключение по итогам проведения судебной экспертизы не опровергает выводы экспертов и выражает частное субъективное мнение относительно поставленных перед экспертами вопросов и несогласие с примененными экспертами методами. Данная рецензия получена вне рамок судебного разбирательства, по инициативе Банка, который не согласен с выводами эксперта, назначенного судом.

При этом рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Судебный эксперт был вызван в судебное заседание в суде первой инстанции 27.06.2022, дал устные пояснения по всем вопросам, имеющимся у суда и сторон, в частности относительно вывода о новом строительстве - об изменении площади застройки, выходе за пределы старого фундамента, объективной невозможности строительства 4-х этажного здания на стром фундаменте, предназначенном для двухэтажного здания, изначально существовали бутовые фундаменты с износом 75%, на сегодняшний день фундамент железобетонный, полностью отсутствуют элементы старого здания, и они не использовались для надстройки, колонные в старом здании были деревянные, на сегодняшний день железобетонные, перекрытия в здании были деревянные с износом 80%, и они бы не выдержали надстройку, реконструкцию.

В аудиозаписи судебного заседания зафиксированы и иные ответы судебного эксперта.

Возражения апеллянтов относительно кандидатуры судебного эксперта рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, Макеев А.В. обладает достаточными познаниями для ответа на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы. В ходе проведения экспертизы ответчик и третье лицо отводов эксперту не заявляли.

Исходя из положений ст. 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора. Экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы и исследовал его наравне с другими доказательствами.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы и в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выводы экспертного заключения ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте России о том, что объект является капитальным, при возведении объекта допущены отступления от специальных градостроительных, строительных, строительных и противопожарных норм и правил, а также о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Иск предъявлен истцами обоснованно и в рамках предоставленных полномочий.

Ранее на земельном участке существовало деревянное здание склада с высокой степенью износа всех конструкций.

Согласно договору купли-продажи N 14389 от 17.08.2000 ответчику был продан объект по адресу Москва, ул. Н.Сыромятническая, д.1/4, строение 2 общей площадью 1672,5 кв.м. Согласно п.1.2 указанного договора его предметом являлся выкуп нежилого здания - памятника истории и культуры. Охранный статус - "Хозяйственный корпус (Пивоварня)". В соответствии с п.1.3 договора к нему прилагается и является его неотъемлемой частью Охранное обязательство собственника памятника истории и культуры, которое, согласно п.1.4 договора, подлежало заключению между покупателем и ГУОП Москвы до заключения договора купли-продажи.

Как верно указал суд первой инстанции, запись в ЕГРН о праве собственности ответчика недостоверна, поскольку правовым основанием регистрации (основанием возникновения права) явился договор купли-продажи, по которому ответчиком был приобретен в собственность иной объект: находящееся под охраной как памятник истории и культуры здание до 1917 года постройки; который вместо реставрации был впоследствии полностью уничтожен, с возведением совершенно иного объекта, а следовательно правовые основания приобретения ответчиком права собственности на указанный в ЕГРН объект площадью 3181 кв.м отсутствуют в силу ч.2 ст. 222 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.11.2022 г., закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При внесении в ЕГРН сведений о новой площади объекта Управление Росреестра, как следует из его отзыва, было осведомлено о том, что изменилась этажность объекта и почти в два раза изменилась его площадь. Однако сведения об изменении указанных характеристик объекта были внесены в ЕГРН без проверки обстоятельств, с которым связано значительное изменение площади объекта и его этажности.

Повторяющиеся в жалобе доводы третьего лица об экономической целесообразности сохранения объекта, о том, что ответчик и третье лицо (банк-залогодержатель) хотели бы воспользоваться возможностью получения разрешения на реконструкцию в целях дальнейшего проведения работ по устранению угрозы жизни и здоровью, были отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что ответчиком в ходе своей предпринимательской деятельности для собственной выгоды был не только создан объект самовольного строительства, не соответствующий градостроительным, строительным нормам и правилам, но и уничтожен памятник истории и культуры, в отношении которого ответчик обязался исполнять охранные обязательства при выкупе объекта из государственной собственности (ст. 1 ГК РФ).

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Спорный объект невозможно привести в соответствие путем приведения в первоначальное состояние в связи с полной ликвидацией первоначального существующего объекта.

Как неоднократно высказывались вышестоящие инстанции, устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Однако в данном случае судом установлено недобросовестное поведение ответчика, создавшего самовольную постройку, без каких бы то ни было разрешений, на месте ранее существовавшего объекта - исторического памятника, в районе объектов культурного наследия N 206, а также в границах объектов археологического наследия федерального значения "Территория культурного слоя "Сыромятнической слободы" XVI-XVII вв., который действуя в обход закона, в отсутствие заблуждений относительно у него прав на вновь созданный объект, зарегистрировал за собой право собственности с указанием на договор купли-продажи (статья 10 ГК РФ, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку).

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Денежные средства внесенные третьим лицом и ответчиком на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату. При этом на дату принятия резолютивной части постановления на счете имелись только денежные средства, перечисленные Банком. Ответчику денежные средства будут возвращены отдельным определением.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г. по делу N А40-257183/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ПАО Национальный банк "Траст" 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда, внесенных по платежному поручению N 626816 от 17.10.2022

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Валюшкина В.В.