Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-77679/22 по делу N А40-43101/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-43101/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-43101/22, принятое судьей Козловским В.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН: 1106623007700) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 1117746294104) о взыскании 3 245 603 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидоренко А.В. (по доверенности от 16.11.2021)

от ответчика: Смирнова Я.В. (по доверенности от 23.10.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВРК-1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 176 409 рублей (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2022 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Модум-Транс" (далее - Истец/Заказчик) и АО "ВРК-1" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен Договор N ВРК-1/46/2017 от 01.01.2017 (далее - Договор) на ремонт грузовых вагонов, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Так, в период с июня 2017 года по февраль 2020 года вагонам принадлежности ООО "Модум-Транс" были проведены ремонты в ВЧДР Чернышевск-Забайкальский - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1".

В ходе ремонтов вышеуказанных вагонов были выявлены ремонтопригодные/условно-ремонтопригодные детали, требующие замены, а именно: колесные пары N N 1175-1195-2011, 1175-2226-2006, 39-513445-1983 (39-13445-1983 после ремонта по акту несоответствия депо N 800 от 05.07.2018), 39-614198-1986 (39-614798-1986 после ремонта по акту несоответствия депо от 13.06.2018), 5-12790-2003. 5-293084-2011 (5-293984-2011 по акту несоответствия депо N 630 от 29.10.2018), 5-373131-2013 (5-323034-2013 после ремонта по акту несоответствия депо N 074 от 25.10.2019), 5-394646-2013 (5-399646-2013 после ремонта по акту несоответствия депо N 800 от 05.07.2018), 119-1927-2010, 39-963166-2010, 1175-4306-2011, 1216-370-2000, 5-322348-2013, 5-336161-2013, 5-3591-2000, 1175-28850-2012, 1175-31783-2007, 29-230600-1984, 29-313401-1992, 29-42757-1988, 29-810083-1998, 39-11701-2012, 5-230940-2012, 5-314053-2013, 29-388136-2012, 39-18360-1991, 5-115657-1975, 93-32329-1975, 60-9765-1980, 5-53251-1994, 5-43635-1991, 5-326181-2013, 5-16289-1994, 5-150272-1980, 39-318077-1984, 5-176260-1976, 39-120830-1987, 29-93628-1977, 29-902297-1990, 29-864910-1982, 29-632831-1996, 29-60140-1987, 29-515867-1981, 29-417836-1985, 29-414324-1993, 29-289919-1988, 29-235912-1980, 186-56460-1975, 186-12731-1982, 1175-2841-1993, 5-358889-2006, 29-631-1996, 5-235284-1991, 5-205853-1981, 29-848221-1986, 29-671172-1996; поглощающие аппараты NN 5-5384-2010, 5-8961-2004, 5-12650-2005, 1226-34374-2011, 1226-34517-2011, забракованные впоследствии в лом.

Указанные детали были сняты с вагонов и переданы на ответственное хранение в ВЧДР Чернышевск-Забайкальский - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1", о чем были составлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

Согласно п. 2.1.13 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 26.03.2018, Подрядчик обязался принимать на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 (далее - акт формы N МХ-1).

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по хранению, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в рамках которых ответчик обязан обеспечить сохранность деталей (ст. 886 ГК РФ).

В июне 2020 года Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены данные по остаткам товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), находящихся на ответственном хранении последнего. В ходе сверки остатков ТМЦ с Подрядчиком было выявлено отсутствие на хранении в ВЧДр Чернышевск-Забайкальский части переданных ранее ТМЦ.

В период с 07.12.2020 по 12.12.2020 представителем ООО "Модум-Транс" был осуществлен выезд в ВЧДр Чернышевск-Забайкальский для осмотра переданных на хранение ТМЦ. По результатам выездной проверки был составлен акт от 12.12.2020 комиссионного осмотра о наличии ТМЦ собственности ООО "Модум-Транс", находящихся на ответственном хранении в ВЧДр Чернышевск-Забайкальский.

Согласно указанному акту комиссионного осмотра, подписанному в том числе начальником ВЧДр Чернышевск-Забайкальский, было установлено отсутствие в депо части переданных Подрядчику на ответственное хранение ТМЦ.

Так, 10 колесных пар N N 1175-28850-2012, 1175-31783-2007, 29-230600-1984, 29-313401-1992, 29-42757-1988, 29-810083-1998, 39-11701-2012, 5-230940-2012, 5-314053-2013, 29-388136-2012 к осмотру предъявлены не были, местонахождение данных колесных пар ответственным работникам депо неизвестно.

15 колесных пар N N 1175-1195-2011, 1175-2226-2006, 39-513445-1983, 5-12790-2003, 5-293084-2011, 5-373131-2013, 5-394646-2013, 119-1927-2010, 39-963166-2010, 1175-4306-2011, 1216-370-2000, 5-322348-2013, 5-336161-2013, 5-3591-2000, 39-614198-1986 без согласования с ООО "Модум-Транс" переданы третьему лицу - ООО "ТрансРесурс", что подтверждается предоставленными самим Подрядчиком актами МХ-3, а также отражено в письменных комментариях Подрядчика за подписью начальника ВЧДр Чернышевск-Забайкальский к указанному выше акту комиссионного осмотра от 12.12.2020.

Часть из указанных выше деталей фактически установлены под вагоны иных собственников. При этом, Заказчик не согласовывал передачу третьим лицам перечисленных выше колесных пар, не подписывал акты формы N МХ-3 и не выдавал доверенность на отгрузку деталей третьим лицам.

Таким образом, Подрядчик самовольно распорядился дорогостоящим имуществом, принадлежащим ООО "Модум-Транс", чем причинил последнему убытки в размере рыночной стоимости ТМЦ.

Кроме того, из 41 колесной пары, предъявленных к осмотру Подрядчиком, 25 колесных пар, а именно: N N 5-115657-1975, 93-32329-1975, 60-9765-1980, 5-53251-1994, 5-43635-1991, 5-326181-2013, 5-16289-1994, 5-150272-1980, 39-318077-1984, 5-176260-1976, 39-120830-1987, 29-93628-1977, 29-902297-1990, 29-864910-1982, 29-632831-1996, 29-60140-1987, 29-515867-1981, 29-417836-1985, 29-414324-1993, 29-289919-1988, 29-235912-1980, 186-56460-1975, 186-12731-1982, 1175-2841-1993, 5-358889-2006, были разоборудованы без согласования с ООО "Модум-Транс" и фактически хранятся на необорудованных площадках территории ВЧДр Чернышевск-Забайкальский со снятыми буксовыми узлами. Колесная пара N 39-18360-1991 расформирована, к осмотру предъявлена только ось.

Также в ходе проверки было установлено, что 5 колесных пар N N 29-631-1996, 5-235284-1991, 5-205853-1981, 29-848221-1986, 29-671172-1996 хранятся без смотровых и крепительных крышек на необорудованных площадках.

В соответствии с п. 31.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ1 (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол N 67 от "19-20" октября 2017 года) (далее - Руководящий документ), колесные пары с подшипниками в цехах и колесных парках должны храниться на специально выделенных рельсовых путях с разделением на исправные и неисправные. Запрещается расположение "в замок" колесных пар без корпусов букс.

Подшипники должны быть упакованы и защищены от ржавчины антикоррозионным покрытием и размещены внутри упаковки или специального поддона, защищающих их от атмосферного воздействия (п. 31.6.1 Руководящего документа).

Однако, при осуществлении выездной проверки представителем ООО "Модум-Транс" было установлено несоответствие условий хранения деталей в ВЧДр Чернышевск-Забайкальский вышеописанным условиям, отраженным в руководящем документе.

Таким образом, Подрядчиком нарушены в том числе и условия хранения дорогостоящих деталей, что привело к утрате технических характеристик деталей и их непригодности для дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, Подрядчиком не были предъявлены Заказчику к осмотру забракованные в лом поглощающие аппараты N N 1226-34374-2011, 1226-34517-2011, 5-12650-2005, 5-8961-2004, 5-5384-2010, их местонахождение неизвестно.

Пунктом 2.1.15 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 26.03.2018, установлена обязанность Подрядчика передавать Заказчику или иному указанному им лицу узлы, детали, колесные пары и металлолом, образовавшиеся в процессе ремонта вагонов, с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы N МХ-3 (далее - акт формы N МХ-3), подписанного уполномоченными представителями сторон.

Возврат Подрядчиком узлов, деталей, колесных пар и металлолома Заказчику или третьим лицам, указанным Заказчиком, производится при наличии доверенности на получение деталей по отгрузочной разнарядке на выдачу, составленной по форме Приложения N 20 к Договору, переданной Подрядчику в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты отгрузки.

Таким образом, передача Подрядчиком снятых с вагона Заказчика деталей третьим лицам возможна только по предварительному письменному согласию Заказчика, оформленному по установленной форме.

Порядок приобретения Подрядчиком у Заказчика высвободившихся в процессе проведения ремонта грузовых вагонов Заказчика ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей грузового вагона (далее - ТМЦ) определен п. 3.11 Договора, из которого следует, что передача деталей Подрядчику осуществляется на основании сформированных и подписанных сторонами Договора акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение, акта формы N МХ-3, акта приема-передачи ТМЦ, товарной накладной формы ТОРГ-12 и счёта-фактуры.

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором. В случаях, не предусмотренных Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.7 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ. Согласно ст.ст. 393, 902 ГК РФ, должник (хранитель) обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по хранению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 891 и ст. 886 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам и обязан вернуть её поклажедателю в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Поскольку Заказчик не давал согласия на передачу принадлежащих ему колесных пар как ООО "ТрансРесурс", так и каким-либо иным третьим лицам, в действиях Подрядчика усматривается нарушение принятых в рамках Договора обязательств. Также в действиях Подрядчика усматривается несоблюдение положений руководящих документов по хранению колесных пар. Указанные обстоятельства привели к отсутствию возможности Заказчика дальнейшего распоряжения принадлежащими ему снятыми в ходе ремонта вагонов дорогостоящими деталями, и причинению убытков последнему в размере стоимости снятых в ходе ремонтов утраченных деталей и деталей, хранящихся ненадлежащим образом.

Стоимость колесных пар (аналогичных утраченным) определена в соответствии с коммерческими предложениями о покупке или продаже деталей, поступающими в адрес Истца как профессионального участника рынка, а также заключенному Истцом договору с третьим лицом - ООО "ТрансРесурс" (которому были отгружены колесные пары без согласия Истца) - копии коммерческих предложений и дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2019 к договору N ТР/ЗЧ/016/18 от 01.07.2018 прилагаются.

Также Заказчик не согласовывал передачу третьим лицам поглощающих аппаратов. Согласно данным с официального сайта Информационного агентства MetalTorg.Ru (https://www.metaltorg.ru/) средняя закупочная цена по России на лом черных металлов за 1 тонну по состоянию декабрь 2020 года составляет 21 893 рубля (= среднее значение между: 21 377 рублей - 22 409 рублей).

Таким образом, стоимость одной единицы утраченного Подрядчиком лома поглощающего аппарата, принадлежащего Заказчику, составляет 3 086, 91 руб. (рассчитано по формуле: 21 893,00 руб. (цена за 1 тонну лома) х 0,141 т (вес одного поглощающего аппарата согласно акту МХ-1).

Поскольку Подрядчиком было утрачено 5 единиц лома поглощающего аппарата, убытки Заказчика в этой части составляют 15 434 рубля 55 копеек.

Во исполнение требований п. 10.2 Договора в ходе обязательного претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N П-0125/1 от 25.01.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (копии претензии и документов об отправке прилагаются).

28.06.2021 ответчиком частично исполнены обязательства по возврату колесных пар истца, а именно возвращены 19 колесных пар. В подтверждение означенных обстоятельств сторонами подписаны акты формы МХ-3.

В части остальных утраченных деталей (37 колесных пар и 5 поглощающих аппаратов) на дату составления иска обязательства по возврату или возмещению убытков ответчиком не исполнены.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований на сумму 302 253 рублей 55 копеек в связи с возвратом: пяти поглощающих аппаратов N N 5-5384-2010, 5-8961-2004, 5-12650-2005, 1226- 34374-2011, 1226-34517-2011 (п.п. 38, 39, 40, 41, 42 расчета исковых требований) и трех колесных пар NN 5-323034-2013, 29-864910-1982, 29-235912-1980.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на возврат девяти колесных пар N N 39-18360- 1991, 5-53251-1994, 5-43635-1991, 5-326181-2013, 39-120830-1987, 29-632831-1996, 29-289919-1988, 29-631-1996, 29-671172-1996 (п.п. 26-30, 32-33, 36-37 расчета исковых требований). Указанные колесные пары возвращены истцу 23.08.2022, о чем подписан акт формы МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 41, 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части указанных девяти колесных пар на сумму 766 941 рубля.

Так, размер убытков истца, возникших по причине утраты ответчиком переданных на хранение деталей, составляет 2 176 409 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик не согласен в части удовлетворения требований в размере 835 829,00 руб. в отношении десяти колесных пар N N 1175-1195-2011, 1175-2226-2006, 39-513445-1983 (39-13445-1983 после ремонта по акту несоответствия депо N 800 от 05.07.2018), 39-614198-1986 (39-614798-1986 после ремонта по акту несоответствия депо от 13.06.2018), 5-293084-2011 (5-293984-2011 по акту несоответствия депо N630 от 29.10.2018), 5-394646-2013 (5-399646-2013 после ремонта по акту несоответствия депо N800 от 05.07.2018), 119-1927-2010, 1175-4306-2011, 1216-370-2000, 5-3591-2000 (п.п. 1-4, 6, 8-9, 11-12, 15 расчета исковых требований).

Ответчик указывает, что спорные колесные пары (п.п. 1-4, 6, 8-9, 11-12, 15 расчета исковых требований) приобретены ответчиком у ООО "Транс-Ресурс" и принадлежат ответчику на праве собственности.

Однако, вопреки доводам ответчика, пунктом 2.1.15 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 26.03.2018, установлена обязанность Подрядчика передавать Заказчику или иному указанному им лицу узлы, детали, колесные пары и металлолом, образовавшиеся в процессе ремонта вагонов, с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы N МХ-3 (далее - акт формы N МХ-3), подписанного уполномоченными представителями сторон.

Возврат Подрядчиком узлов, деталей, колесных пар и металлолома Заказчику или третьим лицам, указанным Заказчиком, производится при наличии доверенности на получение деталей по отгрузочной разнарядке на выдачу, составленной по форме Приложения N 20 к Договору, переданной Подрядчику в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты отгрузки.

Таким образом, передача Подрядчиком снятых с вагона Заказчика деталей третьим лицам возможна только по предварительному письменному согласию Заказчика, оформленному по установленной форме.

Порядок приобретения Подрядчиком у Заказчика высвободившихся в процессе проведения ремонта грузовых вагонов Заказчика ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей грузового вагона (далее - ТМЦ) определен п. 3.11 Договора, из которого следует, что передача деталей Подрядчику осуществляется на основании сформированных и подписанных сторонами Договора акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение, акта формы N МХ-3, акта приема-передачи ТМЦ, товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Поскольку Заказчик не давал согласия на передачу принадлежащих ему колесных пар как ООО "ТрансРесурс", так и каким-либо иным третьим лицам, в действиях Подрядчика усматривается нарушение принятых в рамках Договора обязательств.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения третьего лица является несостоятельным.

Третье лицо, о привлечении которого заявлял ответчик - ООО "ТрансРесурс" не является участником договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Правовые отношения между указанным третьим лицом и ответчиком не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Договорные отношения между истцом и третьим лицом также предметом рассмотрения настоящего спора не являлись.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности ст.ст. 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Ответчиком не представлено подтверждение передачи дорогостоящих деталей собственности ООО "Модум-Транс" третьим лицам как на условиях Договора, так и на каких-либо иных законных основаниях. В соответствии с условиями Договора на ответчика возлагается ответственность за утрату или неправомерную передачу третьим лицам переданных на хранение деталей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-43101/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын