Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-72948/22 по делу N А40-148051/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-148051/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУСУПАКОВКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-148051/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "НУР"

к ООО "РУСУПАКОВКА"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ "НУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУСУПАКОВКА" о взыскании задолженности в размере 53 400 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-148051/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступи отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 г. ООО "Русупаковка" в адрес ООО "ПСФ "НУР" (Истец) были выставлены два счета-оферты на оплату N АС_0727 на сумму 26 700 рублей и N АС_0713 на сумму 26 700 рублей в качестве предварительной оплаты за поставку двух Шкафов 7036 Thalassa PLM сплошной дверью 530x430x200мм с МП (NSYPLM54PG)1 (далее - Товар).

Согласно выставленных счетов Товар есть в наличии и Ответчик обязуется произвести поставку Товара до адреса в городе Истца за свой счет. Срок поставки до 5 дней.

24.03.2022 г. Истец произвел оплату выставленных в его адрес счетов по указанным в них реквизитах на расчетный счет Ответчика следующими платежными поручениями: N 148 от 24.03.2022 г. в размере 26 700 рублей с назначением платежа: оплата по счету N АС_0713 от 24.03.2022 г., N 149 от 24.03.2022 г. в размере 26 700 рублей с назначением платежа: оплата по счету N АС 0727 от 24.03.2022 г.

Согласно счетов-оферт АС0713 и АС 0727 от 24.03.2022 г. поставка должна быть произведена не позднее 29.03.2022 г:, однако, как указал истец, оплаченный Товар в адрес Истца до настоящего времени не поставлен.

20.04.2022 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N Б62 с требованием в течении 5 (пяти) дней с момента ее получения произвести поставку оплаченного Товара Истцу, либо произвести возврат предварительной оплаты за товар в размере 53 400 рублей. Однако претензия вернулась Истцу в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик не поставил товар, указанный в счетах-офертах, не возвратил предварительную оплату за товар, ООО "ПСФ "НУР" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 454, 486, 506, 516, 309, 310 ГК РФ, правильно установил, что ответчик не представил доказательств поставки товара и возврата предварительной оплаты истцу. В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 53 400 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что злоумышленники воспользовались личными данными генерального директора ответчика, открыли счета в банках и действовали от имени общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности.

При этом суд правильно учитывал, что в обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на представленные в материалы дела талоны-уведомления от 15.04.2022 г. и от 07.07.2022 г. Однако из указанных документов не представляется возможным определить, кто и по какому вопросу обращался в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы. Заявления с входящими отметками в материалы дела не представлены, а также не представлены какие-либо документы, подтверждающие проведение правоохранительными органами проверки по заявлению.

Также суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ответчиком не представлена выписка из налогового органа об открытых счетах общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил доказательств обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора об открытии расчетного счета в ПАО Росбанк, на который истцом были перечислены денежные средства, недействительным или незаключенным. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства, не принадлежит ООО "РУСУПАКОВКА", материалы дела не содержат.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не опровергнуты подлинность подписи генерального директора ответчика Ладыгина А.Н. и оттиска печати ООО "РУСУПАКОВКА" на представленных счетом счетах на оплату. О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Оснований для приостановления производства по делу, установленных ст.ст. 143, 144 АПК РФ, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что в обоснование доводов о необходимости приостановить производства по делу ответчик ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Однако ответчиком не приведены ссылки на дело, рассматриваемое в судебном порядке, до рассмотрения которого следует, по мнению ООО "РУСУПАКОВКА", приостановить производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, а сторонами по делу являются юридические лица.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-148051/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова