Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-1750/23 по делу N А50-23151/2021

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А50-23151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Дулова А.А.: Лещева А.В., паспорт, доверенность от 26.02.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дулова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Дулова Александра Александровича, ООО "Топком Финанс" об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-23151/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Лузина Константина Борисовича (ИНН 590700127130, ОГРНИП 306590604800026),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 принято к производству заявление Судоргина Виктора Евгеньевича о признании индивидуального предпринимателя Лузина Константина Борисовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.09.2022 в отношении Лузина Константина Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.09.2022.

Решением арбитражного суда от 11.05.2023 Лузин Константин Борисович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Матин В.С.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.05.2023.

25 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего, в котором просил:

- признать недействительными сделками соглашение об отступном к договору займа N 01/18 от 10.12.2020, соглашения об отступном NN 1, 2, 3 к договору займа N 23/17 от 10.12.2020;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219171:85;

- истребовать из незаконного владения Мерзлякова Антона Алексеевича в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:4219171:293, 59:01:4219244:537, 59:01:4219171:114, 59:01:4219171:111.

В рамках указанного обособленного спора 25.08.2023 финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219171:85, 59:01:4219171:293, 59:01:4219171:114, 59:01:4219171:111, 59:01:4219244:537.

Определением суда от 28.08.2023 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода) в отношении указанных земельных участков.

15 сентября 2023 года ООО "Топком Финанс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.08.2023, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219171:293, 59:01:4219171:114, 59:01:4219171:111, 59:01:4219244:537, в связи с готовностью предоставления встречного обеспечения в виде независимой гарантии.

Определением от 31.10.2023 ходатайство ООО "Топком Финанс" об отмене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением от 28.08.2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219171:293, 59:01:4219171:114, 59:01:4219171:111, 59:01:4219244:537, отменены, на ООО "Топком Финанс" возложена обязанность незамедлительно представить доказательства опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о выдаче независимой гарантии.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 определение арбитражного суда от 31.10.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Топком Финанс" об отмене обеспечительных мер отказано.

12 января 2024 года в арбитражный суд вновь поступило заявление ООО "Топком Финанс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.08.2023, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219171:293, 59:01:4219171:114, 59:01:4219171:111, 59:01:4219244:537, в связи с предоставлением ООО "Топком Финанс" встречного обеспечения в виде внесения денежных средств в размере 7 260 359,40 руб. на депозитный счет суда.

Определением суда от 06.02.2024 в удовлетворении заявления ООО "Топком Финанс" об отмене обеспечительных мер отказано.

14 февраля 2024 года в арбитражный суд вновь поступило заявление ООО "Топком Финанс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.08.2023, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219171:293, 59:01:4219171:114, 59:01:4219171:111, 59:01:4219244:537, в связи с предоставлением ООО "Топком Финанс" встречного обеспечения в виде внесения денежных средств в размере 7 260 359,40 руб. на депозитный счет суда.

19 февраля 2024 года подано заявление индивидуального предпринимателя Дулова Александра Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.08.2023, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219171:293, 59:01:4219171:114, 59:01:4219171:111, 59:01:4219244:537.

Заявления ООО "Топком Финанс" и Дулова А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.08.2023 в части указанных выше земельных участков, объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению.

От финансового управляющего поступили письменные возражения против отмены обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "Топком Финанс" и ИП Дулова А.А. на заявлении об отмене обеспечительных мер настаивал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2024 года в удовлетворении ходатайств Дулова Александра Александровича и ООО "Топком Финанс" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дулов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Дулов А.А. указывает на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4219171:293, 59:01:4219244:537, 59:01:4219171:114, 59:01:4219171:111 в результате проведения работ по разделу, объединению и перераспределению к моменту принятия обеспечительных мер уже не существовали; в настоящее время на месте указанных участков образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4219171:338, 59:01:4219171:339, 59:01:4219171:340, 59:01:4219171:341, 59:01:4219171:342, 59:01:4219171:343, 59:01:4219171:344, 59:01:4219171:345, 59:01:4219171:346, 59:01:4219171:347, 59:01:4219171:349, 59:01:4219171:370, 59:01:4219171:788; последние два участка выходят за границы территорий участков, являющихся предметом спора. При этом апеллянт отмечает, что является собственником указанных образованных участков, ответчиком по обособленному спору, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не является, какие-либо требования к Дулову А.А. в рамках настоящего дела о банкротстве не предъявлены; ссылается на отсутствие доказательств аффилированности Дулова А.А. к группе компаний Топком; полагает, что приведенные в определении обстоятельства положенные в обоснование отказа свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных требований. Также апеллянт указывает на то, что виндикация не возможна в силу изменения предмета обжалуемых сделок, земельные участки размежеваны, преобразованы, на них появились незавершенные строения, что подтверждено материалами дела.

Финансовый управляющий Матин В.С. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Дуловым А.А. представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в отсутствие возражений лиц, участвующих в споре приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель Дулова А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.08.2023, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219171:293, 59:01:4219171:114, 59:01:4219171:111, 59:01:4219244:537, удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции установлено, что обращаясь за данной обеспечительной мерой, заявитель фактически просил обеспечить сохранность имущества должника, выбывшего из его собственности по оспариваемым сделкам в целях обеспечения исполнения принятого в будущем по результатам рассмотрения спора о признании сделок недействительными судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, путем возврата спорных земельных участков в конкурсную массу.

Учитывая, что целью принятия обеспечительных мер являлось сохранение status quo, при этом возможность виндикации не установлена и не опровергнута, убедительные доказательства соразмерности внесенного встречного обеспечения отсутствуют, последствия недействительности сделок не могут быть определены, арбитражный суд принял истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода) в отношении спорных земельных участков.

Дулов А.А., заявляя об отмене принятых обеспечительных мер, указывал на то, что является собственником спорных земельных участков в связи с чем, установленный судом запрет необоснованно нарушает его права и законные интересы по распоряжению земельными участками.

Принимая во внимание пояснения финансового управляющего, содержащее утверждение об аффилированности Дулова А.А. к группе компаний ТопКом, что не исключает дальнейшее привлечение ИП Дулова А.А. к участию в обособленном споре, наличие у финансового управляющего права уточнить заявленные требования, указав на наличие признаков совершения должником цепочки сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер не отпали в настоящее время, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционной жалобы из материалов дела апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований; о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Дулова Александра Александровича, Дудина Андрея Александровича; об исключении Мерзлякова Антона Алексеевича из числа соответчиков и привлечении Мерзлякова Антона Алексеевича к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением от 18.03.2024 указанные уточнения были приняты арбитражным судом, суд привлек к участию в обособленном споре, в рамках которого были приняты спорные обеспечительные меры, Дулова Александра Александровича, Дудина Андрея Александровича в качестве соответчиков.

Соответственно утверждение о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы с указанием на отсутствие земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219171:293, 59:01:4219244:537, 59:01:4219171:114, 59:01:4219171:111 в результате проведения работ по разделу, объединению и перераспределению, а также отсутствие доказательств аффилированности Дулова А.А. к группе компаний Топком, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, заявлены по существу спора, в связи с чем не могут быть оценены в рамках заявления об отмене обеспечительных мер.

Иных оснований, которые бы свидетельствовали об объективной необходимости отмены действующих обеспечительных мер, обществом Дуловым А.А. в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что целью принятия обеспечительных мер являлось сохранение status quo, при этом возможность виндикации не установлена и не опровергнута, последствия недействительности сделок не могут быть определены до рассмотрения спора по существу, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки не рассмотрено, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт привлечения Дулова А.А. к участию в споре о признании сделок недействительными в качестве соответчика, не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

В данном случае сохранение принятых обеспечительных мер направлено на защиту прав и интересов должника и его кредиторов.

Более того, следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, обеспечительные меры могут быть сняты.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2024 года по делу N А50-23151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев