Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-1750/23 по делу N А50-23151/2021

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А50-23151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО "Евродорстрой": Шумилова А.А., паспорт, доверенность от 14.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" о включении в реестр,

вынесенное в рамках N А50-23151/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Лузина Константина Борисовича (ИНН 590700127130, ОГРНИП 306590604800026),

УСТАНОВИЛ:

16.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Судоргина Виктора Евгеньевича (далее - Судоргин В.Е., кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Лузина Константина Борисовича (далее - Лузин К.Б., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2021 заявление Судоргина В.Е. о признании несостоятельным (банкротом) Лузина К.Б. принято к производству.

Определением суда от 02.09.2022 в отношении Лузина К.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич (далее - Матин В.С.), член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением суда от 11.05.2023 Лузин К.Б. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Матин В.С.

05.09.2023 в суд от ООО "Евродорстрой" поступило заявление о включении в реестр требования в сумме 4 679 185 руб.

Определением суда от 12.09.2023 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Судом установлен срок до 11.10.2023 для устранения недостатков: представления документов, подтверждающих право требования заявителя к должнику - Лузину К.Б. с учетом того, что дела о привлечении к субсидиарной ответственности должны рассматриваться по общим правилам возмещения вреда, вне рамок дела о банкротстве.

Определением суда от 13.10.2023 срок оставления заявления продлен, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заявителя об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 13.11.2023 заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2023, ООО "Евродорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

ООО "Евродорстрой" считает, что его заявление о включении в реестр возвращено с нарушением Закона о банкротстве. Полагает, что отсутствие судебного акта, подтверждающего привлечение Лузина К.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Урал Инкорпорейтед" не является основанием для возвращения заявления о включении в реестр требований кредиторов. Отмечает, что в соответствии со п.п. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что определение о возвращении заявления в его адрес направлено не было. Кроме того, в связи с тем, что ранее судом был предложен иной способ защиты нарушенного права, ООО "Евродорстрой" направляло исковое заявление о взыскании убытков с Лузина К.Б., судебное заседание было назначено на 23.12.2023.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения определением от 21.12.2023 по делу N А50-23094/2023 со следующей мотивировкой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 по делу N А50-23151/2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника Лузина К.Б. Определением суда от 02.09.2022 по указанному делу (резолютивная часть определения от 29.08.2022) в отношении должника Лузина К.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич (ИНН 590502757469, адрес для направления корреспонденции: 614015, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12 А, офис 5.20, член Ассоциации СОАУ "Меркурий").

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание нахождение в настоящее время ответчика Лузина К.Б. в процедуре банкротства, а также положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, заявленное по настоящему делу требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Урал Инкорпорейд" (г. Пермь; ОГРН 1025901377149, ИНН 5906044253, дата прекращения деятельности - 12.08.2021), основанное на обязательствах ООО "Урал Инкорпорейд" периода с декабря 2016 г. по август 2020, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве Лузина К.Б.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обращение ООО "Евродорстрой" с исковыми требованиями о привлечении Лузина К.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Урал Инкорпорейтед" вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) Лузина К.Б. и оставление его требований без рассмотрения, последующее обращение с апелляционной жалобой в пределах 10-тидневного срока со дня изготовления в полном объеме определения суда от 21.12.2023 по делу N А50-23094/2023, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование в порядке ст. 159 АПК РФ признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает ООО "Евродорстрой" срок на апелляционное обжалование определения суда 13.11.2023.

В судебном заседании представитель ООО "Евродорстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, перечисленных в ст. 125 и ст. 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как было указано выше, определением суда от 12.09.2023 заявление оставлено без движения.

В качестве оснований для оставления без движения указано на то, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителем не приложены документы, подтверждающие его право требования к должнику - Лузину К.Б. с учетом того, что дела о привлечении к субсидиарной ответственности должны рассматриваться по общим правилам возмещения вреда, а не в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

Судом установлен срок до 11.10.2023 для устранения недостатков.

Определением суда от 13.10.2023 срок оставления заявления продлен, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заявителя об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу ст.ст. 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании ч.ч. 4, 6 ст. 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в целях применения ст. 128 АПК РФ исходя из положений ст. 125, ч. 2 ст. 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ оценка доказательств, представленных лицами, участвующим деле, в обоснование своих требований и возражений, дается судом при принятии решения. Принимая решение, суд также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании ч.ч. 4, 6 стч 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Вопрос о достаточности доказательств может решаться только в судебном процессе.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В соответствии со ст. 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Как отмечено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Так, в обоснование своих требований ООО "Евродорстрой" привело соответствующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для взыскания должника в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Урал Инкорпорейтед" денежных средств. К заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ от 22.08.2023 в отношении ООО "Урал Инкорпорейтед", доверенность, подтверждающая полномочия представителя, и доказательства направления копии заявления финансовому управляющему и должнику. Заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований с целью включения в реестр.

Процессуальных препятствий для принятия заявления к производству, предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, не имелось. Правомерность заявленных требований подлежала оценке при рассмотрении требования по существу.

Кроме того, определением суда от 21.12.2023 по делу N А50-23094/2023 исковое заявление ООО "Евродорстрой", содержащее требования к Лузину К.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Урал Инкорпорейд" и взыскании задолженности в сумме 4 679 185 руб., оставлено без рассмотрения, с указанием на то, что соответствующее требование подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве Лузина К.Б.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление ООО "Евродорстрой".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств и того, что указанные судом первой инстанции недостатки не являются основанием для возвращения заявления, вопрос о его принятии к производству не разрешен, на основании п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ определение суда о возврате заявления ООО "Евродорстрой" о включении требований в реестр требований должника подлежит отмене с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года по делу N А50-23151/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев