Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-77632/22 по делу N А40-112452/2022

город Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-112452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лирона Фактор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года

по делу N А40-112452/2022, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по иску ООО "Лирона Фактор" (ОГРН 1107746394183)

к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661) об отмене итогового протокола по закупочной процедуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мызина А.В. по доверенности от 15.05.2022,

от ответчика: Уварова А.В. по доверенности от 10.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лирона Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - ответчик) об отмене итогового протокола по процедуре запроса предложений на оказание услуг консультирования по внедрению практик устойчивого развития в деятельность Группы "Аэрофлот" (ЕИС N 32211109053), обязании принять новый протокол по закупке и заключить контракт с выявленным победителем закупки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик отказался от заключения договора с победителем закупки чисто по внутреннему убеждению и в противоречии закона о контрактной системе; введенные иностранными государствами меры ограничительного характера, выразившиеся в запрете на осуществление полетов, взлетов и посадок в воздушном пространстве ЕС, США, Великобритании и Швейцарии, ответчик использовал в качестве удобного средства освобождения себя от ответственности в виде заключения договора с победителем; заявления ответчика, что введенные санкции оказали существенное влияние на хозяйственную деятельность ПАО "Аэрофлот", опровергается проведенными им закупками как раз в тяжелый, по словам ответчика, для него период; подтверждающий документ об обстоятельствах непреодолимой силы не был представлен суду, как и не представлены доказательства того, что невозможность заключения контракта с победителем связана с введением санкций против Российской Федерации иностранными государствами; в данном случае к ответчику применима ответственность в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к лицу, не исполнившему обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности; заказчиком, как и судом неверно определен победитель запроса предложений с учетом решения антимонопольного органа; пунктом 21.10 Положения о закупке предусмотрены положения, устанавливающие право заказчика отказаться от заключения договора в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, в т.ч. в случае "непредвиденного изменения потребности в продукции". В силу принципа свободы договора стороны, безусловно, вправе включить подобные условия в договор, однако в целях минимизации риска возникновения споров, а также проявления недобросовестности со своей стороны, истец полагает нецелесообразным включение подобных условий в Положения о закупках.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

ПАО "Аэрофлот" 07.02.2022 г. опубликовало на сайте электронной площадки "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru, а также в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг консультирования по внедрению практик устойчивого развития в деятельность Группы "Аэрофлот" (ЕИС N 32211109053).

ООО "Лирона Фактор" подало заявку на участие в вышеуказанной процедуре и было допущено до оценки заявок.

14.03.2022 г. ПАО "Аэрофлот" завершены этапы рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, подведены итоги закупочной процедуры, составлен итоговый протокол от 14.03.2022 г. N 46/2022, которым принято решение об отказе от заключения договора в связи с непредвиденным изменением потребности в услугах (пункт 21.10.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Аэрофлот" (РИ-ГД148В)).

По мнению истца, заказчик в нарушение своих оценочных требований неверно определил победителя закупочной процедуры и на стадии подведения итогов процедуры принял незаконное решение об отказе от данной закупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 401, 421, 422, 424, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что заказчик был вынужден отказаться от заключения договора и реализовать свое право, прямо предусмотренное пунктом 7 статьи 3.2 Закона о закупках, а также пунктами 8.9.4, 21.10 Положения о закупках ПАО "Аэрофлот" в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, признание оспариваемого протокола недействительным не приведет к изменению правового положения заявителя, поскольку победителем процедуры признан иной участник процедуры.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов решения суда первой инстанции.

Процедура открытого запроса предложений на Оказание услуг консультирования по внедрению практик устойчивого развития в деятельность Группы "Аэрофлот" проводилась ПАО "Аэрофлот" на основании Закона о закупках, а также Положения о закупке товаров, работ, услуг (РИ-ГД-148В), утвержденного ПАО "Аэрофлот" 09.08.2021 г. (далее - Положение о закупке, действовало на период проведения закупки).

Пунктом 21.10 Положения о закупке предусмотрены основания, устанавливающие право заказчика отказаться от заключения договора, к которым в том числе относятся:

- возникновение обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных соответствующим документом и влияющих на целесообразность заключения и/или исполнения договора (пункт 21.10.1 Положения о закупке);

- непредвиденное изменение потребности в продукции, в том числе изменение производственных и иных программ, изменение проектной документации, изменение условий договора с головным заказчиком, во исполнение которого проводилась закупка (пункт 21.10.2 Положения о закупке).

Решение об отказе от заключения договора с победителем конкурентной процедуры принято ПАО "Аэрофлот" на основании Положения о закупке в связи с введением санкций в отношении авиационного сектора, которые оказали существенное влияние на хозяйственную деятельность ПАО "Аэрофлот".

Ответчик пояснил, что при планировании процедуры закупки на оказание услуг консультирования по внедрению практик ESG в деятельность ПАО "Аэрофлот" принимались показатели операционной деятельности и стратегия развития компании, предполагаемая к выполнению с учетом возобновления частоты полетов после снятия ограничений связанных с коронавирусной инфекцией, открытия международных направлений, роста по уже выполняемым направлениям, общего увеличения пассажирской загрузки воздушных судов, расширения маршрутной сети..

Вместе с тем, в связи со введением иностранными государствами санкций против Российской Федерации, в момент подведения итогов закупочной процедуры имело место: существенное снижение производственных показателей деятельности компании; уменьшение рейсов по сети полетов по Российской Федерации и фактическое отсутствие международного авиасообщения; запрет на продажу и лизинг самолетов, а также продажу комплектующих и проведение ТО; ограничение доступа к технологиям, необходимым для развития парка ВС; запрет на обновление аэронавигационных баз данных; запрет на осуществление финансовых операций; увеличение роста цен на авиационное топливо; пересмотр программы развития и обновления стратегии авиационной отрасли Российской Федерации; неопределенность относительно ESG-повестки и т.д.

Указанные обстоятельства носили непредотвратимый, чрезвычайный и неопределенный характер, то есть по своей сути являлись обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В материалы дела такие доказательства ответчиком представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, введение в отношении ПАО "Аэрофлот" и всей авиационной отрасли санкционных мер может быть квалифицировано в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что предмет закупки, не был связан с обеспечением непрерывности и безопасности полетов, заказчик был вынужден отказаться от заключения договора и реализовать свое право, прямо предусмотренное пунктом 7 статьи 3.2 Закона о закупках, а также пунктами 8.9.4, 21.10 Положения о закупках ПАО "Аэрофлот" в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Аэрофлот" были приняты разумные меры для предотвращения (минимизации) финансовых рисков участников закупочной процедуры. Заключение договора по результатам проведенной процедуры было нецелесообразно и являлось добросовестным принятием разумных мер для предотвращения (минимизации) финансовых рисков и потери платежеспособности ПАО "Аэрофлот". С учетом сложившейся внешнеполитической обстановки и экономической ситуации, наличия рисков финансовой несостоятельности компании, заключение договора консультирования по вопросам повышения экологической эффективности деятельности на продолжительный трехлетний срок на сумму, превышающую 39 миллионов рублей, не отвечало производственным потребностям ПАО "Аэрофлот" и принципам эффективного расходования денежных средств компании. В случае заключения Договора ПАО "Аэрофлот" имело правовые основания, предусмотренные положениями гражданского законодательства (451 Гражданского кодекса Российской Федерации -существенное изменение обстоятельств) и договором (пунктом 8.2 проекта договора (приложение N 6 к документации о закупке) для его расторжения в одностороннем внесудебном порядке. Вместе с тем, действия заказчика, были, направлены на предупреждение возникновения возможных убытков/упущенной выгоды со стороны победителя закупки. Заключение заведомо неисполнимого договора могло свидетельствовать о злоупотреблении со стороны Заказчика и нарушать баланс интересов сторон закупочных процедур.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание оспариваемого протокола недействительным не приведет к изменению правового положения заявителя, поскольку победителем процедуры признан иной участник процедуры.

Решением УФ АС по городу Москве от 05.04.2022 г. по делу N 077/07/00-5092/2022 отказ ПАО "Аэрофлот" от заключения договора по результатам проведения закупки услуг консультирования по внедрению практик устойчивого развития в деятельность Группы "Аэрофлот" признан законным и обоснованным, антимонопольным органом принято решение обязательное для исполнение предписание ПАО "Аэрофлот" не выдавать.

Согласно итоговому протоколу ПАО "Аэрофлот" от 14.03.2022 г. N 46/2022 победителем запроса предложений определен участник под номером 4534 - ООО "КПМГ Налоги и Консультирование".

ООО "Лирона Фактор" победителем закупочной процедуры не признано.

Договор по результатам закрытого запроса предложений заключается с победителем закупочной процедуры, следовательно, правовые основания для понуждения ПАО "Аэрофлот" к заключению договора с ООО "Лирона Фактор" отсутствуют.

Ссылки апелляционной жалобы на решение антимонопольного органа необоснованны, поскольку данным решением не установлен иной победитель участников процедуры, как и не принято решение относительно отмены результатов торгов.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-112452/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын