Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-69964/22 по делу N А40-137301/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-137301/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Интери"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 А40-137301/22 (89-721), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая компания Интери" (ОГРН: 1021602849443, ИНН: 1655034323)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания Интери" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - Ответчик) о взыскании с ответчика ущерба в размере 121 058 руб., неустойки в размере 85 951, 18 руб., госпошлины в размере 7 140, 18 руб.

Решением от 22.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Экспертное заключение, на котором основаны исковые требования, составлено не в соответствии Положением о Единой методике. По мнению истца, справочники РСА не применимы для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в связи с тем, что Истец возместил страхователю вред в натуре.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2021, по адресу: 42 км М-9 Балтия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveco г/н К475МН799, под управлением Староверова Сергея Ивановича, и автомобиля Mazda СХ-5, г/н Е909МН799, под управлением Зеленкина Александра Юрьевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения обоими участниками Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Mazda СХ-5 причинен ущерб.

Транспортное средство Mazda СХ-5, г/н Е909МН799 (далее - ТС), было застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" (далее - Истец) в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ149554 от 21.11.2018, на основании которого Истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 584 116,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, в соответствии с Калькуляцией N С2102648, составила 457 990,53 рублей.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Зеленкина Александра Юрьевича на момент ДТП застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - Ответчик) по страховому полису серия РРР N 5054096598.

10.03.2022, Истец обратился с претензией о возмещении ущерба в размере 292 058 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляющую 457 990, 53 руб., в порядке суброгации к Ответчику. Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства в размере 171 000 руб.

24.05.2022 Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику. До настоящего времени требования Истца о возмещении ущерба Ответчиком не удовлетворены. По доводам истца, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 121 058 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что калькуляция истца в нарушении действующего законодательства не была определена в соответствии с Единой Методикой. Кроме того, в калькуляции истца все цены взяты из заказ-наряда, что противоречит действующему законодательству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред: законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике.

Калькуляция истца в нарушении действующего законодательства не была определена в соответствии с Единой Методикой. Кроме того, в калькуляции истца все цены взяты из заказ-наряда, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с расчетом истца стоимость нормочаса работ составляет 1 100 руб. Однако, согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) составляет 960 руб.

Данные взяты с официального сайта Российского союза Автостраховщиков http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ и находятся в открытом доступе.

Таким образом, ответчиком был произведен пересчет суммы в соответствии с Единой методикой, что подтверждается представленным экспертным заключением, которое истцом в установленном порядке не оспорено.

Истцом в материалы дела представлен расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный на основании рыночных цен на СТОА, а не в соответствии со справочниками РСА, в связи с чем не может быть принят как надлежащее доказательство.

Кроме того, указанные документы не содержат указания на регион товарного рынка материалов и запасных частей; расчет произведен не на основании ЕМР; не соответствует по форме ЕМР, в связи с чем, и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта.

Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен истцом с нарушениями, которые завышают стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета заявленной суммы страхового возмещения, истцом не представлено.

Ответчиком была составлена калькуляция в соответствии с Единой методикой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 342 000 руб. С учетом обоюдной вины участников ДТП сумма подлежащая возмещению ответчиком составляет 171 000 руб. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, что не оспаривается.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил в досудебном порядке обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенное на него в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ влечет его прекращение как исполненное надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усматрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 121 058 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерб отказано, и акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 85 951, 18 руб. также не подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Согласно ст. 12. 1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, ФЗ "Об ОСАГО" определяет порядок выплаты страхового возмещения в порядке суброгации о обязывают страховщиков рассчитывать размер страхового возмещения по правилам Единой методики.

Если страховщик КАСКО обращается к страховщику ОСАГО с иском о взыскании денежных средств должны учитываться положения о небходимости расчета возмещения на основании Единой методики, т.к. исполнение страховщиком по КАСКО своих обязанностей по восстановлению ТС потерпевшего не влечет изменения прав и обязанности страховщика по договору ОСАГО, поскольку означали лишь переход права (в порядке суброгации), ранее имеющегося у потерпевшего, а не возникновение нового обязательства.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-137301/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева